Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 3, 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Odi/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119202575
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7119202575.6

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Q.. I. Š., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. XX, XXX XX S.H., právne
zastúpený Advokátska kancelária Hopferova, s.r.o., sídlo: Bajzova 2, 040 01 Košice, IČO: 47 254 220
proti žalovanému: V. S., K.. XX.XX.XXXX, K. O. Q. X, XXX XX S., zomrelý dňa 26.07.2021, o zrušenie
oddlženia pre nepoctivý zámer takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.03.2019 (elektronické podanie doručené do elektronickej
schránky súdu), domáhal aby súd rozhodol tak, že zrušuje oddlženie žalovaného, dlžníka: V. S., K..
XX.XX.XXXX, O. Q. X, XXX XX S., o ktorom bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Košice I zo

dňa 26.07.2017 pod sp. zn. 31OdK/42/2017, pre nepoctivý zámer. Zároveň žiadal náhradu trov konania.
V žalobe uviedol, že dlžník, a teda žalovaný, v konaní o návrhu na vyhlásenie konkurzu v zmysle štvrtej
časti zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) neuviedol všetky podstatné
skutočnosti (napr. všetky príjmy, ktorými disponuje) a preto jeho správanie nemožno považovať za
správanie napĺňajúce znaky poctivého zámeru na dosiahnutie „osobného bankrotu“ a následného
oddlženia s opätovným zaradením do spoločnosti. Žalobca opísanými skutočnosťami poukázal v čom

vidí nepoctivý zámer žalovaného a teda v čom vidí naplnené zákonom ustanovené dôvody, pre ktoré sa
žalobca ako veriteľ žalovaného môže domáhať zrušenia oddlženia žalovaného pre nepoctivý zámer.

2. V zmysle ust. § 196 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení (ďalej
len „ZKR“), Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie o oddlžení (ďalej len „konanie podľa tohto
zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

3. Súd teda žalobu spolu s prílohami zasielal žalovanému na vyjadrenie v zmysle ustanovení § 167
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a zároveň ho poučil o následkoch
nevyjadrenia sa k žalobe.
Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach k žalobe uviedol, že žalobu nepovažuje za dôvodnú a
žiada, aby ju súd v celom rozsahu zamietol, pretože má za to, že splnil všetky zákonom požadované

podmienky na vyhlásenie svojho oddlženia a „zbavenia sa vzniknutých povinnosti voči veriteľom“ a
vyhlásenia konkurzu na jeho majetok a poukázal na to, že inštitút oddlženia nezneužil. Uviedol, že v
návrhu na vyhlásenie konkurzu nezatajil žiadne skutočnosti (ani príjmy z cudziny) a tiež na to, že aj
po ukončení konkurzu a jeho oddlžení uhradil svoj záväzok voči veriteľovi - zdravotná poisťovňa. O
tvrdenýchskutočnostiachsúdupredložillistinnédôkazy:PotvrdeniaaOznámeniazoSociálnejpoisťovni,
Potvrdenie z Vládnej agentúry Service Canada o vzniku nároku žalovaného na dôchodok a o výške

dôchodku a iné.4. Súd v spore konal a nariadil viacero pojednávaní a oboznámil sa s obsahom spisu - konanie vedené
tunajším súdom pod sp. zn. 31OdK/42/2017 za účelom objasnenia skutkových okolností tvrdených
stranami sporu.

5. Súd zistil, že predvolanie na posledne nariadené pojednávanie konané dňa 21.09.2021 žalovaný
neprevzal a zásielka sa vrátila súdu s poznámkou - nebola listinne doručená z dôvodu, že adresát si
zásielku neprevzal v odbernej lehote (oznámené súdu 14.08.2021).

6. Následne súd zistil (lustráciou v Registri obyvateľov), že dňa 26.07.2021 došlo k úmrtiu žalovaného,
V. S., K.. XX.XX.XXXX, K. O. Q. X, S..

7. Podľa ust. § 61 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), procesnú
subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa ust. § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

9.Vzmysle§161CSP, Aktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliadanato,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide

o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom
spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa
nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

10. V zmysle ust. § 166f ods. 1 a ods. 3 ZKR, Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať
sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do
šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal
pri oddlžení poctivý zámer. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom. Ak navrhovateľ na tom trvá, súd
v prípade smrti dlžníka pokračuje v konaní s dedičmi, inak konanie zastaví.

11. Na základe zistenia, že žalovaný zomrel, súd vyzval žalobcu, aby sa písomne vyjadril v zmysle ust.
§ 166f ods. 3 ZKR, či trvá na podanom návrhu.

12.Žalobcapísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa4.11.2021súduoznámil,ženetrvánapokračovaní

v konaní s dedičmi žalovaného a súhlasí so zastavením konania v zmysle citovaných zákonných
ustanovení ZKR.

13. Na základe uvedeného súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení, konanie zastavil tak ako to
uviedol v I. výroku výrokovej časti tohto uznesenia.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

15.Vzmysleust.§262CSP,Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Súd poukazuje na to, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu úmrtia žalovaného a rozhodnutím
žalobcu nepokračovania v konaní s dedičmi žalovaného, takýto dôvod zastavenia súd považuje za

dôvod hodný osobitého zreteľa, ktorý by nemal byť na ťarchu žiadnej zo strán sporu a preto o nároku
na náhradu trov konania rozhodol tak ako je uvedené v II. výroku výrokovej časti tohto uznesenia a
žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v

3 písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručeniaopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).