Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2008

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/42/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4608204288
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena XXXBlašková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2008:4608204288.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou v právnej veci navrhovateľky Ľ. L., nar.

XX.X.XXXX,. bytom T., B. XXXX/XX,. proti odporcovi M. L., nar. XX.X.XXXX,. bytom T., B. XXXX/XX,. t. č.
na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Bc. Ľ. B., pracovníčkou Okresného súdu Topoľčany,
o zrušenie práva spoločného nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e účastníkom právo spoločného nájmu dvojizbového bytu č. X na ulici B. XXXX/XX. v
T. s tým, že za výlučnú nájomkyňu predmetného bytu určuje navrhovateľku.

Odporca n e m á právo na pridelenie bytovej náhrady.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 3.000,- Sk do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom proti odporcovi domáhala zrušenia spoločného nájmu k
dvojizbovému bytu číslo X na ulici B. XXXX/XX. v T. (ďalej len byt) s tým, že bude určená za výlučnú
nájomkyňu a odporcovi nebude pridelená žiadna bytová náhrada. Návrh odôvodnila tým, že si s

odporcom za trvania manželstva prenajali byt, ich manželstvo bolo rozvedené, odporca sa z bytu
odsťahoval (naposledy bol v byte v marci 2007 pre niektoré osobné veci), od januára 2007 neprispieva
na nájomné ani náklady spojené s bývaním a neprispieval na ne ani počas manželstva, striedal
zamestnania, požíval alkoholické nápoje, bol agresívny a vyhrážal sa jej. Ona býva v byte s dvomi
maloletými deťmi.

Odporca sa nezdržuje v mieste bydliska, jeho pobyt sa nepodarilo zistiť, preto mu bola ustanovená

opatrovníčka.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 4.7.1992 manželstvo,
ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch č. k. 11C/1/2007-30 zo dňa 6.3.2007 rozvedené.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.5.2007. Maloletá dcéra účastníkov - L. L., nar. X.XX.XXXX.
bola na čas po rozvode zverená do výchovy a opatery navrhovateľky a odporca bol zaviazaný platením
výživného sumou 1800,- Sk mesačne. T. s.r.o. T. ako poverený zástupca prenajímateľa M. T. a

navrhovateľka ako nájomca uzatvorili dňa 27.8.2001 zmluvu o nájme mestského bytu, ktorej predmetom
bol 2-izbový byt č. X v dome súp. č. 1499 na ulici B. v T.. Nájom bytu bol dojednaný na dobu určitú do
31.8.2003.Nájombolobnovený,naposledydo31.12.2008.Odporcasazbytuvjanuári2007odsťahoval,
pričom naposledy bol v byte v marci 2007. Nájomné a náklady spojené s bývaním platí navrhovateľka,odporca jej na ne neprispieva. V byte býva navrhovateľka spolu s dvomi maloletými deťmi - L., nar.
X.XX.XXXX. a K., nar. XX.X.XXXX.

T. s.r.o. T. doporučila byt ponechať tomu z účastníkov, kto bude mať v opatere maloleté deti L. a K..

Podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich
stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Podľa § 705 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd
na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z
manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca.

Podľa § 705 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ
najmä na záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
na zrušenie práva spoločného nájmu bytu bol podaný dôvodne. Je nepochybné, že účastníkom ako
manželom vznikol spoločný nájom bytu, pretože navrhovateľka sa nájomcom bytu stala za trvania
jej manželstva s odporcom. Nájom bytu bol dohodnutý na dobu určitú, naposledy do 31.12.2008.

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené a o ďalšom nájme bytu sa účastníci nedohodli. Odporca sa z bytu
v januári 2007 odsťahoval, naposledy v ňom bol v marci 2007 pre niektoré osobné veci. Navrhovateľka
s odporcom nie je v kontakte a ani súdu sa jeho pobyt nepodarilo zistiť. V byte býva navrhovateľka spolu
s dvomi maloletými deťmi a navrhovateľka aj platí nájomné a náklady spojené s bývaním. Vzhľadom
na tieto skutočnosti súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že zrušil účastníkom

právo spoločného nájmu dvojizbového bytu s tým, že za výlučnú nájomkyňu bytu určil navrhovateľku.
Súd pri rozhodovaní okrem uvedených skutočností prihliadal predovšetkým na záujmy maloletých detí.
Maloletá L. bola na čas po rozvode zverené do výchovy a opatery navrhovateľky, s ktorou býva v
spoločnej domácnosti. Malol. K. sa narodila navrhovateľke po rozvode manželstva, pričom z vyjadrenia
navrhovateľkyvyplýva,žepodalanávrhnazapretieotcovstvaodporcuktomutodieťaťu.Ajmalol.K.býva

v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou. Deti, aby sa mohli riadne vyvíjať a formovať svoju osobnosť,
potrebujú pre svoj život okrem iného kľudné a pokiaľ možno nerušné rodinné prostredie, ku ktorému
prispieva aj istota riadneho bývania. Súd preto navrhovateľku, s ktorou deti žijú, aj s prihliadnutím
k horeuvedeným skutočnostiam, určil za výlučnú nájomkyňu bytu. Odporcovi súd nepriznal právo na
pridelenie bytovej náhrady, pričom vychádzal zo skutočnosti, že odporca má kde bývať, keďže z bytu sa

odsťahoval a už viac ako desať mesiacov v ňom nebýva. Súd prihliadol na tú skutočnosť, že nájomná
zmluva bola uzavretá na dobu určitú a v prípade, že by došlo k zániku nájmu podľa § 712a ods. 9 OZ
nájomca v tomto prípade nemá právo na bytovú náhradu, preto priznanie bytovej náhrady odporcovi by
bolo v rozpore s dobrými mravmi, keďže tento sa z bytu odsťahoval.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľke, ktorá mala v konaní úspech, náhradu trov konania nepriznal, pretože jej v konaní žiadne
trovy nevznikli.

Za návrh na začatie konania sa platí súdny poplatok v sume 3000,- Sk (položka 1 písm. b/ Sadzobníka

súdnych poplatkov). Navrhovateľka bola od platenia súdnych poplatkov oslobodená a jej návrhu bolo
vyhovené, preto súd zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške
3000,- Sk podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ

možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.