Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119447949
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:6119447949.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpený JUDr. Oskar Chnápko, advokát,
so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO 45 018 201, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX,
bytom C., o zaplatenie 3.584,09 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.487,76 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 509,39 od 10.12.2016 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.272,27
eur od 10.1.2017 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 620,96 eur od 7.2.2017
do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 36,50 eur od 7.3.2017 do zaplatenia, s 5

% ročným úrokom z omeškania zo sumy 48,64 eur od 7.4.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 27.11.2019 domáhal voči žalovanému

zaplatenia 3.487,76 Eur s príslušenstvom, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 509,39 Eur od
10.12.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 2.272,27 Eur od 10.1.2017 do
zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 620,96 Eur od 7.2.2017 do zaplatenia, úroku z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 36,50 Eur od 7.3.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 48,64 Eur od 7.4.2017 do zaplatenia, zaplatenia zmluvnej pokuty 96,33 Eur a náhrady
trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi jeho právnym predchodcom Slovak Telekom a žalovaným
bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku. Na základe tejto Zmluvy bol
žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom
splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej
Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval účtovnými dokladmi, faktúra Poskytnuté
služby vyúčtoval právny predchodca žalobcu faktúrami: Faktúra zo dňa 22.11.2016 uvedená pod VS

7610333673 vo výške 509,39 Eur s lehotou splatnosti 09.12.2016, Faktúra zo dňa 22.12.2016 uvedená
pod VS 7611263934 vo výške 2272,27 Eur s lehotou splatnosti 09.01.2017, Faktúra zo dňa 22.01.2017
uvedená pod VS 3412221569 vo výške 620,96 Eur s lehotou splatnosti 06.02.2017, Faktúra zo dňa22.02.2017 uvedená pod VS 3413211942 vo výške 36,5 Eur s lehotou splatnosti 06.03.2017, Faktúra
zo dňa 22.03.2017 uvedená pod VS 3414208974 vo výške 48,64 Eur s lehotou splatnosti 06.04.2017.

Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr

v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

Nárok uplatnený v upomínacom konaní bol postúpený na prejednanie tunajšiemu súdu. Žalovaná sa
vyjadrila len pred pojednávaním, keď z finančných dôvodov ospravedlnila neúčasť na pojednávaní

a vyjadrila názor, že sa pravdepodobne jedná o jej dlh.

Na pojednávanie sa nedostavila žiadna zo strán, obe neprítomnosť ospravedlnili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. platnom v čase uzavretia zmluvy, o elektronických

komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať:

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách údaje uvedené v odseku 2
môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných
podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom
vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa
odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie

platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách podnik v reklamačnom
poriadku upraví najmä

a) podrobnosti o práve účastníka na reklamáciu,
b) spôsob uplatňovania reklamácie a spôsob jej vybavenia

c) lehotu na podanie reklamácie a lehotu na jej vybavenie,
d) spôsob uplatnenia práva účastníka podľa § 43 ods. 10 písm. b).

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách právo na reklamáciu
nemožno v reklamačnom poriadku obmedziť, ak bolo uplatnené v lehote určenej v reklamačnom

poriadku; táto lehota nesmie byť kratšia ako 30 dní odo dňa doručenia faktúry, ktorej správnosť je
predmetom reklamácie alebo zistenia závady poskytnutej verejnej služby alebo zariadenia. Podnik je
povinný písomne oznámiť účastníkovi výsledok prešetrenia jeho reklamácie v lehote, ktorá nesmie
byť dlhšia ako 30 dní od doručenia reklamácie, inak sa reklamácia považuje za uznanú. V zložitýchprípadoch môže podnik túto lehotu predĺžiť, najviac však o 30 dní; podnik je povinný o predĺžení
písomne informovať účastníka pred uplynutím pôvodnej 30 dňovej lehoty s uvedením dôvodov. Lehota
je zachovaná, ak podnik odošle svoje oznámenie účastníkovi najneskôr v posledný deň lehoty.

Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách reklamácia vo veci
prešetrenia faktúry nemá odkladný účinok na zaplatenie sumy za poskytnuté verejné služby. Ak suma
presiahne trojnásobok priemerného rozsahu využívania verejnej služby za predchádzajúcich šesť

mesiacov, je podnik povinný umožniť účastníkovi odklad zaplatenia časti sumy presahujúcej sumu
za priemerný mesačný rozsah využívania verejnej služby počas predchádzajúcich šesť mesiacov, a
to najneskôr do skončenia prešetrovania telekomunikačného zariadenia alebo umožniť účastníkovi
zaplatenie časti sumy presahujúcej trojnásobok priemerného rozsahu využívania v najmenej troch
mesačných splátkach. Ak je využívanie verejnej služby kratšie ako šesť mesiacov, ale dlhšie ako jeden
mesiac, vypočíta sa priemerný rozsah využívania verejnej služby za celé obdobie využívania verejnej

služby.

Podľa § 45 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách ak sa na základe
reklamácie zistí vada na telekomunikačnom zariadení, ktorá sa mohla prejaviť v neprospech účastníka,

ale rozsah poskytnutej verejnej služby ani cenu za jej poskytnutie nemožno preukázateľne zistiť,
účastník zaplatí cenu zodpovedajúcu cene za priemerný mesačný rozsah využívania verejnej služby za
predchádzajúcich šesť mesiacov. Ak je využívanie verejnej služby kratšie ako šesť mesiacov, ale dlhšie
ako jeden mesiac, vypočíta sa priemerný rozsah využívania verejnej služby za celé obdobie využívania
služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm.
a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať

údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b)..

Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.Právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah upravený
zákonom č. 351/2011 Z.z. pri aplikácii ust. zákl. č. 270/2005 Z.z., príslušných ustanovení Občianskeho

zákonníka.

Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 4.7.2018.

Súd zistil, že medzi stranami bola uzavretá dňa 27.10.2016 zmluva o poskytovaní verejných služieb pre
t. č. XXXXXXXXXX v programe Happy XL volania NAJ SIM spolu s dodatkom, ktorým boli poskytnuté
zľavy z dôvodného programu vo výške 120 eur pri dobe viazanosti 24 mesiacov a zmluvnej pokute 120
eur.
Faktúrou zo dňa 22.11.2016, vedená pod VS 7610333673 vo výške 509,39 eur s lehotou splatnosti

09.12.2016 bol vyúčtovaný poplatok za program Happy XL NAJ SIM a prijaté SMS, SMS do siete iných
operátorov a mob. siete Telecom, MMS a SMS do zahraničia, Dáta navyše a Dáta navyše pre blízkych,
Faktúrou zo dňa 22.12.2016 uvedená pod VS 7611263934 vo výške 2272,27 Eur s lehotou splatnosti
09.01.2017 bol vyúčtovaný poplatok za program Happy XL NAJ SIM a prijaté SMS, SMS do siete iných
operátorov a mob. siete Telecom, MMS a SMS do zahraničia, Dáta navyše a Dáta navyše pre blízkych,

Faktúrou zo dňa 22.01.2017 uvedená pod VS 3412221569 vo výške 620,96 Eur s lehotou splatnosti
06.02.2017 bol vyúčtovaný poplatok za program Happy XL NAJ SIM a prijaté SMS, Dáta navyše a Dáta
navyše pre blízkych, Faktúrou zo dňa 22.02.2017 uvedená pod VS 3413211942 vo výške 36,5 Eur s
lehotou splatnosti 06.03.2017 bol vyúčtovaný poplatok za program Happy XL NAJ SIM a prijaté SMS,
Faktúrou zo dňa 22.03.2017 uvedená pod VS 3414208974 vo výške 48,64 Eur s lehotou splatnosti

06.04.2017 bol vyúčtovaný poplatok za program Happy XL NAJ SIM a prijaté SMS.

Listom zo dňa 5.10.2017 právny predchodca žalobcu oboznámil žalovanej odstúpenie od zmluvy
s účinnosťou od 15.10.2017 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby do 45 dní po hranici

splatnosti.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom služieb žalovaným na základe zmluvy o poskytovaní

verejnýchslužieb.Zmluvnývzťahmedzižalobcomažalovanýmakospotrebiteľombolupravenýzmluvou
vrátane dodatku, špecifikovaný všeobecnými obchodnými podmienkami. Na právny vzťah sa vzťahuje aj
zákonná úprava právnych predpisov zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách a zákona
o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd nezistil skutočnosti, podľa
ktorých by bola zmluvy neplatná.

V konaní mal súd preukázané, že žalovanému boli účtované žalobcom poskytnuté služby, ktoré si
žalovanýzmluvneobjednaluprávnehopredchodcužalobcu.Súdmalzuvedenýchdokladovpreukázané
poskytnutie služieb tak, ako bola zmluvne dojednaná povinnosť žalobcu. Zo žiadneho iného dôkazu

obsiahnutého v spise nezistil, že by niektoré služby neboli dodané alebo boli reklamované a ich
poskytnutie považoval za nesporné a preukázané a to aj z dôvodu absencie popretia nároku samotným
žalovaným. Súd však v konaní nemal preukázané uhradenie splatných záväzkov vyúčtovaných
žalobcom žalovanému za zmluvne dohodnuté a poskytnuté služby alebo preukázaný zánik záväzku
žalovaného z iného dôvodu.

Povinnosti žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby zodpovedá povinnosť žalovaného
riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Súd nemal preukázaný akýkoľvek zánik záväzku
za poskytnuté služby, či už zaplatením alebo iným zo spôsobov podľa šiesteho oddielu Občianskeho

zákonníka, alebo akúkoľvek zmenu záväzku. Žalovaný v tejto súvislosti neprodukoval žiadne dôkazné
prostriedky. Súd mal preto z vyúčtovaní služieb preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie súd za
vyúčtované služby vo výške 3.487,76 eur a žalobe v tomto rozsahu vyhovel.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neuhradil žalobcovi peňažný nárok v čase jeho splatnosti, dostal

sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, a preto súd priznal žalobcovi aj nárok na úhradu úroku
z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry vo výške podľa § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z., t.j. určenom na základnej sadzby stanovenej NBS k prvému dňu omeškania zvýšenej
o 5% bodov, teda 5,00 %.

Súd zamietol nárok žalobcu vo výške 96,33 eur, ktorý označil v petite zmluvy ako nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty. V tomto prípade však takémuto nároku nezodpovedá (absentuje) opis rozhodných
skutočností, a to s uvedením a konštatovaním platného dojednania o zmluvnej pokute, porušenia
povinnosti zo strany žalovaného a vyjadrením nároku. Zmluvná pokuta nie je zhodná so zmluvnými

nárokmi zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a vyúčtovanie takéhoto nároku faktúrou je úplne
irelevantné, pretože sa nejedná o plnenie na základe služieb. Nárok na zmluvnú pokutu môže vzniknúť
len v prípade platne dojednanej dohody o zmluvnej pokute podľa § 544 a násl. OZ. Uzavretie takejto
dohody žalovaný netvrdil (aj keď súd v záhlaví dodatku zistil možnosť jej uzavretia), netvrdil jej výšku
a ani porušenie povinnosti. Nároky vyjadrené v petite žaloby musia mať svoj základ v opise skutočností

podľa § 132 CSP. Nakoľko takýto opis úplne absentoval, jeho doplnenie by predstavovalo zmenu žaloby
(§140 ods. 2 CSP), ktorá je však k sporoch so slabšou stranou zo strany žalobcu neprípustná (§ 294
CSP). Súd preto nemal inú možnosť ako žalobu v tomto rozsahu zamietnuť.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Nakoľko v spore úspech žalobcu bol v časti istiny v plnom rozsahu, neúspech mal žalobca v časti
príslušenstva v nepatrnom rozsahu, súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľaosobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).