Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2008

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/179/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4204113580
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2008:4204113580.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : E. B., nar. XX.XX.XXXX,. bytom S. XX,. S. Š., v

konaní zast. JUDr. R. B., advokát, O. XX,. XXX. XX. S. N. V., proti odporcovi : J. F., B. č.d. XXX,. IČO : XX.
XXX. XXX,. o zaplatenie 216.837,50 Sk s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 216.837,50 Sk s 13% úrokom z omeškania od 28.1.2003
až do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť doplatok súdneho poplatku za návrh na účet tunajšieho súdu
XXXXXXXXXX/XXXX, VS 4250018109 vo výške 7.643.- Sk do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa JUDr. R. B. vo výške 33.724,60 Sk
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu XXXXXXXXX/XXXX,. VS 4250018309 titulom
štátom preddavkovaného znalečného , ktoré boli zaplatené z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu
vo výške 13.680.- Sk do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ S. P., s.r.o., E. M. Š. XX/X,. S. N. V., IČO : XX. XXX. XXX. návrhom zo dňa

19.3.2004 sa domáhal na tunajšom súde a to na vydanie platobného rozkazu uložením povinnosti
zaplatiť odporcovi 107.398,15 Sk s 13% ročným úrokom z omeškania od 28.1.2003 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom
došlo k uzatvoreniu zmluvy o komisionálnom predaji tovaru s označením ako dealerská zmluva. Na
základe vyššie uvedenej zmluvy povinnosťou odporcu bolo v mene navrhovateľa predávať jeho výrobky,
ktoré odovzdal odporcovi na základe dodacích listov. Po ukončení uvedeného záväzko právneho vzťahu
zo strany odporcu navrhovateľ vykazuje nedoplatok v žalovanej výške.

Tunajšísúdvovecivydalplatobnýrozkazpodč.4Rob 348/2004dňa18.6.2004,protiktorémuvzákonnej
lehote podal odporca odpor s odôvodnením.
Odporca v písomnom odpore poukázal na tú skutočnosť, že nárok navrhovateľa nie je dôvodný.
Poukázal na to, že za vzniknutý nedoplatok nezodpovedá, nakoľko navrhovateľ vo svojej účtovnej
evidencii ako i na skladových zásobách má nezrovnalosti. Navrhol vo veci nariadiť ústne pojednávanie.
Navrhovateľ ďalším podaním zo dňa 5.8.2005 navrhol pripustiť rozšírenie návrhu a to na uloženie
povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 249.091,72 Sk s 13% úrokom z omeškania od 28.1.2003

až do zaplatenia.
Svoj rozšírený návrh navrhovateľ odôvodnil jednak z dlhu odporcu na rozdiele tovarových zásob vo
výške 61.350.- Sk, z pohľadávky z titulu neodvedených úhrad z predaja tovaru vo výške 128.728,50 Sk
a jednak z nezúčtovaných zálohových platieb za služby poskytované odporcom vo výške 59.013.- Sk.Na ústnom pojednávaní navrhovateľ zotrval na dôvodoch svojho návrhu. Vzhľadom však na celkový
objem spolupráce medzi účastníkmi konania, na posúdenie dôvodnosti svojho nároku navrhol vo veci
ustanoviť znalca z odboru ekonomika.

Odporca na ústnom pojednávaní súhlasil s návrhom navrhovateľa, teda aby do konania bol ustanovený
znalec na posúdenie dôvodnosti nároku navrhovateľa.
Po vykonaní znaleckého posudku na pojednávaní dňa 29.11.2007 odporca naďalej zotrval na svojich
námietkach a proti znaleckému posudku, teda, že znalkyňa nezohľadnila účtovné doklady svedčiace v
prospech odporcu a tieto istiny v jeho prospech nezapočítala.

Súd na základe predložených námietok zo strany odporcu vo veci vyzval znalkyňu na podanie
vyjadrenia formou znaleckého posudku. Znalkyňa po preštudovaní spisu ako i po predložení listinných
dôkazov zotrvala na svojich záveroch, nakoľko uvedené listinné dôkazy pri spracovaní svojho posudku
zohľadnila.
Navrhovateľ po dodaní znaleckého posudku svoj návrh upravil tak, aby súd odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť 216.837,50 Sk s 13% úrokom z omeškania ročne zo sumy 216.837,50 Sk od 28.1.2003 až do

zaplatenia. Takto zmenený návrh navrhovateľ odôvodnil závermi znaleckého posudku.
Z dôvodu postúpenia pohľadávok medzi pôvodným navrhovateľom S. P. s.r.o. a terajším navrhovateľom
E. B., nar. XX.XX.. XXXX,. bytom S. XX,. S. Š., súd svojim uznesením zo dňa 27.2.2006 pripustil zmenu
na strane navrhovateľa, teda aby do konania na strane navrhovateĺa vstúpil E. B., nar. XX.XX.XXXX,.
bytom S. XX, S. Š..

Navrhovateľ svoj zmenený návrh teda svoj nárok o zaplatenie 216.837,50 Sk skutkovo zdôvodnil istinou
23.641.- Sk titulom nevrátených tovarových zásob + 23% DPH, čo vo finančnom vyjadrení činí 29.078,50
Sk, neodvedené tržby, teda neprávom zadržané finančné prostriedky z predaja vo výške 28.746.- Sk,
provízia odporcu z predaja podľa obratu za mesiac máj a jún 2002 spolu v sume 59.013.- Sk. Súčet
uvedených istín dáva žalobný nárok navrhovateľa. Odporca na poslednom pojednávaní naďalej zotrval

na svojich skutkových dôvodoch, teda že znalkyňa nezohľadnila listinné dôkazy predložené zo strany
odporcu, ďalej považoval nárok navrhovateľa za nedôvodný i titulom nevyplatenia provízie odporcovi z
predaja podľa obratu za mesiac máj a jún 2002 v sume 59.013.- Sk.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania, výsluchom svedka J. G.,

oboznámilsaspripojenýmilistinnýmidôkazmi:listinnédôkazy-oevidenciitovaru,príjmovéavýdavkové
pokladničné doklady č.l. 13-17, dealerská zmluva č.l. 18, vrátane dodatkov - 25, príjmové doklady č.l.
38-39, denník č.l. 40-42, výpis z účtu č.l. 43-48, výpis z pokladne č.l. 49-50, provízne listy č.l. 51-54,
faktúry č.l. 54-57, dealerská zmluva č.l. 58-61, zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 88, znalecký posudok
č. 1/2006 č.l. 108-311, príjmové pokladničné doklady č.l. 316, 317, provízne listy č.l. 338-340, výpis z

účtu č.l. 341, príjmové pokladničné doklady č.l. 342, 343, reklamačný lístok č.l. 352, provízne listy č.l.
353, 354, prevodka - dodací list č.l. 355, výpis z účtu č.l. 356, výpis z účet č.l. 357, príjmový doklad
č.l. 358, 359, provízne listiny č.l. 366, 367, vyjadrenie k námietkam znalkyne č.l. 374-380, pripojený
spis 4Cb/205/2003 a prílohy z prílohovej obálky. Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil
nasledovný skutkový a právny záver : Medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu komisionárskej

zmluvy dňom 19.12.2001. V zmysle uvedenej zmluvy bolo povinnosťou poverovateľa S. s.r.o. vykonávať
činnosť a to predaj tovaru na maloobchodné a veľkoobchodné predajne, ktorú mal vykonávať - predávať
podľa špecifikácie a cenníka určeného poverovateľom. Podľa pôsobenia dealera bola vymedzená
mapou, ktorá je dodatkom tejto zmluvy. Poverovateľ spoločnosť S. s.r.o. evidovala odovzdanie tovaru
dealeru, že zo svojho skladu tovaru označeného „sklad“ presunul dealerom prevzaté množstvo tovaru na

svoj sklad označený menom dealera, v tomto prípade „F.“. V prípade presunu tovaru od jedného dealera
k druhému dealerovi sa takýto presun v rámci skladov v spoločnosti uskutočnil medzi dvoma skladmi
označený menami dealerov. Hodnotu tovaru od jedného dealera k druhému dealerovi sa takýto presun
v rámci skladov uskutočnil medzi dvoma skladmi označenými menami dealerov. Hodnotu tovaru na
sklade „sklad“ a skladových dealerov evidovala v cenách predajných, teda v cenách, za ktoré dealeri

tovar predávali. Evidencia predaja tovaru bola zabezpečená presným pokynom poverovateľa, ktorý
tvoril neoddeliteľnú súčasť dealerskej zmluvy, kde boli deleri povinný doklady z registračných pokladní
faxovať priamo poverovateľovi, na základe čoho poverovateľ vedel akú tržbu od daného dealera v
peniazoch očakáva. J. F., teda odporca mal registračné pokladnice, ktoré sa v spoločnosti S. P. s.r.o.
účtovne evidovali pod číslami 19, 20 a 25. Doklady o prevzatí tovaru dealerom zo skladu poverovateľa

boli výdajky zo skladu (prevodky) spracované počítačom a potvrdené podpisom oboch strán, teda
poverovateľa ako i dealera. Dokladmi o vrátení tovaru dealera poverovateľovi na sklad boli výdajky zo
skladu (návratky) spracované počítačom a potvrdené podpisom oboch strán, teda S. a F.. Dokladmi
o predaji tovaru dealerom boli faktúry a pokladničné doklady z registračných pokladníc 25, 20 a 19evidovanévknihevýkazovdennýchamesačnýchobratovspoločnostiS..Zdôvoduporušeniapovinnosti
dealera na základe vzájomnej dohody, ktorú potvrdili i účastníci konania na ústnom pojednávaní, došlo
i k ukončeniu komisionárskej zmluvy v júni 2002. Nedoplatok odporcu voči navrhovateľovi titulom

nevrátených tovarových zásob činí 23.641.- Sk + 23% DPH, čo vo finančnom vyjadrení činí 29.078,50
Sk. Neodvedené tržby, teda neprávom zadržané finančné prostriedky z predaja vo výške 128.746.- Sk a
ďalej neprávom zadržané finančné prostriedky, ktoré odporca použil na zápočet svojej odmeny - provízie
za mesiace máj a jún 2002 spolu v sume 59.013.- Sk.

Dňom 1.11.2005 došlo k postúpeniu pohľadávky Zmluvou o postúpení pohľadávky z pôvodného
navrhovateľa S. P. s.r.o. na terajšieho navrhovateľa E. B., nar. XX.XX. XXXX,. bytom S. XX,. S. Š..

Podľa § 577 Obchodného zákonníka : Komisionárskou zmluvou sa komisionár zaväzuje, že zariadi vo
vlastnom mene pre komitenta na jeho účet určitú obchodnú záležitosť, a komitent sa zaväzuje zaplatiť
mu odplatu.

Podľa § 573 Obchodného zákonníka : Mandatár nezodpovedá za porušenie záväzku osoby, s ktorou
uzavrel zmluvu pri zriaďovaní záležitostí, ibaže sa v zmluve zaručil za splnenie záväzkov prevzatých
inými osobami v súvislosti so zriaďovaním záležitosti.

Podľa § 583 ods. 2 Obchodného zákonníka : Za škodu na veciach uvedených v odseku 1 zodpovedá
komisionár podľa ustanovení o zmluve o skladovaní.

Podľa § 585 Obchodného zákonníka : Komisionár je povinný bez zbytočného odkladu previesť na
komitenta práva získané pri zriaďovaní záležitostí a vydať mu všetko, čo pritom získal, a komitent je

povinný ich prevziať.

Podľa § 587 ods. 1 Obchodného zákonníka : Ak sa výška odplaty nedojednala, prislúcha komisionárovi
odplate primeraná uskutočnenej činnosti a dosiahnutému výsledku s prihliadnutím na odplatu obvykle
poskytovanú za obdobnú činnosť v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 587 ods. 2 Obchodného zákonníka : Komisionárovi vzniká nárok na odplatu, len čo splní
povinnosti ustanovené v § 584 až 586.

Podľa§369ods.lObchodnéhozákonníka (účinnéhodo1.2.2004):Akje dlžníkvomeškanísosplnením

peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková
sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa IV odsek druhý Komisionárskej zmluvy zo dňa 19.12.2001 : odmena sa dealerovi raz mesačne

do siedmeho dňa nasledujúceho mesiaca pripíše na účet dealera a to za uplynulý mesiac podľa údajov
o predaji od poverovateľa. Túto odmenu si uplatní dealer riadne vystavenou faktúrou.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný. Súd
v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi účastníkmi konania resp.

medzi právnym predchodcom navrhovateľa pred jeho postúpením a to Komisionárskej zmluvy v zmysle
ust. § 577 a nasl. Obchodného zákonníka a to dňom 19.12.2001, ktorá zmluva bola dohodou zmluvných
strán ukončená ku koncu júna 2002. Odporca po ukončení uvedeného záväzko právneho vzťahu mal
povinnosť vykonať vzájomné vyúčtovanie pohľadávok. Z uvedeného teda mu vyplývala povinnosť vrátiť
tovarové zásoby, vyúčtovať a odovzdať tržbu z predaja.

Súd do konania ustanovil súdneho znalca, ktorého úlohou bolo ustáliť výsledok vzájomnej spolupráce
medziúčastníkmikonania,najmäzameranímsananárokynavrhovateľatýkajúcesanevrátenéhotovaru
ako i nedovedených tržieb. Súdna znalkyňa záverom ustálila, že zo strany odporcu nebol navrhovateľovi
vrátený tovar v celkovej sume 23.641.- Sk + 23% DPH, teda v celkovej sume 29.078,50 Sk. Ďalej
znalkyňa ustálila i výšku neodvedených tržieb, teda zadržané finančné prostriedky z predaja v celkovej

sume 128.746.- Sk, neprávom zadržané finančné prostriedky vo výške 59.013.- Sk, ktoré odporca
zadržal na svoju províziu za mesiace máj a jún 2002. Námietky vznesené zo strany odporcu voči
znaleckému posudku boli predkladané samotnej znalkyni, ktorá vo vyjadrení ako i navrhovateľ na
pojednávaní poukázali na tú skutočnosť, že listinné dôkazy, o ktorých odporca tvrdil, že zo stranysúdnej znalkyni neboli zohľadnené, boli zohľadnené v rámci znaleckého posudku, teda pri vykonaní
celkového finančného vyúčtovania. Z uvedeného dôvodu súd závery znalkyne osvojil čo sa týka hodnoty
nevrátených tovarových zásob ako i neodvedených tržieb.

Ďalšími námietkami, ktoré vzniesol v priebehu konania odporca týkajúce sa zadržania finančných
prostriedkov na svoju províziu za máj a jún 2002 súd poukazuje na ust. § 587 Obchodného zákonníka
ako i na článok IV sprostredkovateľskej zmluvy, v zmysle ktorej nárok odporcovi na odmenu vzniká len
v tom prípade, keď boli splnené povinnosti zakotvené jednak v zmluve a jednak v ust. § 584 až 586,
ktoré sú spracovanie a predloženie správy o výsledku zariadenia záležitosti, vykonanie a predloženie

vyúčtovania, prevedenie získaných práv na komitenta, vydanie komitentovi všetkého, čo pri zariaďovaní
záležitostí komisionár získal vo svoj prospech, vymáhanie splnenia záväzkov alebo postúpenie v
prospech komitenta.
Už zo záverov znaleckého posudku jasne vyplýva, že vyššie citované povinnosti zo strany odporcu v
prospech navrhovateľa splnené neboli. Sám odporca na ústnom pojednávaní priznal, že svoju odmenu
formou provízie za mesiac máj a jún 2002 voči navrhovateľovi nevyúčtoval. Z uvedeného dôvodu súd

mal za to, že odporcovi nárok na svoju províziu - odmenu za mesiace máj a jún nevznikli. Z uvedeného
dôvodu súd mal za to, že i v tejto časti je povinný vrátiť resp. zaplatiť navrhovateľovi neprávom zadržané
finančné prostriedky.
Súdna znalkyňa v záveroch svojho znaleckého posudku ako i vo vyjadrení na vznesené námietky
jasne ustálila hodnotu tovarových zásob odporcom nevrátených navrhovateľovi v sume 29.078,50 Sk,

neodvedené tržby a neprávom zadržané finančné prostriedky z predaja vo výške 128.746.- Sk ako
i výšku provízie z predaja podľa obratu za mesiac máj a jún 2002 v sume 59.013.- Sk. Nakoľko
bezpochyby súdna znalkyňa preukázala dôvodnosť uvedených nárokov, súd odporcu na zaplatenie tejto
povinnosti i zaviazal.

Súd dôkazné návrhy odporcu vznesené na poslednom pojednávaní svojim uznesením zamietol a to
výsluch M. Š., o ktorom svedkovi odporca tvrdil, že bol prítomný, keď osobne jednal s pánom P., ktorý
svedok by vedel potvrdiť, že zo strany navrhovateľa bol oklamaný, nakoľko mu sľúbil províziu vo výške
20% prostredníctvom pána P.. Súd mal za to, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu písomnej
zmluvy o sprostredkovaní s dostatočne určitým obsahom čo sa týka predmetu zmluvy ako i spôsobu

výpočtu provízie. Z uvedeného dôvodu tento dôkazný návrh odporcu zamietol.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, súd mu uložil povinnosť
zaplatiť 13% ročný úrok z omeškania v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a to
od 28.1.2003 až do zaplatenia, teda nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty, ktorú lehotu navrhovateľ

adresované na výzve odporcovi určil.

Výroková časť týkajúca sa poplatkovej povinnosti navrhovateľa o zaplatenie doplatku vo výške 7.643.-
Sk sa týka rozšírenia návrhu na pojednávaní dňa 11.12.2008, ktoré rozšírenie súd svojim uznesením
i pripustil. Súd poznamenáva, že predchádzajúce zmeny zo strany navrhovateľa uznesením súdu

pripustené neboli. Z uvedeného dôvodu súd vyrúbil doplatok na súdnom poplatku rovnajúce sa 6% z
rozdielu medzi pôvodne uplatnenou istinou a rozšíreným návrhom.

Výroková časť týkajúca sa náhrady trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na
princípe úspešnosti. Súd úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania

pozostávajúce zo súdneho poplatku za návrh 13.008.- Sk a titulom trov právneho zastupovania podľa
vyúčtovania právneho zástupcu navrhovateľa. Súd z vyúčtovania právneho zástupcu navrhovateľa
nepriznal odmenu za úkony vykonávané za spísanie a podanie odporu, nakoľko odpor vo veci
navrhovateľ podaný nebol, nepriznal úkon - písomné vyjadrenie - zaujatie stanoviska zo dňa 8.11.2005
ani písomné vyjadrenie k vyjadreniu znalkyne zo dňa 21.5.2007 ani písomné vyjadrenie zo dňa

18.6.2008 k námietkam odporcu zo dňa 14.5.2008. Uvedené úkony súd nepovažoval za vyjadrenia vo
veci samej a nepovažoval uvedené úkony za účelne vynaložené pri zastupovaní navrhovateľa. Takto
súd priznal náhradu trov právneho zastupovania za 5 úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava
zastupovania 4.003.- Sk, spísanie a podanie žaloby 4.003.- Sk, písomná zmena žalobného návrhu zo
dňa 5.8.2005 vo výške 4.010.- Sk, účasť na pojednávaní dňa 6.9.2005 vo výške 4.010.- Sk + strata

času 5.000.- Sk t.j. 20x pol hodín x 250.- Sk, ako i písomné vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa
29.12.2006 po rozšírení návrhu v sume 7.314.- Sk. Celková výška odmeny právneho zastupovania čin
í 28.340.- Sk + 19% DPH = 33.724.- Sk. Platobným miestom náhrady trov konania je určené ust. § 149
ods. 1 O.s.p.Výroková časť povinnosti odporcu zaplatiť na účet tunajšieho súdu titulom štátom preddavkovaného
znalečného sa týka povinnosti zaplatiť štátom zaplatenej odmeny znalkyne za vyhotovenie znaleckého

posudku a to z vlastných rozpočtových prostriedkov v sume 13.680.- Sk a ust. § 148 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do
l5 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho

posúdenia veci.