Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 10, 2009

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/11/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4608205326
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2009:4608205326.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: K. P. , a.s. V. I.

G. , Š. X,. XXX. XX. B., IČO XX. XXX. XXX,. agentúra T., P. XX,. XXX. XX. T. proti odporcom: 1/ M. Š.,
nar.XX.X.XXXX,. bytom T., P.O.H. XXXX/XX. , t.č. ÚVTOS B. B. - K., 2/ M. H., nar.X.X.XXXX,. bytom T.,
G. XXXX/X, 3/ M. E., nar.XX.X.XXXX,. bytom T., J.J. XXXX/XX. o zaplatenie 759,85 eur s prísl. takto:

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ až 3/rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 743,25
eur so 6% úrokom z omeškania od 30.6.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 45,41
eur , všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 16,60 eur súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcov zaplatenia sumy 22.891,- Sk spolu s úrokmi z
omeškania z dôvodu, že odporcovia boli uznaní vinnými z prečinu krádeže spolupáchateľstvom, nakoľko
dňa 14.7.2004 vnikli do stánku trafiky v obci S., kde odcudzili tovar a finančnú hotovosť, čím spôsobili
poškodenému Ing.B. S. škodu vo výške 91.202,- Sk a poškodením zariadenia vo výške 1.194,- Sk a
zároveň poškodenej K. P. a.s. škodu vo výške 13.735,- Sk a keďže navrhovateľ likvidoval poistnú udalosť
a poškodenému uhradil škodu vo výške 22.891,- Sk, tak do tejto výšky na navrhovateľa prešlo právo na
náhradu škody. Na prvom pojednávaní navrhovateľ zobral návrh späť v časti o zaplatenie sumy 500,-

Sk, pretože odporca v 3/rade mu uvedenú sumu zaplatil dňa 22.10.2008.

Odporca v l/rade, ktorý bol vypočutý dožiadaným súdom, uviedol, že pokiaľ škoda nebola doposiaľ
uhradená, tak túto sumu uznáva a je ochotný ju zaplatiť, avšak v súčasnej dobe je vo výkone trestu
odňatia slobody a má iba minimálny príjem.

Odporcovia v 2/ a 3/r. sa pojednávania nezúčastnili a preto súd podľa §-u 101 ods.2 OSP pojednával

v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa odporcu v 1/rade ako aj oboznámením
sa s predloženými dokladmi a zistil, že odporcovia v l/ až 3/rade boli rozsudkom tunajšieho súdu
č.k.3T/214/2005-565 zo dňa 23.2.2007 uznaní vinnými, že okrem iného dňa 14.7.2004 v obci S. vnikli
do stánku trafiky a to tak, že vylomili dvere stánku a odcudzili z neho tovar a finančnú hotovosť, čím
spôsobili poškodenému Ing.B. S. škodu odcudzením vo výške 91.202,- Sk, poškodením zariadenia vo

výške 1.194,- Sk a poškodenej K. P. a.s. škodu vo výške 13.735,- Sk. Navrhovateľ mal uzavretú poistnú
zmluvu pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu podnikateľov s poškodeným Ing.B. S. a to zo
dňa 17.4.2003 a na základe tejto poistnej zmluvy likvidoval poistnú udalosť spôsobenú odporcami na
majetku poškodeného Ing.S. a na základe tejto likvidácie zaplatil poškodenému spolu sumu 22.891,- Ska zároveň listami zo dňa 8.6.2005 vyzval odporcov na zaplatenie regresného nároku vo výške 22.891,-
Sk a keďže ani jeden z odporcov škodu neuhradil, tak sa navrhovateľ domáhal jej zaplatenia súdnou
cestou a doposiaľ iba odporca v 3/rade zaplatil navrhovateľovi sumu 500,- Sk.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 813 ods. 1 O. z. ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na náhradu škody je podaný
dôvodne, pretože odporcovia porušením právnej povinnosti spôsobili škodu Ing.B. S., za čo boli uznaní
vinnými v trestnom konaní a keďže navrhovateľ na základe poistnej zmluvy, poskytol poškodenému
Ing.S. plnenie do výšky 22.891,- Sk, tak do tejto výšky prešlo na navrhovateľa právo na náhradu
škody spôsobenej poistnou udalosťou voči odporcom a preto je návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
22.891,- Sk dôvodný. Vzhľadom k tomu, že odporcovia doposiaľ zaplatili iba sumu 500,- Sk a v tejto

časti navrhovateľ zobral návrh späť, tak súd podľa §-u 96 ods.1,3 OSP v tejto časti , t.j. o zaplatenie
sumy 16.60 eur konanie zastavil a odporcov zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
náhradu škody vo výške 22.391,- Sk, t.j. 743,25 eur spolu so 6% úrokom z omeškania od 30.6.2005 do
zaplatenia v zmysle §-u 517 ods.2 OZ a §-u 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. , keďže odporcovia
sa dostali do omeškania s náhradou škody od uvedeného dátumu , nakoľko nereagovali na písomnú

výzvu navrhovateľa na úhradu škody.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi , ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v sume 45,41 eur za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .