Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 13, 2010

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/275/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208205569
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2010:4208205569.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : D. B. S., a.s. so sídlom H. XX,. XXX. XX. Ž., IČO :
XX. XXX. XXX,. proti odporcovi : E. B., nar. X.X.XXXX,. bytom D. XXX,. XXX. XX. B. K., v konaní zast.
advokátom JUDr. J. M., R. X,. XXX. XX. B., o zaplatenie 2.961,18 € s príslušenstvom, sudcom Mgr.
Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.961,18 € s 20 % úrokom z omeškania ročne od
25.7.2006 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 455,22 €, všetko do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 2.4.2008 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydaniu platobného
rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 89.208,51 Sk titulom nezaplatenej istiny úveru, dohodnutý 20%
úrok z istiny úveru od 8.3.2008 až do zaplatenia, nezaplatený sankčný úrok ku dňu 7.3.2008, vo
finančnom vyjadrení 27.421,33 Sk a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a dlžníkom I. V. došlo k uzatvoreniu
úverovej zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ dlžníkovi - I. V. poskytol úver vo výške 100.000.- Sk
na účet dlžníka. Uvedený úver mal dlžník v pravidelných mesačných anuitných splátkach splácať vo
výške 2170.- Sk splatných vždy 20. deň kalendárneho mesiaca. Dlžník bol povinný splatiť dlh spolu
s príslušenstvom do 3.11.2009. Zo strany dlžníka došlo k porušeniu povinnosti a to riadne a včas
zaplatiť dohodnuté mesačné splátky, preto ho navrhovateľ vyzval dňom 4.2.2005 na splatenie celého
úveru. Titulom nezaplateného úveru dlh dlžníka voči navrhovateľovi činilo 89.200,51 Sk, nezaplatený
sankčný úrok do 7.3.2008 vo výške 27.421,33 Sk. Súčasne navrhovateľ si uplatnil i dohodnutý úrok
vo výške 20% z istiny za obdobie od 8.3.2008 až do zaplatenia. K uvedenej úverovej zmluve svojim
ručiteľským vyhlásením pristúpil odporca. Navrhovateľ ručiteľovi oznámil výzvou zo dňa 3.1.2005 na
splnenie ručiteľského záväzku, že odporca nesplnil svoju povinnosť. Nakoľko ani zo strany ručiteľa
nedošlo k zaplateniu dlhu dlžníka, navrhol návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. 4Rob/186/2008-20 dňom 26.5.2008, proti ktorému v
zákonnej lehote podal odporca odpor s odôvodnením. Odporca v písomnom odpore namietal viaceré
skutočnosti uplatnené navrhovateľom v prvom rade, že úverová zmluva predložená navrhovateľom
tvoriaca základ záväzkového vzťahu účastníkmi konania zanikla a to formou nahradenia dohody o
uznaní dlhu, ku ktorej bola spísaná i notárska zápisnica tvoriaca exekučný titul medzi navrhovateľom
a dlžníkom. V druhom rade, že samotná ručiteľská listina nie je ručiteľským vyhlásením v súlade s ust.
§ 303 Obchodného zákonníka, nakoľko nespĺňa podstatné náležitosti a to určitosť v prospech koho sa
robí, tým je právny úkon neurčitý a zmätočný, čo spôsobuje jeho neplatnosť, ďalej, že navrhovateľom
uplatnené sankčné provízie nemajú oporu v Obchodnom zákonníku a nie sú úrokmi z omeškania a
preto ako také nepožíva právnu ochranu a sú v rozpore s príslušnými ustanoveniami Obchodného

zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv ako i spotrebiteľských úverov a ako také tvoria neprijateľné
podmienky, na ktoré súd musí zo zákona prihliadnuť. Za tretie, že navrhovateľom vymáhaná istina
voči odporcovi, ktorý by mal tvoriť exekučný titul na celý dlh, je duplicitným vymáhaním, nakoľko
na tom istom skutkovom základe, v tej istej výške navrhovateľ má exekučný titul voči dlžníkovi a to
na základe notárskej zápisnice, čo môže spôsobiť bezdôvodné obohatenie u navrhovateľa, čo podľa
platnej judikatúry slovenských súdov prípustné nie je. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol návrh voči
odporcovi zamietnuť.

Na základe podaného odporu vo veci navrhovateľ podal vyjadrenie, kde poprel tvrdenia uvádzané
navrhovateľom. Do súdneho spisu založil notársku zápisnicu č. N/445/2005 týkajúce sa vyhlásenia
uznania záväzku a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou exekúcie týkajúce sa dlžníka a to I. V..
Poukázal navrhovateľa na to, že touto notárskou zápisnicou, teda vyhlásením o uznania záväzku a
súhlasom povinnej osoby s vykonateľnosťou exekúcie, nezanikol pôvodný záväzko právny vzťah medzi
účastníkmi konania, teda ručiteľské vyhlásenie v prospech odporcu, ale popri tomto právnom úkone
existuje ďalší právny úkon tvoriaci za exekučný titul voči dlžníkovi na vymáhanie dlhu. Ďalej navrhovateľ
predložil listiny týkajúce sa špecifikácie dlhu dlžníka titulom nezaplateného úveru. Ohľadne sankčných
úrokov a dohodnutých úrokov navrhovateľ poukázal na obsah uzatvorenej zmluvy medzi účastníkmi
konania, kde navrhovateľ jasne špecifikoval uvedená príslušenstvá a účastníci sa na tejto výške sa
dohodli.
Navrhovateľ svojim podaním zo dňa 14.11.2008 svoj návrh zmenil tak, že navrhol uložiť povinnosť
odporcovi zaplatiť v prospech navrhovateľa sumu 89.208,51 Sk s 20 % ročným úrokom z omeškania od
25.7.2006 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 3.2.2009, ktorého pojednávania sa navrhovateľ
nezúčastnil. Dostavil sa odporca ako i jeho splnomocnený zástupca. Odporca ako účastník konania
k veci uviedol, že zo strany navrhovateľa pri spísaní notárskej zápisnice o uznaní záväzku a súhlasu
povinnej osoby s vykonateľnosťou exekúcie medzi navrhovateľom a odporcom bol ubezpečený
navrhovateľom, že jeho ručiteľské vyhlásenie, teda záväzok splatiť dlh v prípade ak dlžník nesplatí,
zanikol. V ďalšej časti sa pridržiaval prednesov svojho právneho zástupcu.

Na ďalší termín pojednávania dňa 10.9.2009 navrhovateľ sa ústneho pojednávania nezúčastnil. Do
súdneho spisu doložil písomné vyjadrenie týkajúce sa námietok vznesených zo strany odporcu. V
záveroch svojho vyjadrenia poukázal na to, že v danom prípade i keď má navrhovateľ dva exekučné tituly
tak voči dlžníkovi ako i voči odporcovi, je vecou navrhovateľa akým spôsobom uspokojí svoj záväzok.
Právny zástupca odporcu, ktorý sa zúčastnil ústneho pojednávania pridržiaval sa svojich prednesov a
návrh ako nedôvodný navrhol zamietnuť.

Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom pod č. 5Cb/275/2008-154 dňom 10.9.2009, ktorým rozsudkom
návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Súčasne uložil navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov
konania odporcovi.

Na základe podaného odvolania navrhovateľa, odvolací súd svojim uznesením č. 15Cob/235/2009-186
rozsudok súdu I. stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd v záveroch svojho
zrušujúceho uznesenia poukázal na to, že právny a skutkový záver súdu I. stupňa týkajúce námietky
odporcu duplicitného priznania exekučného titulu v prospech veriteľa a to jednak notárskej zápisnice a
právoplatným rozsudkom, je nesprávny vychádzajúci z judikatúry R 2/75, nakoľko uvedená judikatúra sa
vzťahuje na iný prípad, než predmetnej veci. K otázke duplicitných exekučných titulov poukázal odvolací
súd na príslušné ustanovenie § 50 ods. 1 Exekučného poriadku.

Súd vo veci doplnil dokazovanie a to Úverová zmluva so zabezpečením úveru č.l. 5-9, vyhlásenie
ručiteľa č.l. 10-11, list navrhovateľa adresované odporcovi č.l. 12, 13 s doručenkou č.l. 14, výpis z hlavnej
knihy navrhovateľa č.l. 15, poučenie ručiteľa č.l. 16, ručiteľská listina č.l. 28-30, notárska zápisnica č.l.
31-33, úverová zmluva č.l. 34-38, dohoda o splátkovom kalendári č.l. 39-40, výzva na plnenie doručené
odporcovi č.l. 41, pohyb na úverovom účte č.l. 42, stanovy navrhovateľa č.l. 64-79, výpis z úverového
účtu č.l. 80-125, poverenia č.l. 135, 136, 137, 138, oznámenie súdnej exekútorky č.l. 146.
Na základe takto doplneného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver :
Medzi navrhovateľom a dlžníkom I. V. došlo dňom 4.11.2004 k uzatvoreniu zmluvy o úvere, v zmysle
ktorej navrhovateľ dlžníkovi poskytol finančné prostriedky vo výške 100.000.- Sk. Dlžník sa zaviazal

splatiť v mesačných splátkach vo výške 2170.- Sk splatnými vždy 20. dňa kalendárneho mesiaca s tým,
že celý dlh - úver aj s príslušenstvom bol dlžník splatiť do 3.11.2009. Súčasťou úverovej zmluvy zo dňa
4.11.2004 je i vyhlásenie ručiteľa E. B. - odporcu, kde berie na seba zodpovednosť v prípade, ak dlžník
svoj dlh nezaplatí, že to zaplatí v prospech veriteľa. Uvedené vyhlásenie je súčasťou úverovej zmluvy
v článku 6. Súčasne odporca vykonal i ručiteľské vyhlásenie a to ručiteľskou listinou č. 34/030/04 zo
dňa 4.11.2004, kde opätovne vyhlásil, že uspokojí banku namiesto dlžníka, v prípade, ak dlžník nevráti
riadne a včas poskytnutý úver identifikovaný v bode 1 a to spolu s úrokmi, poplatkami, províziami a
ďalšími poplatkami banky vzťahujúcimi sa na úver.
Navrhovateľ listom zo dňa 4.2.2005 oznámil odporcovi a veriteľovi, že dlžník nedodržal svoje povinnosti a
zostatok úveru predstavuje ku dňu vykonania oznámenia 101.288,75 Sk. Ďalším listom zo dňa 3.1.2005
navrhovateľ opätovne oznámil ručiteľovi, že dlžník svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy
nesplnil, súčasne uložil 30 dňovú lehotu na splnenie svojich záväzkov. Uvedené oznámenie doručil
navrhovateľ odporcovi dňa 18.2.2005.
Dňom 28.9.2005 došlo k uzatvoreniu dohody o splátkovom kalendári medzi navrhovateľom a dlžníkom
I. V., v zmysle ktorej dlžník sa zaviazal, že nesplatený úver ku dňu 28.9.2005 v sume 97.762,86 Sk splatí
v mesačných splátkach po 2725.- Sk mesačne najneskoršie však do 20. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca na účet veriteľa.
Následne dňom 7.10.2005 došlo k vyhotoveniu notárskej zápisnice pod č. NZ/46785/2005, kde dlžník -
povinná osoba - I. V. nárok veriteľa čo do výšky i do základu uznal a súčasne sa zaviazal, že svoj dlh, ktorý
ku dňu 28.9.2005 činí 97.762,86 Sk splatí v mesačných splátkach po 2725.- Sk do 20. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca na účet veriteľa. Súčasne vyhlásil, že v prípade nesplnenia svojej povinnosti voči
veriteľovi, súhlasí s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice podľa exekučného poriadku a s tým, aby
sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu.
Nakoľko dlžník porušil svoju povinnosť, na ktorú sa zaviazal v dohode o splátkovom kalendári ako i v
notárskej zápisnici, veriteľ podal návrh na exekúciu na podklade notárskej zápisnice č. NZ/46785/2005,
ktorá je realizovaná prostredníctvom súdneho exekútora Bc. V. H., P. N. X,. P. pod č. EX/391/2007.
Nedoplatok dlžníka titulom jeho dlhu na úvere ku dňu vyhlásenia rozhodnutia činí 89.208,51 Sk
prepočtom 2.961,51 €, nezaplatený sankčný úrok ku dňu 7.3.2008 vo výške 27.421,33 Sk v prepočte
910,22 €.
Veriteľ a dlžník v úverovej zmluve sa súčasne dohodli na úrokovej sadzbe pri poskytnutí úveru vo výške
10% ročne a v článku 7 bod 1 v prípade, že klient nezaplatí splátky riadne a včas, banke prináleží
sankčná provízia vo výške +7% p.a. z nezaplatenej istiny a 20% z nesplatených úrokov.

Navrhovateľ návrhom zo dňa 2.4.2008 podal návrh proti odporcovi - ručiteľovi na zaplatenie celého
nedoplatku dlžníka I. V. vrátane príslušenstva. Podľa oznámenia súdnej exekútorky Bc. V. H. dlžník
v prospech veriteľa - navrhovateľa v konaní EX/391/2007 na základe exekučného titulom notárskej
zápisnice NZ/46785/2005 k dnešnému dňu neuskutočnil žiadnu splátku.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka : Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka : Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka : Veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to
veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je
nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka : účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a
povinnosti.

Podľa § 516 ods. 2 Občianskeho zákonníka : Ak z dohody nevyplýva nepochybne, že dojednaním
nového záväzku má doterajší záväzok zaniknúť, vzniká nový záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú
pre jeho vznik splnené zákonom požadované náležitosti.

Podľa § 516 ods. 3 Občianskeho zákonníka : Zabezpečenie práv, ktorých sa dohoda týka, trvá naďalej.
Ak však k dohode došlo bez súhlasu ručiteľa, môže proti veriteľovi namietať všetko, čo by mohol
namietať, keby dohoda nebola.

Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka (účinného po 1.2.2004) : Ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárny dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná
úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa
použije počas celého tohto polroka.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa je
dôvodný. V prvom rade súd poukazuje na to, že medzi navrhovateľom - veriteľom a dlžníkom - I. V. došlo
k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere v súlade s ust. § 497 Obchodného zákonníka, ku ktorej odporca
pristúpil svojim ručiteľským vyhlásením, ktoré ručiteľské vyhlásenie má všetky zákonné náležitosti ust.
§ 303 a nasl. Obchodného zákonníka. V zmysle úverovej zmluvy na požiadanie dlžníka veriteľ poskytol
finančné prostriedky a súčasne dlžník sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť v dohodnutých
splátkach a zaplatiť úroky. Zo strany dlžníka nedošlo k uspokojeniu nároku veriteľa, bolo v právomoci
veriteľa uplatniť svoj splatný nárok voči ručiteľovi predmetným žalobným nárokom. Vzhľadom na vyššie
uvedené súd návrhu navrhovateľa vrátane príslušenstva pohľadávky vyhovel.
K námietkam zo strany odporcu vznesených duplicitným exekučným titulom, súd I. stupňa poukazuje
podľa na intencií a usmernení odvolacieho súdu podľa ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, v zmysle
ktorého povinný môže vzniesť u exekútora povereným exekúciou do 14 dní od doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulom nastali okolnosti, ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre
ktoré exekúcia je neprípustná.
Vzhľadom na vyššie citované ustanovenie Exekučného poriadku súd mal za to, že v danom prípade
obrana odporcu nie je dôvodná.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., na princípe úspešnosti.
Súd úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi a jeho výška pozostáva zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 455,22 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.