Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/379/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215215970
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215215970.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobkyne: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX,

V. X/XX, XXX XX V. proti žalovanej: Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817
15 Bratislava v konaní o určenie vlastníckeho práva t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd podanú žalobu z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa vo svojom podaní, ktoré označila ako: „Návrh na určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam pre okres V., obec a kat. ú. W. L., ako aj pre kat. ú. V. v rozsahu celkom necelých 17 ha
(16,22 ha)“ z dňa 26.08.2015, ktoré doručila súdu dňa 26.08.2015, sa domáhala určenia vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam o celkovej výmere cca 17,00 ha pôdy v obci a v katastrálnom území W. L. a
Kameničná a náhrady trov konania.

2. A. Y. Y., rod. L. na pojednávaní k veci uviedla, že na podanej žalobe trvá v zmysle predloženého
návrhu z č. l. 1-16 súdneho spisu v znení pripojených príloh vrátane zhrnutia z dňa 07.11.2016, ktoré bolo
doručené súdu dňa 10.11.2016 na č. l. 158-171. Na základe uvedených žiadala o určenie vlastníckeho
práva pre okres KN, obec a kat. ú. W. L., ako aj pre kat. ú. V. v rozsahu celkom 17 ha na tom základe, že

podľa nej sa jej rodičia mali stať vlastníkmi vyššie uvedených parciel v rámci prídelového plánu v rámci
2. pozemkovej reformy, boli tzv. presídlencami, z okresu M. odišli s rodinami na južné L., kde im bola
pridelená poľnohospodárska pôda ako roľníkom. Ďalej súdu uviedla, že jednak nemá doklad o úhrade
ceny nehnuteľností za pridelenú pôdu a ani sa nezachovala listina, ktorá bola dokladom preukazujúcim
vlastnícke právo, a to: „Výmer o vlastníctve pôdy“, a to č. XXXX/XX-XX pre k. ú. W. L. a č. XXXX/XX-XX
prek.ú.V.,avšakpodľanejsúzachovanéviaceréďalšieoficiálneúradnédokladyapísomnosti,zktorých
podľa nej jej rodičom ako presídlencom boli vydané práve tieto dva výmery, pričom oba výmery vydalo

Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, na to určený štátny orgán v tom čase podľa §
1 ods. 1 Nar. SNR 104/1946 Zb. o vydávaní výmerov o vlastníctve pôdy pridelenej podľa nariadenia
o konfiškácii a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku zradcov a nepriateľov Nemcov a
Maďarov. Rovnako na preukázanie vlastníctva predložila priame dôkazné listiny, ktorých originály sa
zachovali v okresnom archíve, a to výmery určené síce pre iné osoby, a to výmer č. XXXXX/XX, návrhy
prídelových plánov, konečný prídelový plán, grafický prídelový plán, trojitá identifikácia parciel, úradná
zápisnica, list, úradný záznam, prídelová cena, výkaz nedoplatkov, založenie JRD, potvrdenie o vnesení

majetku, čestné prehlásenie dvoch svedkov, naturálie, výpis z pozemkovej knihy, majetková podstata,
list povereníctva, nezachovanie výmerov, kontrola ministerstva vnútra v štátnom archíve, podľa ktorého
sa konštatuje, že výmery chýbajú, ďalšie dedičské konania a naliehavý právny záujem na navrhnutom
určení, s poukazom na to, že nie je možné urobiť dedičské konanie po rodičoch na predmetné konaniea nie je iná procesná možnosť sa domáhať nápravy. Tiež pri svojom ústnom prednese na pojednávaní
uviedla, že v roku 1965 bola povodeň, ktorá postihla ich rodinu a rodinný dom, ktorý získali prídelom,
v dôsledku povodne sa zrútil a všetky doklady tam zostali a ešte dodala, že nevie prečo ostatným

prídelcom ich doklady boli odovzdané do archívu v pozemkovej knihe na zaevidovanie, len práve ich
výmernie.Žiaľimsanezachovalanidoklad,jednakvýmer,akoanidokladovýmere,alepodľavyjadrenia
daňového úradu na tieto pozemky nie je daňový nedoplatok, na č. l. 147 je odkaz len na výmer č.
XXXX/XX-XX, kde Daňovým úradom v KN nebol zistený v evidencii pozemkov nedoplatok. Vo vzťahu
k výmeru pre k. ú. V. č. XXXX/XX-XX súdu uviedla, že nemá ani takéto potvrdenie. Na záver súdu

uviedla, že výmery v prospech jej rodičov sa nezachovali, zachoval sa len konečný prídelový plán zo
skonfiškovanéhomajetku,ktorýmpovzájomnejdohodepredsedaMNVvW.L.aspredsedommiestneho
jednotného roľníckeho družstva dňa XX.XX.XXXX skonfiškovali a pridelili nehnuteľný majetok, avšak
vzhľadom k absencii výmeru, došlo k odňatiu a prideleniu nehnuteľností jej rodičom, ktorí to vlastne ale
už predtým, v r. 1950, podľa prílohy č. 18, vniesli do družstva.

3. Na otázku súdu, vo vzťahu k predloženému výmeru z dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol adresovaný MNV
v obci V. pod č. XXXXX/XX-V-B, listina je síce označená ako výmer, ale z obsahu je zrejmé, že sa
neprideľuje do vlastníctva konkrétnej osobe s individuálnou identifikáciou, táto listina sa vzťahuje k
hnuteľným veciam, t. j. že budú pokračovať v užívaní, nerieši sa vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ako
je zrejmé aj z predloženej prílohy, kde sú označení pod por. č. 12 I. Z., ktorý mal zo strany žalobkyne

predložený výmer o vlastníctve pôdy, ktorý výmer je faktickým dokladom o nadobudnutí do vlastníctva.
Žalobkyňa k veci uviedla: Za tým je písomné podanie. Jej vlastníctvo preukazuje listina s označením:
„Dáta,...“ Zák. sudca konštatuje, že táto listina nie je identifikovateľná, nie je zrejmé, kto túto listiny
vyhotovil, kedy, ... a vôbec tu nie je uvedené meno právnych predchodcov žalobkyne.

4. Pover. zást. žalovanej na pojednávaní k veci uviedla, že žiada aby súd podanú žalobu zamietol a
dodala, že v plnom rozsahu sa pridržiava skorších podaní, kde sa vysporiadali s podaným návrhom,
ako je zrejmé z dňa 25.01.2016 na č. l. 37 súdneho spisu a po doplnení z dňa 11.10.2016 na č. l. 149
a nasl., ako aj 31.8.2016 na č. l. 85 a nasl. Ďalej poukázala na to, že po podaní žaloby nebolo úplne
zrejmé, že žalobkyňou uvádzané parcely, či sú z registra E, C, napr. poukazujem na parc. č. XXXX, táto

parcela samostatne neexistuje, existuje len s podlomenými číslami, čo sa týka predloženej identifikácie
z r. XXXX, túto už nemožno brať ako za základ pre toto konanie, nakoľko v k. ú. W. L. bol ukončený v r.
XXXX C., výsledky boli zapísané a ňou uvádzané čísla už neplatia. Ďalej vo vzťahu ku k. ú. V. sa uvádza
parcela z registra E zapísaná na LV č. XXXX pre okres KN, obec a k. ú. V., parc. č. XXX, XXX a XXX,
kde štát je zapísaný ako podielový spoluvlastník, a preto z titulu nerozlučného procesného spoločenstva

by zrejme žaloba mala smerovať aj voči tam označeným podielovým spoluvlastníkom za predpokladu,
ak sa žalobkyňa domnieva, že chce v konaní pokračovať. Napokon poukázala na to, že v judikatúre
súdov sú už jednoznačne vyriešené otázky spojené s nadobudnutím vlastníctva na základe výmeru a
prídelu, ale nie je možné prideliť do vlastníctva na základe listín, ktoré samotná žalobkyňa predložila,
lebo tieto listiny sú svojím charakterom a predstavujú len technický podklad, nemôžu slúžiť na zápis

vlastníckeho práva.

5. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol,

a to podaná žaloba žalobkyne z č. l. 1-16, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 17, potvrdenie o lustrácii
na č. l. 18, prílohová obálka na č. l. 19, písomné podanie súdu na č. l. 20, výzva na úhradu SÚP na
č. l. 21, platobný predpis na č. l. 22, záznam o zložení SÚP na č. l. 23, písomné podanie súdu na č.
l .24, uznesenie - výzva OS KN na č. l. 25-28, písomné podanie žalobkyne na č. l. 29, e-mailové podanie
žalovanej na č. l. 30-36, písomné podanie žalovanej na č. l. 37-39, poverenie na č. l. 40-41, písomné

podanie súdu na č. l. 42-43, písomné podanie žalobkyne na č. l. 44-52, ÚZ na č. l. 53-54, písomné
podanie súdu na č. l. 55-56, uznesenie - výzva na č. l. 57-58, písomné podanie súdu na č. l. 59-60,
zaslanie listín z OÚ KN, katastrálneho odboru na č. l. 61-67, e-mailové podanie žalovanej na č. l. 68-72,
písomné podanie žalobkyne na č. l. 73-84, písomné podanie žalovanej na č. l. 85-88, uznesenie - výzva
na č. l. 89-90, písomné podanie súdu na č. l. 91-92, uznesenie - výzva na č. l. 93-94, zväzok príloh

- písomné podanie žalobkyne na č. l. 95-147, e-mailové podanie žalovanej na č. l. 148-151, písomné
podaniežalovanejnač.l.152-153,písomnépodaniesúdunač.l.154,uznesenie-výzvanač.l.155-156,
predvolanie na č. l. 157, písomné podanie žalobkyne na č. l. 158-171, ZP z dňa 11.11.2016 na č. l.
172-173.6. Súd konštatuje, že všetky predložené prílohy v 2 zväzkoch - zelený zväzok, ktorý bol podaný zo strane
žalobkyne, bol riadne doručený žalovanej strane, preto súd osobitne zväzky neoboznamuje.

7. Súd počas pojednávania zisťoval, že predložené zväzky príloh boli žalovanej strane doručené, táto
konštatuje, že mala dostatok času sa s nimi oboznámiť a že sa s nimi oboznámila a vyjadrila.

8. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku platí, že žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä

podľa jednotlivých písmen a to: a) o splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností
strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či
tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z
osobitného predpisu.

9. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobkyne nie

je dôvodná a preto súd túto žalobu zamietol.

10. Súd podanú žalobu zamietol, nakoľko súd mal za to, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno
svojich tvrdení o tom, že jej rodičia T. L., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX a U. L., rod. Y.,
nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, mali nadobudnúť do vlastníctva, resp. v čase svojej smrti boli

vlastníkmi nehnuteľností, a to pozemkov, ktoré sú zapísané pre okres V., kat. územie W. L. v PKN vložke
č. XXX, ako aj v kat. území V. zapísané v Pkn vložke č. XXXX, spolu vo výmere 17 ha XXXX m2, spolu
o výmere necelých XX ha pozemku.

11. Súd mal za to, že ako je zrejmé z predložených PKN vložiek na č. l. 61-66 súdneho spisu pre kat.

územie W. L. č. XXX, ako aj V. XXXX, vlastníctvo právnych predchodcov žalobkyne nebolo zapísané
do týchto Pkn vložiek napriek tomu, že podľa žalobkyne jej právny predchodcovia mali nadobudnúť
vlastníctvo jednak na základe ňou predložených dokladov a to Výmeru z dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol
adresovaný MNV v obci V. pod č. XXXXX/XX-V-B. Podľa súdu uvedený výmer je síce označený ako
výmer, ale z obsahu je zrejmé, že sa neprideľuje do vlastníctva konkrétnej osobe s individuálnou

identifikáciou, uvedená listina sa vzťahuje k hnuteľným veciam, t. j. že budú pokračovať v užívaní, nerieši
sa ňou nadobudnutie vlastníctva k individuálne určeným nehnuteľnostiam, pozemkom. Uvedený Výmer
bol adresovaný MNV v obci V. pod č. XXXXX/XX-V-B z dňa XX.XX.XXXX a teda bol vyhotovený v
čase do 31.12.1950. Od účinnosti Občianskeho zákonníka č. 141/1950 a to 01.01.1951 prestal byť zápis
vlastníctva, (resp. každého vecného práva) do pozemkovej knihy (vklad) podmienkou jeho prevodu,

či prechodu vlastníctva, prestal platiť princíp konštitutívnosti zápisu do pozemkovej knihy a zápis
nadobudol deklaratórny charakter, avšak v tomto období aj keď v prípade výmeru takýto zápis nebol
podmienkou nadobudnutia vlastníctva pozemkov, súd len poukazuje na tú skutočnosť, že citované pln.
vložky takýto zápis neobsahujú. Ďalej podľa žalobkyne mali nadobudnúť vlastníctvo na základe návrh
prídelového plátnu, končený prídelový plán resp. iné listiny, uvedené listiny predstavujú len technický

podklad, pre identifikáciu prídelcu, ale nemôžu slúžiť na zápis vlastníckeho práva.

12. Ďalej súd žalobu zamietol aj na tom základe, že žalobkyňa nevedela predložiť: „Výmer o vlastníctve
pôdy“,atokonkrétnedvavýmery,atoč.XXXX/XX-11prek.ú.W.L.ač.XXXX/XX-XXprek.ú.V.,napriek
tomu, že k tejto skutočnosti vykonala rozsiahle šetrenie a napriek uvedenému nevedela preukázať, ako

je zrejmé z pripojeného písomného podania Ministerstva vnútra SR z dňa 15.07.2013, ktoré je založené
medziprílohamisúdnehospisu všanónesoznačením„Y.“vzávere,kdejeuvedenévpísomnompodaní:
„Oznámenie“ z dňa 15.07.2013 (priebežne a opakovane sa jej tieto skutočnosti oznamovali písomnými
podaniami MV SR z dňa XX.X.XXXX. 08.03.2006, 12.3.2007, 14.7.2008), že výmery o prídele pôdy
vydané na meno T. L. a manž. U. rod. Y. vo fonde ONV Komárno, OPR k. ú. V., OPR k. ú. W. L. a ani

OPR k. ú. V., sa nenachádzajú.

13. Rovnako v uvedenej prílohe súdneho spisu v šanóne s označením „Y. M. KN.“ súd podanej žalobe
nevedel vyhovieť na tom základe, že z obsahu spisového materiálu a z predloženého: „Výmeru“ ovlastníctve manželov Z. na č. l. 107-108 súdneho spisu z dňa 10.05.1948, práve ktorým výmerom
žalobkyňa opakovane predkladala a tým chcela preukázať dôvodnosť svojho návrhu, že aj jej rodičia
mali nadobudnúť na základe takéhoto výmeru nehnuteľnosti, kde však je uvedené v čl. II, že za

nadobudnuté nehnuteľnosti označené pod bodom I sú pridelené ... za podmienok uvedených v čl. III
tohto výmeru zaplatiť prídelovú cenu ... Kčs, ich konečnú cenu .... Ako je zrejmé z predloženej zápisnice,
z dňa 03.03.1958 vydané ONV KN odborom pôdohospodárstva sa uvádza, že T. L. a manž. v časti II, že
majetok vnesený do JRD, u ktorého sa pod bodom I uvádza pôda a k tomu suma Kčs: 28.453,- s tým, že
ďalšieplateniezavnesenýmajetokzapôdusazastavuje,ďalejkčl.IIIzistenievýškyplatobnejpovinnosti

sa uvádza ako celková platobná povinnosť v odseku I a, v odseku II suma Kčs: 28453,- s upozornením,
že pôvodná platobná povinnosť prídelcu sa obnovuje v prípade jeho vystúpenia alebo vylúčenia z JRD.
Táto listina konštatuje v článku I platobnú povinnosť (prídelovú cenu) Kčs: 27453,- a tieto skutočnosti sú
doplnené ešte poznámkou, že stav. plochu mal. ale neužíva 0,50 ha, možno predpokladať, že sa jedná
o cenu 1000. Súd počas konania mal preukázané, že z výpovede žalobkyne, ktorá na otázku súdu, či
došlo k úhrade nedoplatku na cene nehnuteľností zo strany jej právnych predchodcov, resp. ňou samou,

žalobkyňa súdu sama uviedla, že k úhrade tejto ceny nedošlo.

14. Na základe uvedených súd mal za to, že žalobkyňa nevedela preukázať vlastníctvo svojich právnych
predchodcov, jednak z obsahu samotných Pkn vložiek W. Stráž č. XXX, ako aj v PKN vložke č. XXXX
pre kat. územie V., kde im žiaden záznam nesvedčil. Ďalej žalovaná nevedela sama predložiť: „Výmer

o vlastníctve pôdy“, a to konkrétne dva výmery, a to č. XXXX/XX-XX pre k. ú. W. L. a č. XXXX/XX-
XX pre k. ú. V., ani prostredníctvom príslušných archívov a napokon nevedela preukázať nadobudnutie
vlastníctva ani tým spôsobom, že by malo dôjsť k úhrade prídelovej ceny, ktorú možno považovať za
kúpnu cenu ako podmienky či už vydania výmeru, resp. nadobudnutia vlastníctva v sume 28.453,- Kčs
a z uvedeného dôvodu možno mať za to, že výmer o prídele do vlastníctva jej právnych predchodcov

nedostal do príslušného archívu.

15. V judikatúre súdov sú už jednoznačne vyriešené otázky spojené s nadobudnutím vlastníctva na
základe výmeru a prídelu, t. j. predložením týchto listín, úhradou určenej sumy ako kúpnej ceny
pozemkov. Podľa súdu nie je možné určiť vlastníctvo na základe listín, ktoré samotná žalobkyňa

predložila, ako napríklad návrh prídelového plátnu, končený prídelový plán resp. iné listiny, nakoľko
titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam boli v tomto období prídelová listina, resp.
výmer o vlastníctve pôdy, ktorými mali disponovať jednak prídelcovia a orgány ktoré ich vydali. NS SR
vo svojom rozhodnutí sp. zn. X/Cdo/XXX/XXXX vyslovil právny názor podľa ktorého výmery a prídelové
listiny, ako verejné listiny boli aj sú v súčasnosti, dokladmi o vlastníctve prídelcov k nehnuteľnostiam a

sú vkladuschopné listiny, ktoré podľa ďalšieho rozhodnutia NS SR 4 Cdo 48/2008, ak obsahuje všetky
zákonné podmienky a náležitosti, vrátane mená a priezviská bývalých vlastníkov, označenie osôb v
prospech ktorých sa vydáva, presné označenie nehnuteľností, ktorých sa týka a ďalšie podmienky (napr.
splatenie rozdielu výmery určením ceny, atď.) za ktorých sa uskutočňuje pridelenie k tam uvedeným
nehnuteľnostiam.

16. Súd sa nemohol stotožniť s námietkami žalobkyne v tom smere, že podľa nej nemala daňový
nedoplatok, ako to vyplýva z potvrdenia DÚ KN s argumentáciou, že ak nemal daňový nedoplatok,
tak zrejme aj kúpnu cenu zaplatil, podľa súdu je potrebné dôsledne rozlišovať medzi nadobudnutím
vlastníctva úhradou kúpnej ceny a splnením si daňovej povinnosti, ktorá nemôže svedčiť v tomto prípade

žalobkyni, ktorá nie je zapísaná ako vlastníčka nehnuteľností.

17. Rovnako súd nesúhlasil s námietkou žalobkyne v tom smere, že mali nadobudnúť nehnuteľnosti
ešte Výmerom z dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol adresovaný MNV v obci V. pod č. XXXXX/XX-V-B, listina
je síce označená ako výmer, ale z obsahu je zrejmé, že sa neprideľuje do vlastníctva konkrétnej osobe

s individuálnou identifikáciou, táto listina sa vzťahuje k hnuteľným veciam, t. j. že budú pokračovať v
užívaní, nerieši sa vlastníctvo, ako je zrejmé aj z predloženej prílohy, kde sú označení pod por. č. 12 I. Z.,
ktorý mal zo strany žalobkyne predložený výmer o vlastníctve pôdy, ktorý výmer je faktickým dokladom
o nadobudnutí do vlastníctva.

18. Podľa súdu táto listina nie je identifikovateľná, nie je zrejmé, kto túto listiny vyhotovil, kedy, ... a
vôbec tu nie je uvedené meno právnych predchodcov žalobkyne, v uvedenom výmere vôbec nie je
zmienka minimálne aspoň označením Pkn vložky a príslušného katastrálneho územia, ku ktorým by sa
malo zriadiť vlastnícke, resp., ak v označenej Pkn vložke je viac, parciel, samozrejme, aj s parcelnýmičíslami, na uvedenom výmere nie je vyznačená právoplatnosť, ako nevyhnutná podmienka účinnosti
rozhodnutia, nie je uvedené poučenie o možnosti odvolania. V prípade, ak na základe uvedeného
výmeru z XX.XX.XXXX, sa malo nadobudnúť vlastníctvo, v tom čase platil ešte intabulačný princíp do

pozemkovej knihy a s poukazom na to, že v citovanej Pkn vložke nebol odkaz na uvedený čl., preto súd
k tomuto výmeru a tejto námietke nemohol prihliadnuť.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

20. Na základe § 251 CSP platí, že trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaloženévýdavky,ktorévzniknúvkonanívsúvislostisuplatňovanímalebobránenímprávaavzmysle
§ 252 CSP platí, že každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

21. Súd podľa § 257 CSP nepriznal náhradu trov konania aj v spojení s článkom 2 ods. 1 Základných
princípov CSP, podľa ktorého platí, že ochrana práva a záujmov musí byť spravodlivá a účinná, nakoľko

súd mal za to, že v uvedenom konaní existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ako je zrejmé z obsahu
spisového materiálu pre takéto rozhodnutie. Podľa súdu za danej situácie nie je možné ustáliť či už
mieru zavinenia vrátane účelnosti uplatnených úkonov právnej pomoci podľa § 256 ods. 2 CSP, resp.
rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania s prihliadnutím na zásadu úspechu vyjadrenú v § 255 ods.
2 CSP a preto súd na základe uvedených skutočností mal za to, že je na mieste rozhodnúť podľa §

257 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.