Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2009

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/120/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4608206056
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2009:4608206056.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: T. s.r.o., G.

XXXX,. T., IČO XX. XXX. XXX. proti odporcom: 1/ M. H., nar.XX.XX.XXXX,. 2/ M. H., nar.X.XX.XXXX,.
obaja bytom T., P. XXXX/XX. o vypratanie z bytu takto:

r o z h o d o l :

Odporcovia v l/ a 2/rade s ú p o v i n n í vysťahovať sa z 3-izbového bytu č.14 na 4.poschodí na ul.P.
XXXX/XX. v T. a byt vypratať do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1/ a 2/rade n e m a j ú právo na bytovú náhradu.

Odporcovia v l/ a 2/rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 99,58 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vypratania odporcov z 3-izbového bytu č.14 na 4.poschodí
na ul.P. XXXX/XX. v T. z dôvodu, že byt bol pridelený odporcom na dobu určitú do 31.7.2007 a po
skončení nájomného pomeru odporcovia byt neodovzdali a doposiaľ ani nedošlo k obnoveniu nájomnej
zmluvy.

Odporkyňa v 1/rade s návrhom nesúhlasila , pričom potvrdila, že majú nedoplatok na nájomnom,

ktorý chcela uhradiť s tým, aby bola uzavretá nájomná zmluva , avšak do posledného pojednávania
nepredložila doklad o uzavretí novej nájomnej zmluvy.

Odporca v 2/rade potvrdil, že nájomný pomer im nebol predĺžený z dôvodu neplatenia nájomného a v
súčasnej dobe sú s odporkyňou v 1/rade právoplatne rozvedení a on ešte naďalej v byte býva.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi, z

ktorých zistil, že na základe pokynu primátora mesta T. zo dňa 11.9.2002 bola s odporcami uzavretá
nájomná zmluva na byt č.14 na 4.poschodí na ul.P. č.XXXX/XX. v T. na dobu určitú do 11.9.2003 a
následne bol nájomný pomer s odporcami uzatváraný vždy na dobu určitú na základe ďalších pokynov
primátora mesta T. , keď nájomné zmluvy uzatváral na strane prenajímateľa navrhovateľ a to správca
mestského bytového fondu a naposledy bola nájomná zmluva uzavretá dňa 25.7.2007 na dobu určitú do
31.7.2007. Po uplynutí nájomného pomeru k uzavretiu ďalšej nájomnej zmluvy nedošlo a Mesto T. listom
zo dňa 10.1.2008 vyzvalo odporcov na odovzdanie bytu z dôvodu skončenia nájomného pomeru , avšak

odporcovia doposiaľ byt nevypratali a neodovzdali a ani s nimi nebola uzatvorená nová nájomná zmluva.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodu medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.Podľa ods.2 ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie
§-u 676 ods.2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa §-u 712 a/ ods.9/ OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na vypratanie
odporcov z bytu č.14 na 4.poschodí na ul.P. XXXX/XX. v T. je podaný dôvodne a preto mu súd vyhovel
v celom rozsahu. Je nesporné , že medzi účastníkmi bol nájomný pomer uzavretý na dobu určitú a to do
31.7.2007 a uplynutím tohto času nájom bytu zanikol a preto odporcovia ďalej užívali byt bez právneho
dôvodu a súd rozhodol, že sú povinní vysťahovať sa z bytu a byt vypratať do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že nemajú právo na bytovú náhradu s poukazom na § 712 a/ ods.9 OZ , keďže nájom

bytu bol uzavretý na určitý čas a po skončení nájmu nemá nájomca právo na bytovú náhradu a v tomto
prípade odporcom neprináležalo právo na bytovú náhradu ani v zmysle zákona č.189/1992 Zb. . Z
uvedených dôvodov súd rozhodol o vyprataní odporcov z bytu bez bytovej náhrady tak ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal náhradu trov konania v sume 99,58 eur za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .