Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 30, 2009

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/59/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4609200690
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2009:4609200690.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: S. K. P., T. cesta

XX. , XXX. XX. B. XX, IČO XX. XXX. XXX. , zastúpeného advokátskou kanceláriou T. K., s.r.o., Ú. X,.
XXX. XX. B., IČO XX. XXX. XXX. proti odporcom: 1/ K. T. s.r.o., P. K. XXXX,. XXX. XX. T., IČO XX. XXX.
XXX zastúpeného JUDr.P. M., advokátom so sídlom v T., B. XX,. 2/ A. K., nar.XX.X.XXXX,. bytom P., Š.
XX/XX,. zastúpeného JUDr.J. B., advokátkou so sídlom v P., B. X o zaplatenie 646,92 eur s prísl. takto:

r o z h o d o l :

Odporca v l/rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy
646,92 eur od 4.3.2009 do 31.8.2009 a náhradu trov konania v sume 474,87 eur na účet Advokátskej
kancelárie T. K. s.r.o., Ú. X,. XXX. XX. B. , IČO XX. XXX. XXX. , všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 646,92 eur súd konanie zastavuje.

V časti o uplatnenie úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 646,92 eur od 1.3.2007 do
3.3.2009 súd návrh zamieta.

Súd návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od 4.3.2009 do 31.8.2009 proti odporcovi
v 2/rade zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 2/rade náhradu trov konania v sume 279,54 eur na účet
JUDr.J. B., advokátky so sídlom v P., B. X,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcov zaplatenia sumy 646,92 eur spolu s 9,5 %

ročným úrokom z omeškania od 1.3.2007 do zaplatenia a to z dôvodu, že odporca v 2/rade ako vodič
zavinil motorovým vozidlom zn.KIA evidenčné číslo TO-M091 dňa 15.6.2006 dopravnú nehodu , pri
ktorej bola spôsobená škoda na inom motorovom vozidle a keďže motorové vozidlo zn.KIA nebolo
poistené , tak z poistného garančného fondu bola poškodenému vyplatená suma 19.489,- Sk a preto
si uvedenú sumu vymáhajú od oboch odporcov, nakoľko odporca v 1/rade bol v tom čase držiteľom
motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená a na ktoré nebolo uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Odporca v 1/rade s podaným návrhom nesúhlasil a uviedol, že v čase dopravnej nehody jazdil s
motorovým vozidlom odporca v 2/rade bez jeho súhlasu a preto by on nemal zodpovedať za škodu a
o dopravnej nehode sa dozvedel až neskôr.Odporca v 2/rade s návrhom nesúhlasil , pričom potvrdil, že došlo k dopravnej nehode tak, ako je
uvedené v zázname o dopravnej nehode a na motorovom vozidle zn.KIA jazdil ako zamestnanec

odporcu v 1/rade , pričom išlo o predvádzacie vozidlo a jazdu vykonal za účelom natankovania na
čerpacej stanici , kde došlo k dopravnej nehode. Záznam o dopravnej nehode odovzdal jedného z
konateľov spoločnosti, pričom na ich vozidle bola iba minimálna škoda, ktorá bola odstránená na jeho
náklady. Odporca v l/rade neurobil voči nemu žiadne kroky, pokiaľ tvrdí, že vozidlo bolo použité bez
jeho vedomia a súhlasu. Vo vozidle bol doklad o poistení vozidla a preto si myslel, že vozidlo zn.KIA je

poistené a týmto dokladom sa preukázal polícii. Zároveň vo svojom odpore namietal premlčanie nároku
navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov navrhovateľa a odporcu v l/rade ako aj odporcu v 2/
rade, oboznámením sa s predloženými dokladmi a správami, z ktorých zistil, že odporca v 2/rade bol
zamestnancom odporcu v l/rade na základe pracovnej zmluvy zo dňa 1.5.2006 a pracoval vo funkcii

riaditeľa pobočky predajne vozidiel KIA v P., pričom pracovný pomer bol uzatvorený na dobu neurčitú.
Dňa 15.6.2006 odporca v 2/rade vykonal jazdu na motorovom vozidle zn.KIA ev.číslo TO-M091, ktorého
držiteľom bol odporca v l/rade a to za účelom natankovania pohonných hmôt na čerpacej stanici podľa
pokynov odporcu v l/rade , keďže išlo o predvádzacie vozidlo, do ktorého sa pravidelne tankovalo
za minimálnu sumu. Pri tejto jazde odporca v 2/rade spôsobil dopravnú nehodu, keď sa dostatočne

nevenoval vedeniu vozidla a poškodil motorové vozidlo zn.VW Golf ev.číslo PD 499CD. Podľa záznamu
o dopravnej nehode malo byť motorové vozidlo zn.KIA poistené u poisťovne K., avšak pri likvidácii
poistnej udalosti bolo zistené, že na uvedené motorové vozidlo nie je uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a preto poškodenému
držiteľovi motorového vozidla zn.VW Golf uhradil škodu navrhovateľ z poistného garančného fondu a to

vo výške 19.489,- Sk a to dňa 16.11.2006.

Výzvou zo dňa 30.1.2007 navrhovateľ vyzval odporcu v 1/rade na náhradu poistného plnenia vo výške
19.489,- Sk , avšak vo svojej výzve nesprávne uviedol obchodné meno odporcu v l/rade (E. T. s.r.o.) ,
pričom táto zásielka bola prevzatá dňa 1.2.2007 , avšak na návratke doručenky sa nachádza iba

nečitateľný podpis bez pečiatky adresáta.

Keďže odporca v l/rade navrhovateľovi nezaplatil sumu 19.489,- Sk, tak tento sa domáhal jej zaplatenia
súdnou cestou a to voči odporcovi v l/rade s poukazom na ustanovenie §-u 24 ods.7 Zákona č.381/2001
Z.z. a zároveň podľa §-u 427 Občianskeho zákonníka a voči odporcovi v 2/rade podľa §-u 420 ods.1 OZ.

Podľa správy poisťovne K. evidujú u nich poistnú zmluvu č.651 738 0699 , avšak poistníkom na
spomínanej poistnej zmluve je iná spoločnosť a na odporcu v l/rade evidujú jednu poistnú zmluvu, ktorej
platnosť sa však nezhoduje s dátumom 15.6.2006 a ide o poistnú zmluvu s platnosťou od 21.2.2008.

Vzhľadom k tomu, že odporca v l/rade v priebehu konania a to dňa 31.8.2009 zaplatiť navrhovateľovi
pohľadávku vo výške 646,92 eur, tak v tejto časti zobral návrh späť a žiadal, aby súd zaviazal odporcov
na zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od 1.3.2007 do 31.8.2009 vo výške 9,5 % ročne , t.j. v
sume 153,90 eur.

Podľa § 24 ods. 2 písm.b/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, kancelária poskytuje
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ,
za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 citového zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods.
2 písm.a/ a b/, na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ods. 2, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.Podľa ods.3 zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
646,92 eur spolu s úrokmi z omeškania bol voči odporcovi v l/rade podaný dôvodne, pretože tento ako
držiteľ motorového vozidla zn.KIA ev.číslo TO-M091 bol povinný uzavrieť poistnú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a keďže si
túto povinnosť nesplnil a týmto motorovým vozidlom bola spôsobená škoda na inom vozidle, ktorá bola

likvidovaná z poistného garančného fondu navrhovateľa, tak navrhovateľ mal právo na náhradu toho,
čo za odporcu v l/rade plnil , t.j. sumy 646,92 eur. Keďže však v priebehu konania odporca v l/rade
pohľadávku zaplatil navrhovateľovi v plnom rozsahu, čím prakticky uznal svoju zodpovednosť za túto
pohľadávku, tak navrhovateľ v tejto časti zobral návrh späť a preto súd podľa §-u 96 ods.1,2 OSP
zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 646,92 eur. Zároveň súd zaviazal odporcu v l/rade zaplatiť
navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania v zmysle §-u 517 dos.2 OZ a §-u 3

Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. za obdobie od 4.3.2009 do 31.8.2009 vo výške 10 % ročne pretože
podľa názoru súdu sa odporca v l/rade dostal do omeškania so zaplatením pohľadávky až od 4.3.2009 ,
t.j. odo dňa doručenia platobného rozkazu a návrhu a preto až od uvedeného dátumu mohol byť
navrhovateľovi priznaný úrok z omeškania a preto súd vo zvyšnej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania
návrh ako nedôvodný zamietol a zároveň zamietol návrh v časti úrokov z omeškania za obdobie od

4.3.2009 do 31.8.2009 aj proti odporcovi v 2/rade s poukazom na skutočnosť, že tento nezodpovedá
za pohľadávku navrhovateľa , keďže zodpovednosť odporcu v l/rade je upravená špeciálnym právnym
predpisom a to zákonom č.381/2001 Z.z. a okrem toho odporca v 2/rade bol zamestnancom odporcu
v l/rade a preto podľa §-u 420 ods.2 OZ by za túto škodu aj tak mal zodpovedať iba odporca v l/rade .
Navrhovateľ síce dokladoval, že výzvu na náhradu poistného plnenia prevzal odporca v l/rade dňa

1.2.2007, avšak uvedenú skutočnosť nemal súd za jednoznačne preukázanú , pretože navrhovateľ vo
svojej výzve nesprávne uviedol obchodný názov odporcu v l/rade a preto ani z návratky doručenky nie
je jasné, či výzvu skutočne prevzal odporca v l/rade a preto navrhovateľovi nemohol byť priznaný úrok z
omeškania od 1.3.2007 ako požadoval, ale až odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu a platobného
rozkazu odporcovi v l/rade. Taktiež námietku premlčania vznesenú odporcom v 2/rade súd nepovažoval

zadôvodnú,pretoževprípadepohľadávkynavrhovateľaplatí3-ročnápremlčaciadobapodľa§-u101OZ
a okrem toho táto premlčacia doba je už stanovená aj priamo v zákone č.381/2001 Z.z. a to v §-e 24 c/.

O náhrade trov konania medzi navrhovateľom a odporcom v l/rade rozhodol súd podľa §-u 142 ods.3
O.s.p. v spojení s §-om 146 ods.2 veta druhá OSP tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania

v plnej výške , nakoľko tento mal v konaní neúspech iba v pomerne nepatrnej časti a okrem toho k
čiastočnému späťvzatiu návrhu z jeho strany došlo pre správanie sa odporcu v l/rade , ktorý pohľadávku
zaplatil v priebehu konania, pričom náhrada trov konania u navrhovateľa predstavuje sumu 474,87 eur a
tozazaplatenýsúdnypoplatokvsume38,50euratrovyprávnehozastúpeniapodľaVyhl.č.655/2004Z.z.
za 5 úkonov po 41,50 eur + 19 % DPH, t.j. 49,39 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie

konania, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 15.5.2009 a čiastočné späťvzatie návrhu) , 5 x
paušál po 6,95 eur, t.j. 34,75 eur, cestovné v sume 71,92 eur (cestovné na pojednávanie z B. do T. a späť
dňa 15.5.2009, t.j. 208 km x 0,18 eur pri spotrebe 9,7 l/100 km x 1,14 eur + DPH 19% vo výške 11,48 eur)
a náhradu za stratu času v sume 82,75 eur (6 pol hodín po 11,59 eur + 19 % DPH v sume 13,21 eur) .

Zároveň súd priznal odporcovi v 2/rade náhradu trov konania od navrhovateľa podľa §-u 142 ods.1 OSP,
pretože odporca v 2/rade mal voči navrhovateľovi plný úspech v konaní a náhrada trov konania v sume
279,54 eur pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor v sume 38,50 eur a z náhrady
trov právneho zastúpenia podľa Vyhl.č.655/2004 Z.z. za 3 úkony po 41,50 eur + 19 % DPH, t.j. 49,39 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odporu a účasť na pojednávaní dňa 15.5.2009) 3 x paušál po

6,95 eur, cestovné na pojednávanie dňa 15.5.2009 z P. do T. a späť v sume 25,66 eur (105 km x 0,182
eur ako náhrada za najazdené km a za spotrebované pohonné hmoty 6,55 eur pri spotrebe 6 l/100 km a
cene pohonných hmôt 1,04 eur/1iter) a náhrada za stratu času za 4 polhodiny po 11,59 eur t.j. 46,36 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňadoručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre . Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v
odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom

rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .