Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2007

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/329/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4205213490
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2007:4205213490.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Ing. J. K. - P.R.S.K., R. XX,. K., proti odporcovi: C.
S.. a.s., P. C. X,. B. B. zas.: JUDr. O. Z., advokát, P. C. X, B. B. o návrhu na obnovu konania takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na obnovu konania zo dňa 23.12 2005 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.12. 2005 domáhal obnovy konania, ktorý smeroval proti

rozhodnutiam Okresného súdu Komárno ako súdu prvé stupňa zo dňa 7.10.2004 sp.zn. 4Cb/53/1999,
ktorým bol navrhovateľ zaviazaný zaplatiť istinu 198.350,-Sk s prísl. a takisto rozhodnutia Krajského
súdu v Nitre sp.zn. 15Cob/356/2004 zo dňa 22.9.2005, ktorým odvolací súd potvrdil rozhodnutie
prvostupňového súdu.
Navrhovateľ ako dôvody obnovy konania uviedol, že sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy,
ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie

rozhodnutia vo veci a takisto ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní,
pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa § 228 O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania:
a) ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci

b) ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu pre neho
privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci
c) ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu
d) ak Európsky súd pre ľudské práva dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu, alebo
konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli náležite odstránené priznaným primeraným finančným

zadosťučinením.

V návrhu na obnovu konania navrhovateľ po prvé nesúhlasí, s tým ako sa súd prvého a druhého
stupňa vyrovnal s otázkou kompenzácie.
Podľa súdu prvého stupňa kompenzačný nárok zostal sporný čo do základu aj čo do výšky. Súd preto
dospel k záveru, že návrh na kompenzáciu, ktorý predniesol odporca počas dokazovania bol napriek

zmenám resp. pre to neurčitý, nešpecifikovaný. Súd preto neakceptoval návrh odporcu a nevykonal
dokazovanie ustanovením znalca, pretože by to nebolo v danom spore účelné.

Názor prvostupňového súdu potvrdil aj Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 22.9.2005 č.k 15Cob
356/2004-380 podľa ktorého je povinnosťou žalovaného, aby predložil presvedčivé dôkazy na svoje
tvrdenia, že voči žalobcovi má splatnú pohľadávku. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno v tom smere,

že zo zmluvy alebo iných právnych skutočností mu vyplýva nárok na vyplatenie určitej peňažnej sumyako plnenia rovnakého druhu vhodného na započítanie. Predložil len kópie neurčitých materiálov -
marketingových tabuliek, z ktorých vyplýva možnosť získať bonusy na základe získania zákazníkov.

Navrhovateľ v návrhu na obnovu konania ohľadom neuznania kompenzácie však uviedol len svoje
vyjadrenia prečo nesúhlasí s rozhodnutím prvostupňového a druhostupňového súdu, pričom neuviedol
žiadneskutočnosti,rozhodnutiaalebodôkazyzktorýchsúdmôžezistiťskutočnostivýznamnéazávažné
pre rozhodnutie vo veci samej a ktoré nemohol navrhovateľ bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa, vedel určiť výšku svojej pohľadávky, vhodnú na započítanie a tým
ju špecifikovať a práve z tohto dôvodu navrhoval vykonanie znaleckého dokazovania. V priebehu
pôvodného konania navrhovateľ žiadal vykonať dokazovanie najmä pribratím znalca z oboru ekonómie,
avšak návrh bol súdom zamietnutý (čl 96 spisu). V návrhu na obnovu konania sa navrhovateľ opieral
o tento dôvod obnovy a to, že za novú skutočnosť resp. nový dôkaz považuje znalecké dokazovanie,
ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní ako dôkaz.

Podľa rozsudku 19/1975 nemožnosťou použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy bez svojej viny
v pôvodnom konaní sa rozumie nemožnosť vykonať dokazovanie v súdnom konaní alebo nemožnosť
označiť či predložiť tieto skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy účastníkom konania voči súdu. Nejde o
prípady nevykonania možného dokazovania súdom o tých skutočnostiach, rozhodnutiach a dôkazoch,
ktoré účastníci konania označili, avšak súd ich nepokladal za rozhodujúce a preto sa ich dokazovaniu

neprikročilo. Argument navrhovateľa, že za nový dôkaz považuje dokazovania, ktoré bolo v pôvodnom
konaní navrhnuté ale súdom nebolo vykonané nie je dôvodom obnovy konania podľa § 228 písm. a)

Po druhé navrhovateľ návrhu na obnovu konania uvádza, že nárok uplatnený odporcom v rámci konania
nie je objektívne ustálený. Navrhovateľ opätovne poukazuje na dôkazy, ktoré predložil v odvolaní zo

dňa 22.11.2004 a z ktorých vyplýva, že žalovaná istina sa znížila.
Pokiaľ ide o výšku žalovanej sumy v priebehu celého pôvodného konania sa žalovaný vyjadril, že
právny základ návrhu ako ani výška uplatňovanej pohľadávky nie je sporná. Navrhovateľ na pojednávaní
dňa 13.7.2000 žalovanú sumu výslovne a jednoznačne uznal takisto to vyplýva aj z písomných podaní
zo dňa 25.8.2000 a 29.11.2002. To potvrdil aj odvolací súd o odvolaní zo dňa 22.11.2004 v uznesení

č.k. 15Co 356/2004-380 v ktorom na uznávacie prejavy žalovaného a ako aj na vykonané dokazovania
neprihliadal a nepovažoval dôvod odvolania za opodstatnený s poukazom na § 120 ds. 4 O.s.p..

Podľa § 232 O.s.p. odseku 1 návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom
stupni.

Podľa § 234 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne, alebo odbnovu
konania povolí.

Podľa § 234 ods. 2 Os.p. ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto,

že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia navrhovateľ nepreukázal
žiaden z dôvodov pre obnovu konania v zmysle § 228 O.s.p. , súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výroku tohto uznesenia .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.)
uviesť , proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .

Podľa § 205 ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci