Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/6/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111235594
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8111235594.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: HESTA,

spol. s r.o., so sídlom Jilemnického 8770/3D, 080 01 Prešov, IČO: 31 678 572, proti žalovanému:
EKOSTAV SLOVAKIA , spol. s r.o., so sídlom Litovelská 871, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 395
463, o zaplatenie 54.862,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 54.862,60 eura a 9 % ročný úrok z omeškania, a to
zo sumy 53.913,72 eura od 1.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 480,94 eura od 9.12.2010 do zaplatenia
a zo sumy 467,94 eura od 10.12.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 3.291,50 eura , do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu vo výške 165,95 eura .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.12.2011 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosťzaplatiťžalobcovisumu54.862,60 euraa9%ročnýúrokzomeškania,atozosumy53.913,72
eura od 1.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 480,94 eura od 9.12.2010 do zaplatenia a zo sumy 467,94
eura od 10.12.2010 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu neuhradenia ceny diela.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 30.3.2012, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa
3.4.2012 uviedol, že spoločnosť EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o. uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva.VskutočnostidošlokdoručeniupredmetnýchfaktúrodspoločnostiHESTA,spol.sr.o.,avšak
k dnešnému dňu, t.j. 30.3.2012 nedošlo k prevzatiu
prác zo strany spoločnosti EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o. tak, ako bolo vopred dohodnuté.

Na základe vystavenej objednávky kontaktnou a zodpovednou osobou za preberanie prác za spoločnosť
EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o. bol pán Ľubomír Rábik. Žalobca vo svojom návrhu na vydanie
platobného rozkazu uvádza, že si splnil svoje povinnosti a dielo riadne a včas odovzdal. Ako dôkaz
uvádza preberací protokol zo dňa 30.9.2010, avšak podpísanou osobou na danom protokole nie je
splnomocnenýzástupcaspoločnostiEKOSTAV SLOVAKIA,spol.sr.o.pánĽubomírRábik,anipoverený
stavbyvedúci Ing. Branislav Rovňanik. Na preberacom protokole je uvedené meno Ján Chupáč, teda sa
preukázateľne nejedná o osobu oprávnenú vystupovať v mene našej spoločnosti.

Napriek skutočnosti, že žalobca, spoločnosť HESTA, spol. s r.o. vedela o povinnosti doložiť ku každej
faktúre zisťovací protokol potvrdený zodpovedným zástupcom našej spoločnosti, v tejto veci takto
nepostupovala a napriek tomu sa domáha úhrady faktúr.Uvedená povinnosť vyplývala žalobcovi jednak zo všeobecných obchodných podmienok uvedených na
objednávkevčasti„Poznámky“anáslednetátopovinnosťbolaupravenázmluvouodielo,Čl.V.Platobné

podmienky , fakturácia, kde podľa bodu 5.1.1 môžu byť práce fakturované „na základe overených
zisťovacích protokolov a súpisov prác“.

Podľa čl. II. Predmet plnenia, sa zhotoviteľ zaviazal v bode 2.1 „zhotoviť vo vlastnom mene a na
vlastnú zodpovednosť dielo“, z čoho analogicky vyplýva, že pokiaľ zhotoviteľ ako dodávateľ si riadne

a včas nesplní svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvoreného obchodného vzťahu, nevzniká mu
nárok na zaplatenie ceny diela. Vzhľadom k uvedenému možno konštatovať, že pre prekážky na strane
zhotoviteľa nie je naša spoločnosť v omeškaní tak, ako je uvedené v návrhu na vydanie platobného
rozkazu.

Žalobca o uvedených skutočnostiach vedel v plnom rozsahu, v plnom rozsahu súhlasil s dohodnutými

obchodnými podmienkami ako je hore uvedené, nič voči nim nenamietal.

Vzhľadom k uvedenému považoval žalovaný návrh žalobcu za predčasný a nedôvodný. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti navrhol, aby súd uvedený návrh zamietol.

Dňa 10.7.2012 pojednával súd v neprítomnosti žalovaného, nakoľko boli splnené podmienky pre
prejednanie veci bez jeho účasti. Žalovaný síce svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným
podaním zo dňa 9.7.2012, avšak súd na toto ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania
neprihliadol ,lebo žiadosť žalovaného nemá náležitosti v zmysle ustanovenia §119 ods.1,2 O.s.p. .
Žalovaný vo svojom písomnom podaní zo dňa 9.7.2012 uviedol, že týmto sa súdu ospravedlňujú

za neúčasť konateľa spoločnosti pána Petra Oberreitera na uvedenom pojednávaní, nakoľko je na
dovolenke v zahraničí. Z uvedeného dôvodu ospravedlnil jeho neúčasť na uvedenom pojednávaní.
Zároveň požiadal súd o odročenie pojednávania , nakoľko konateľ spoločnosti trvá na osobnej účasti na
uvedenom pojednávaní a chce sa na ňom osobne vyjadriť. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to,
žezahraničnádovolenkaštatutárnehozástupcužalovanejspoločnostiniejetakzávažnýmdôvodom,pre

ktorý by bolo možné vytýčené súdne pojednávanie odročiť . Navyše je potrebné zdôrazniť, že žalovaná
spoločnosť žiadnym spôsobom nezdokladovala tvrdenú
skutočnosť , že konateľ spoločnosti pán Peter Oberreiter bol v čase konania vytýčeného súdneho
pojednávania na dovolenke v zahraničí.

Na pojednávaní konanom dňa 10.7.2012 súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom svedkov, a to
svedka B.a , X., ako aj oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne Zmluvy o
dielo zo dňa 24.6.2010 , objednávky č. 28.06.2010/103/JP02, dodacích listov, preberacieho protokolu zo
dňa 30.9.2010 , výpisu z obchodného registra ohľadne žalobcu , výpisu z obchodného registra ohľadne
žalovaného,vyjadrenia žalovaného zo dňa 30.3.2012, ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil tento

s k u t k o v ý s t a v:

Dňa 24.6.2010 uzatvoril žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu o dielo podľa
§ 536 a násl. Obchodného zákonníka. Touto zmluvou sa zhotoviteľ zaviazal pre objednávateľa zhotoviť
vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť dielo na stavbe „Prístavba, nadstavba a prestavba

Základnej školy v Dolnom Hričove“, pričom dielo pozostávalo zo stavebnej časti - okien. V súvislosti
s vyššie uvedenou Zmluvou o dielo vystavil objednávateľ dňa 28.6.2010 zhotoviteľovi aj písomnú
Objednávku č. 28.06.2010/103/JP02.

Na základe vyššie uvedenej Zmluvy o dielo zo dňa 24.6.2010 , v spojení s Objednávkou č.

28.06.2010/103/JP02, žalobca pre žalovaného riadne a včas zrealizoval dohodnuté dielo, a to výrobu ,
dodávku a montáž plastových výrobkov , hliníkových výrobkov a vnútorných parapet ( v súvislosti s
montážou boli okrem montážnych prác realizované aj práce murárske, ako aj odvoz a likvidácia starých
okien). Zrealizovanie dohodnutého diela riadne a včas zo strany žalobcu pre žalovaného potvrdzujú
dodacie listy potvrdené oprávneným zástupcom žalovaného , a to stavbyvedúcim pánom D., a to

konkrétne dodací list č. 0EA01 zo dňa 30.9.2010, dodací list č. 0EA02 zo dňa 30.9.2010, dodací list č.
0EA03 zo dňa 30.9.2010, dodací list č. 0EA04 zo dňa 30.9.2010 , dodací list č. 0EA05 zo dňa 30.9.2010,
dodací list č. 0EA06AL zo dňa 30.9.2010, dodací list č. 0EA07 zo dňa 30.9.2010 , dodací list č. 0DNM744
zo dňa 30.9.2010, dodací list č. 0EA08 zo dňa 18.11.2010 a dodací list č. 0EA09 zo dňa 18.11.2010.Žalobca odovzdal žalovanému dielo aj ako celok, o čom bol spísaný dňa 30.9.2010 preberací protokol
podpísaný zástupcami oboch zmluvných strán.

Dohodnutú odplatu (cenu diela) za zhotovené dielo vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrami, a to
faktúrou č. 13938308 zo dňa 1.10.2010 sumu 53.913,72 eura splatnú dňa 30.11.2010, faktúrou č.
139310310 zo dňa 24.11.2010 sumu 480,94 eura splatnú dňa 8.12.2010 a faktúrou č. 139310309 zo
dňa 25.11.2010 sumu 467,94 eura splatnú dňa 9.12.2010.

Vyššie uvedenými faktúrami vyúčtoval žalobca žalovanému cenu diela v celkovej výške 54.862,60 eura.
Vyššie uvedené faktúry žalovaný žalobcovi doposiaľ ani čiastočne neuhradil. Žalovaný takto žalobcovi
doposiaľ dlhuje sumu 54.862,60 eura.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej
veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.

Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka,

Podľa § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou

činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

Podľa § 15 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa
odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia
nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

Podľa § 16 Obchodného zákonníka, podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni,
ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.Podľa § 264 ods.1 Obchodného zákonníka, pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu sa
prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ nie
sú v rozpore s obsahom zmluvy alebo so zákonom.

Podľa § 264 ods.2 Obchodného zákonníka, obchodné zvyklosti, na ktoré sa má prihliadať podľa zmluvy,
sa použijú pred tými ustanoveniami tohto zákona, ktoré nemajú donucovaciu povahu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný nesplnil svoje povinnosti z písomne

uzavretej zmluvy o dielo , keď žalobcovi nezaplatil odplatu (cenu diela)
v celkovej výške 54.862,60 eura napriek tomu, že žalobca pre žalovaného riadne a včas vykonal
dojednané dielo. Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 54.862,60 eura v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v

súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj na zaplatenie príslušného 9 % ročného úroku z omeškania odo dňa
nasledujúcehoposplatnostitej-ktorejpohľadávkyžalobcu,atoaždodobyposkytnutiariadnehoplnenia
zo strany žalovaného, t.j. do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Sadzba

úroku z omeškania vo výške 9 % ročne je v súlade s vyššie uvedenými právnymi predpismi.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že obrana žalovaného je v celom rozsahu
účelová , urobená len v snahe oddialiť rozhodnutie v danej právnej veci. Žalovaný sa bránil tým, že
nedošlo k prevzatiu prác zo strany spoločnosti EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o. tak, ako bolo vopred

dohodnuté. Na základe vystavenej objednávky kontaktnou a zodpovednou osobou za preberanie prác
za spoločnosť EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o. bol pán I.. Žalovaný poukázal na to, že žalobca uviedol,
že si splnil svoje povinnosti a dielo riadne a včas odovzdal a ako dôkaz uviedol preberací protokol
zo dňa 30.9.2010, avšak podpísanou osobou na danom protokole nie je splnomocnený zástupca
spoločnosti EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o. pán I. ani poverený stavbyvedúci H. ale na preberacom

protokole je uvedené meno JM., teda sa preukázateľne nejedná o osobu oprávnenú vystupovať v
mene žalovanej spoločnosti. Napriek skutočnosti, že žalobca- spoločnosť HESTA, spol. s r.o. vedela o
povinnostidoložiťkukaždejfaktúrezisťovacíprotokolpotvrdenýzodpovednýmzástupcom,vpredmetnej
veci takto nepostupovala a napriek tomu sa domáha úhrady faktúr.Podľa čl. II. Predmet plnenia, sa
zhotoviteľ zaviazal v bode 2.1 „zhotoviť vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť dielo“, z čoho

analogicky podľa názoru žalovaného vyplýva, že pokiaľ zhotoviteľ ako dodávateľ si riadne a včas nesplní
svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvoreného obchodného vzťahu, nevzniká mu nárok na zaplatenie
ceny diela. Vzhľadom k uvedenému žalovaný konštatoval, že pre prekážky na strane zhotoviteľa nie je
v omeškaní tak, ako je uvedené v návrhu na začatie konania.

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že na základe písomne uzatvorenej Zmluvy o
dielo zo dňa 24.6.2010 v spojení s vystavenou Objednávkou č. 28.06.2010/103/JP02 zo dňa 28.6.2010
žalobca pre žalovaného vykonal objednané dielo riadne a včas, keďže riadne a včas zabezpečil výrobu,
dodávku a montáž okien na stavbu „Prístavba, nadstavba a prestavba základnej školy v Dolnom
Hričove“. Riadne a včasné vykonanie dojednaného diela potvrdzujú dodacie listy a preberací protokol

zo dňa 30.9.2010, ktorý za žalovaného podpísala oprávnená osoba pán D., ktorý vykonával v tom čase
na predmetnej stavbe funkciu stavbyvedúceho z poverenia žalovaného ako objednávateľa. Vypočutí
svedkovia potvrdili , že stavbyvedúci pán D. ako zástupca žalovaného bežne preberal dodávky od
všetkýchsubdodávateľov,tedanielenodžalobcu-spoločnostiHESTA,spol.sr.o..Napredmetnejstavbe
bola zaužívaná taká prax ( je to vo všeobecnosti bežné v oblasti stavebníctva), že dodávky materiálov,

jednotlivých dodávok od jednotlivých subdodávateľov preberá a kontroluje osoba vykonávajúca na danej
stavbe funkciu stavbyvedúceho. Pán D. ako žalovaným určený stavbyvedúci, bol oprávnený od žalobcu
prevziať dielo- okná aj s poukazom na ustanovenia §§ 15,16 a 264 Obchodného zákonníka.

Svedkovia sa vyjadrili v tom smere, že H.k na stavbe nikdy nebol a na stavbe nerobil žiadnu činnosť.

Žalovanú spoločnosť na stavbe, ako už bolo vyššie uvedené, zastupoval stavebný dozor, ktorým bol
v rozhodnom čase p. D.O účelovosti obrany žalovanej spoločnosti svedčia vyjadrenia vypočutých svedkov. Vypočutý svedok
B. , starosta obce Dolný Hričov, uviedol, že spoločnosť HESTA, spol. s r.o. bola v zmluvnom vzťahu
ako subdodávateľ so spoločnosťou EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o. a jej plnenie spočívalo vo výrobe,

dodávke a zabudovaní okien. Čo sa týka tejto časti rekonštrukcie, tá bola bezproblémová , okná zo
strany spoločnosti HESTA spol. s r.o boli v rámci predmetnej rekonštrukcie zabudované na čas, riadne
a slúžia svojmu účelu bez problémov. Sú funkčné, neboli na nich žiadne problémy , že by museli niečo
reklamovať hlavnému dodávateľovi, teda firme EKOSTAV SLOVAKIA spol. s r.o. Vypočutý svedok B.ň
zdôraznil, že stavba ako celok, teda zrekonštruovaná základná škola bola v celom rozsahu dokončená,

zrekonštruovaná budova bola skolaudovaná a slúži svojmu účelu vrátane zabudovaných okien, ktoré
slúžia svojmu účelu bez problémov, neboli tam žiadne technické, technologické ani funkčné vady. Pokiaľ
ideoúhraduzostranyobcespoločnostiEKOSTAVSLOVAKIA,spol.sr.o.zazrealizovanúrekonštrukciu,
svedok B. uviedol, že odplata za vykonanú rekonštrukciu bola spoločnosťou EKOSTAV SLOVAKIA,
spol. s r.o. riadne aj vyfakturovaná a zo strany obce Dolný Hričov bola riadne v celom rozsahu uhradená ,
to znamená vrátane okien. Dodané a zabudované okná boli zo strany obce Dolný Hričov spoločnosti

EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o. riadne a v celom rozsahu zaplatené. Žalovaný sa účelovo bráni, že
dielo od žalobcu neprevzal, resp. že mu žalobca ako zhotoviteľ dielo riadne neodovzdal. Ak by tomu tak
nebolo, nemohol ho odovzdať investorovi - obci Dolný Hričov a nemohol by jej ani vyúčtovať odplatu
za vykonané dielo a obec by doposiaľ nemohla zrekonštruovanú školu skolaudovať. Žalovaný doposiaľ
neuhradil žalobcovi odplatu za riadne a včas zrealizované a odovzdané dielo (v časti okien), napriek

tomu, že toto dielo (vrátane okien) obci odovzdal, odplatu vyúčtoval a táto mu bola aj uhradená.

Svedok B. tiež potvrdil, že spoločnosť EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o. na predmetnej stavbe
zastupoval stavbyvedúci . V druhej etape, v rámci ktorej sa realizovala aj rekonštrukcia okien , tak tam

vystupoval ako stavbyvedúci za spoločnosť EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o. pán D. a ten vlastne
preberal práce od subdodávateľov, teda aj od spoločnosti HESTA, spol. s r.o. musel okná prevziať.
Svedok VJ. potvrdil, že bola taká bežná prax , že za spoločnosť EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o.
jednotlivé činnosti preberal a kontroloval stavbyvedúci pán Chupáč.

K osobne Ing. Branislava Rovňanika svedok Vladimír Sadloň uviedol, že to meno pozná z toho dôvodu,
že figurovalo v zmluve medzi obcou Dolný Hričov a spoločnosťou EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o.
v rámci realizovania rekonštrukcie základnej školy, ale toho človeka osobne nepozná, nikdy na stavbe
nebol a nerobil tam žiadnu činnosť. Tam , ako stavbyvedúci zastupoval firmu EKOSTAV SLOVAKIA,
spol. s r.o. iný človek, v tej prvej etape, na jeho meno si nespomína a potom to bol pán D. , ale pán Y.

žiadnu skutočnú reálnu činnosť na predmetnej stavbe nevykonával.

Aj vypočutý svedok pán Q. ktorý vykonával na stavbe stavebný dozor potvrdil, že dodávky zo strany
spoločnosti HESTA, spol. s r.o. pre spoločnosť EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o. na stavbe základnej
školy v Dolnom Hričove boli bezproblémové. Spoločnosť HESTA, spol. s r.o. tam nastúpila v reálnom

čase a pristúpila k montáži plastových výrobkov. Montáž plastových výrobkov bola bez prieťahov .
Zabudované výrobky zo strany spoločnosti HESTA, spol. s r.o. slúžia svojmu účelu bez problémov.
Stavba ako celok bola odovzdaná, skolaudovaná a slúži svojmu účelu vrátane zabudovaných výrobkov
zo strany spoločnosti HESTA, spol. s r.o.. S týmito oknami neboli žiadne problémy, neboli tam žiadne
reklamácie . Tiež potvrdil, že na stavbe bola bežná prax, že pán D.d všetkých subdodávateľov

spoločnosti EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o., preberal jednotlivé dodávky. On bol tou osobou, ktorá
práce za spoločnosť EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o. preberala. Vypočutý svedok X. k osobe H.viedol,
že nepozná H. a nikdy sa s ním nestretol.

Vypočutý svedok H. vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že pokiaľ ide o fakturáciu, ktorá súvisí

s dodávkou plastových okien, tak uviedol, že okná sa realizovali a boli aj spoločnosťou EKOSTAV
SLOVAKIA, spol. s r.o. obci Dolný Hričov vyúčtované prvou faktúrou , ktorou boli vyúčtované
zrealizované práce za obdobie máj - september 2010. Faktúra, ktorá bola vystavená za tieto práce v
tomto období zo strany spoločnosti EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o. obci Dolný Hričov bola zo strany
obce Dolný Hričov v celom rozsahu uhradená. V tej prvej faktúre boli vyúčtované všetky zrealizované

zabudované okná.

Aj z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že nároky žalobcu uplatnené v tomto konaní sú dôvodne,
pričom vznesená obrana žalovaného je zasa v celom rozsahu nedôvodná, účelová.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaný bol zaviazaný na náhradu
trov konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 3.291,50
eura.

Uznesenímtunajšiehosúduzodňa27.7.2012,č.k.21Cb/6/2012bolosvedkoviIng.VladimíroviSadloňovi
priznané svedočné vo výške 89,20 eura a svedkovi Ing. Rudolfovi Holičovi svedočné vo výške 76,75
eura. Zároveň súd upravil učtáreň tunajšieho súdu, aby svedkom priznané svedočné vyplatila po
právoplatnosti uznesenia.

Podľa § 148 ods.1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa výsledku konania súd v súlade s ustanovením § 148 ods. 1 zaviazal žalovaného na náhradu trov
konaniaštátuvovýške165,95eura,ktorépozostávajúzosvedočnépriznanéhosvedkomIng.Vladimírovi

Sadloňovi a Ing. Rudolfovi Holičovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.