Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 12, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Cob/68/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111235594
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8111235594.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Jany Jančíkovej, v právnej veci žalobcu: HESTA, spol. s r.o., so sídlom
Jilemnického 8770/3D, 080 01 Prešov, IČO: 31 678 572, proti žalovanému: EKOSTAV SLOVAKIA , spol.
s r.o., so sídlom Litovelská 871, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 395 463, (ex offo výmaz od
14.10.2021), o zaplatenie 54.862,60 eura s príslušenstvom, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Ruší rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 21Cb/6/2012-88 zo dňa 31.7.2012 a konanie zastavuje.

Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“)
rozhodol takto:

„Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 54.862,60 eura a 9 % ročný úrok z omeškania, a to
zo sumy 53.913,72 eura od 1.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 480,94 eura od 9.12.2010 do zaplatenia
a zo sumy 467,94 eura od 10.12.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 3.291,50 eura , do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu vo výške 165,95 eura.“

Proti tomuto rozsudku ako celku podal žalovaný včas odvolanie.

Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému odvolaciemu prieskumu zistil, že žalovaný, tak ako to vyplýva
z výpisu z obchodného registra, bol na základe uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 3K/14/2012-1035
zo dňa 6.5.2021, ktorým bol zrušený konkurz na majetok úpadcu žalovaného v zmysle § 68 ods. 4 písm.
c) v spojení s § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka vymazaný z obchodného registra.

Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či boli splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

Podľa ust. § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.Podľa § 64 ak strana zanikne počas konania skôr ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne,

že konanie pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

Súd skúma splnenie procesných podmienok v každom štádiu súdneho konania. Ak po začatí
konania zanikne právnická osoba bez právneho nástupcu, je strata procesnoprávnej spôsobilosti
neodstrániteľnou podmienkou konania a súd musí konanie zastaviť.

Zákon explicitne neupravuje postup súdu v prípade ak zanikne právnická osoba v priebehu odvolacieho
konania bez právneho nástupcu. Zánik právnickej osoby bez právneho nástupcu je podľa § 64 CSP v
spojení s § 389 ods. 1 písm. a) CSP dôvodom na zastavenie konania aj v štádiu odvolacieho konania.
Konanie na súde prvej inštancie a na odvolacom súde tvorí jeden celok, preto musí byť zastavené celé

konanie nielen odvolacie. Tomu musí predchádzať zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie keďže
formálne existuje aj keď nevyvoláva žiadne právne účinky, pretože nenadobudlo právoplatnosť.

Dôvodyuvedenévustanovení§389ods.1písm.a)CSP,ibavprípade,ktorýchmôžeodvolacísúdzrušiť

rozhodnutie súdu prvej inštancie sa použijú ak absentuje splnenie podmienky konania a súd sa nemôže
v rozhodnutí o odvolaní zaoberať vecnou správnosťou rozhodnutia a postupu súdu prvej inštancie. V
danom prípade môže súd vydať iba iné rozhodnutie, ktorým ukončí konanie, ale o podanom odvolaní
ním rozhodnúť nemôže.

Poukazujúc na vyššie uvedené, z dôvodu, že žalovaný zanikol z dôvodu ex offo výmazu z Obchodného
registra, nemohol odvolací súd v súlade s ust. § 64 veta prvá CSP vysloviť, že v konaní pokračuje s
právnym nástupcom žalovaného, nakoľko toho niet. Odvolaciemu súdu preto neostávalo nič iné, ako v
súlade s ust. § 64 veta prvá CSP konanie zastaviť a podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP rozsudok súdu

prvej inštancie zrušiť, nakoľko neboli splnené podmienky na konanie, na splnenie ktorých procesných
podmienok prihliada súd kedykoľvek počas konania.

O podanom odvolaní už odvolací súd nemohol rozhodnúť. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd

rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Uvedený záver korešponduje s
názorom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/51/2011 zo dňa 23.10.2012.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 CSP, kde však žalovaný, ktorý procesne zavinil zastavenie

konania bol bez právneho nástupníctva vymazaný z Obchodného registra, preto stranám sporu ktorou
bol ohľadom výroku o náhrade trov konania aj štát nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č. 757/2004

Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).