Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219010228
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219010228.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaného T. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania

podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 15.05.2019 samosudkyňou JUDr.
Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. B. nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko
O., X. Č.. XXX, okres Dunajská Streda, t. č.
vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Leopoldov

sa uznáva za vinného, že

dňa 5.11.2018 v čase okolo 20.15 hod. v Dunajskej Strede, okres Dunajská Streda, na Jesenského ulici
na autobusovej stanici SAD, pri nástupišti číslo 5, po predchádzajúcej výmene názorov sa pod vplyvom
alkoholu vyhrážal fyzickou likvidáciou tam prítomnému poškodenému E. C., Z.. XX.XX.XXXX, B. L. Q.
a to tak, že najprv ho rukou udrel do hlavy zozadu a následne mu uviedol slová, že „darmo si volal na

políciu, do rána zomrieš", potom vošiel do budovy SAD, o pár minút sa vrátil a opätovne sa vyhrážal
E. C. slovami, „aj tak zomrieš", čím svojim správaním v menovanom vzbudil obavu, že svoje vyhrážky
aj uskutoční,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek
4 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo

výmere 10 (desať) mesiacov.Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmena a) Trestného zákona obžalovaný sa pre výkon trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 13.3.2019 pod č. XPv/
XXX/XX podľa § 234 odsek 1 Trestného poriadku obžalobu na T. B. pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno e) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný je od 5.11.2018 väzobne stíhaný.

Po podaní obžaloby uznesením zo dňa 17.04.2019 súd obvineného podľa § 238 odsek 3 Trestného
poriadku ponechal vo väzbe a väzbu podľa § 80 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku nenahradil
dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Po vytýčení hlavného pojednávania súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím obžalovaného,
poškodeného, svedkov, oboznámil sa s obsahom vyšetrovacieho spisu.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný.

Vo svojej výpovedi uviedol, že kritického dňa mal bolesti chrbtaOd kamaráta dostal tabletku, od ktorej
bol omamný. Išiel na stanicu. On poškodenému nehovoril tie slová, ktoré sú uvedené v obžalobe. On
sa mu nevyhrážal. Prežíval ťažké obdobie, mal problémy s manželkou, chcel skočiť pred vlak. Tvrdil,
že poškodenému mal povedať „ kľudne zavolaj policajtov, do rána aj tak zomriem“. On poškodeného
nechtiac udrel, nevedel udržať rovnováhu, z jeho strany však nešlo o žiadny úmysel. Pred skutkom

okrem tej tabletky si dal jedno nealkoholické pivo, jeden poldecák borovičky a čokoládu s rumom.

Poškodený E. C. od začiatku trestného konania obžalovaného zo spáchania skutku usvedčil. Vo
výpovedi uviedol, že na stanici SAD v Dunajskej Strede spolu so známymi fajčili, keď
k nim pristúpil obžalovaný. Začal do nich rýpať, oni nechceli s obžalovaným ani komunikovať, dofajčili

cigaretu a išli dovnútra na stanicu. Pri peróne č. 5 čakali na autobus, zozadu obžalovaný ho udrel. On
nevedel čo sa deje a prečo to bolo. Zavolal policajtov, že ho napadli. Obžalovaný k nemu prišiel zozadu a
odzadu ho udrel. Keď volal policajtov, obžalovaný bol od neho na vzdialenosť päť metrov, potom pristúpil
k nemu a vyhrážal sa mu slovami „darmo si volal policajtov, aj tak do rána zdochneš“, ktoré slová hovoril
po maďarsky. Obžalovaný bol agresívny, správal sa čudne, mohol byť pod vplyvom omamných látok.

On obžalovaného nepozná, vtedy ho videl prvý krát. Obžalovaný ho napadol do temennej časti tela.
Intenzita jeho útoku bola dosť silná, keďže takmer spadol. Obžalovaný rozprával zrozumiteľne, on sa
bál, nevedel si vysvetliť prečo sa obžalovaný mu vyhrážal a prečo mu to spravil. Obžalovaný svoje
vyhrážky predniesol trikrát.

Svedok K. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný začal do nich skákať, keď čakali na autobus, bol
ožratý a on videl, keď poškodenému udrel do tela v oblasti krku. Počul, keď poškodený volal policajtov,
avšak vyhrážky obžalovaného na poškodeného už nepočul.

Svedkyňa Q. P. vo svojej výpovedi potvrdila, že videla ako zozadu obžalovaný capol poškodenému.

Správanie obžalovaného opísala tak, že ten komunikoval, chodil po nohách.

Svedkyňa A. O. vo výpovedi uviedla, že ona žiaden útok nevidela, iba počula, že vykrikovali a nadávali,
vyhrážky nepočula.

Z dychovej skúšky obžalovaného súd zistil, že dňa 6.11.2018 v čase o 00.25 hod. bola u obžalovaného
vykonaná dychová skúška s nameranou hodnotou 0,95 mg/l alkoholu, ktorú dychovú skúšku obžalovaný
odmietol podpísať.

ZozáveruznaleckéhoposudkuznalcaF..F.Q.Č..XXX/XXXXzodňa18.12.2018vyplýva,žeobžalovaný

netrpí závislosťou na psychoaktívnych látkach, tak tomu bolo aj v čase spáchania trestného činu.V čase skutku mohol byť v stave prostej opitosti, to je však stav, ktorý konkrétne u neho nemenil,
neznižoval podstatne, nespôsobil vymiznutie jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti vo forenzne
významnej miere. Z hľadiska psychiatrického obžalovaný je schopný chápať zmysel trestného konania,

jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli prítomné v čase spáchania skutku a u neho zachovalé
a prítomné v celom rozsahu a v celej miere. Prítomnosť obžalovaného na slobode potencionálne nie
je z hľadiska psychiatrického nebezpečná, nie je potrebné nariadenie žiadneho ochranného či iného
liečenia. Duševný stav obžalovaného ďalej nie je potrebné skúmať, netrpel a netrpí aktuálne žiadnou
takou formou duševnej poruchy, ktorá by podstatným spôsobom ovplyvňovala jeho rozpoznávacie, či

ovládacie schopnosti v čase spáchania skutku, alebo v aktuálnom čase.

Po vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako i v ich súhrne súd mal nepochybne za preukázané,
že obžalovaný sa dopustil skutku, spáchanie ktorého mu obžaloba kladie za vinu. Ide o skutok
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, pričom ako to vyplýva z
prednesu prokurátorky Okresnej prokurátorky Dunajská Streda na hlavnom pojednávaní z nepatrnosti

sa stalo, že v písomnej obžalobe pri označení skutku ostalo aj odsek 2 písmeno e) Trestného
zákona, ktoré označenie však nie je súčasťou právnej kvalifikácie skutku. Obžalovaný bol stíhaný pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona. Spáchanie skutku a vina
obžalovaného bola preukázaná hlavne výpoveďou poškodeného, ktorý od začatia trestného stíhania
tak v prípravnom konaní ako i v konaní pred súdom obžalovaného zo spáchania skutku usvedčuje a

vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania pre súd nevznikli žiadne pochybnosti o pravdivosti
výpovede poškodeného, ktorá je síce jediným usvedčujúcim dôkazom proti obžalovanému. Obžalovaný
spáchanie skutku, najmä jeho úmysel ublížiť a vyhrážať sa poškodenému ako také popiera, avšak
vychádzajúc zo všetkých konkrétnych okolností, za ktorých skutok bol spáchaný, súd dospel k záveru,
že vina obžalovaného výpoveďou poškodeného bola dostatočne a nepochybne preukázaná. Poškodený

potvrdil, že v dôsledku úderu obžalovaného takmer spadol na zem, pričom obžalovaný svoje vyhrážky
na poškodeného zopakoval až trikrát. Za daných okolností nie je možné uveriť tvrdeniu
obžalovaného o absencii jeho úmyslu ublížiť a vyhrážať sa poškodenému.

Na základe vykonaných dôkazov, najmä na výpoveď poškodeného súd mal nepochybne za preukázané,

že konanie obžalovaného ako po objektívnej tak i po subjektívnej stránke naplňuje zákonné znaky
skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona a preto
ho súd uznal v celom rozsahu vinným.

Pri ukladaní trestu súd postupoval v intenciách § 34 odsek 1 Trestného zákona. Obžalovaný podľa

odpisu registra trestov bol v minulosti dvakrát súdne trestaný. Jeho prvé odsúdenie už je zahľadené
a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Dunajská Streda sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 04.05.2016 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 odsek 2 Trestného zákona k podmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov
so skúšobnou dobou na tri roky. Obžalovanému bolo uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze

požívania alkoholických nápojov. Obžalovaný predmetného skutku sa dopustil počas skúšobnej doby
jeho predchádzajúceho podmienečného odsúdenia, pričom ako to vyplýva z výsluchu obžalovaného
pred spáchaním skutku taktiež užíval alkohol, to znamená, že porušil nielen súdom stanovenú skúšobnú
dobu, ale i uložené obmedzenie zákaz požívania alkoholických nápojov. Na strane obžalovaného súd
zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona. Vzhľadom k tomu, že

predmetný skutok bol spáchaný počas skúšobnej doby predchádzajúceho podmienečného odsúdenia
obžalovanému bolo potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody pri použití ustanovenia § 38
odsek 4 Trestného zákona.

Vzhľadom na všetky konkrétne okolnosti predmetného prípadu súd uloženie trestu odňatia slobody vo

výmere 10 mesiacov považuje pre obžalovaného za primeraný a zákonu zodpovedajúci.

Nakoľko obžalovaný pred spáchaním skutku nebol vo výkone trestu odňatia slobody v súlade s
ustanovením § 48 odsek 1, 2 písmeno a) Trestného zákona na výkon trestu ho zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.