Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 12, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122200835
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5122200835.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:

X.. K. Š., R.. X.XX.XXXX, D. I. XXX, XXX XX W. T., právne zastúpený Advokátska kancelária JUDR.
Jana Košová, so sídlom J.Milca 11, 010 01 Žilina, IČO 51058472 proti žalovanej: O. B., R. R. K., U.
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo medzi žalobcom a žalovanou k nehnuteľnosti v katastrálnom
území I., zapísanej na LV č. XXXX a to parcela CKN č. XXX/XXX-orná pôda o výmere 1055m2 a
vyporiadava tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej sumu 10.022,50 eur a to do 15 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu SK34 XXXX XXXX XX XX XXXX XX XX,
variabilný symbol Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo medzi žalobcom a žalovanou k nehnuteľnosti
v katastrálnom území I., zapísanej na LV č. XXXX O. to parcela CKN č. XXX/XXX-orná pôda o výmere
1055m2 a vyporiadava tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej sumu 10.022,50 eur a to do 15 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu SK34 XXXX XXXX XX XX XXXX XX XX,
variabilný symbol XXX XXX (s uvedením „rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa).
(s uvedením „rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa).

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.2.2022 domáhal súdneho výroku, ktorým by
súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobu a žalovanej k označenej nehnuteľnosti, ktorá je uvedená
vo výroku tohto rozsudku a vyporiadal tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikáže do výlučného vlastníctva
žalobcu s tým, že na vyrovnanie podiellu je žalobca povinný zaplatiť žalovanej sumu 10.022,50 eur.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodňoval tým, že spolu so žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi, každý
v podiele 1 v predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaná sa však nachádza na neznámom mieste a zastupuje
ju Slovenský pozemkový fond. Na vyporiadaní spoluvlastníctva má záujem z dôvodu, že chce byť
vlastníkom nehnuteľnosti ako celku a túto využívať pre osobné a rodinné účely. Z dôvodu realizácie
výkonuvlastníckehoprávažalobcu,účelnéhovyužitiapozemku,rozhodovaniaonakladanísospoločnou
vecou, platenia daní a poplatkov je žiaduce, aby spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej bolo zrušené a

vyporiadané za náhradu.

3. Zástupca žalovanej sa k žalobe písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 6.5.2022, v
ktorom uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnejnehnuteľnosti a prikázaním spoluvlastníckeho podielu žalovanej neznámej vlastníčky do vlastníctva
žalobcu za primeranú náhradu, za ktorú považuje čiastku navrhovanú žalobcom vo výške 19,- eur/m2
čo je na podiel žalovanej v 1 primeraná náhrada vo výške 10.022,50 eur, a to aj vzhľadom na 3 aktuálne

ponukyrealitnýchkancelárií,vuvedenejvýškejezohľadnenápolohauvedenejparcely,ktorájeprístupná
z miestnej komunikácie a tiež rozmery pozemku, ktorý je široký cca 6m.

4. Žalobca sa k vyjadreniu zástupcu žalovanej vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa
20.5.2022, zotrval na podanej žalobe a vzhľadom k tomu, že zástupca žalovanej súhlasil s cenou na

vyrovanie podielu žalovanej navrhol aby súd pri rozhodovaní vychádzal z tejto nespornej sumy.

5. K vyjadreniu žalobcu sa zástupca žalovanej už ďalej písomne nevyjadril.

6. Na pojednávanie dňa 13.6.2022 sa zástupca žalovanej nedostavil, svoju neprítomnosť písomne
ospravedlnil z dôvodu pracovnej vyťaženosti a hospodárnosti konania. Súhlasil s rozhodnutím aj v jeho

neprítomnosti vzhľadom na nesporné skutočnosti a zotrval na svojom písomnom vyjadrení, súd preto
pojednával aj v jeho neprítomnosti.

7. Žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní v celom rozsahu zotrval na svojej
žalobe a skutočnostiach v nej uvádzaných.

8. Súd na základe listinných dôkazných prostriedkov predložených stranami konania, ktorých obsah
strany konania vzájomne nenamietali zistil skutkový stav tak ako ho preukazoval žalobca.

9. Žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vedenej na LV XXXXX pozemku

KNC parc.č. XXX/XXX, o výmere 1055 m2, orná pôda, ktorý sa nachádza v katastrálnom území
Stránske, obidvaja v podiele 1. Podľa zápisu na predmetnom LV pozemok je umiestnený mimo
zastavaného územia obce.

10.Označenážalovanájenaneznámommieste,čomalsúdzapreukázanéjednakzúdajovevidovaných

na LV č.XXXX, v ktorom je k podielu žalovanej vedená správa Slovenským pozemkovým fondom, ako
aj z potvrdenia Obce I. a vlastného šetrenia súdom.

11. Medzi sporovými stranami nebola sporná všeobecná hodnota 19,-eur/m2 nehnuteľnosti, podložená
vyjadreniami realitných kancelárií.

12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému,
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na následne

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 14) Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej

nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,
ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach
lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

14. Podľa § 16 Zák.č. 180/1995 Z.z.

(1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca. 30aa)(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

15. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku podielového
spoluvlastníctva je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. Tejto forme zrušenia
vyporiadania podielového spoluvlastníctva dáva Občiansky zákonník prednosť pred jeho zrušením a
vyporiadaním na základe súdneho rozhodnutia.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná sú podielovými
spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľností v podieloch tak, ako sú tieto zapísané na LV č. XXXX pre
kat. územie I. a že k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi nimi nedošlo.
Zároveň mal súd za preukázané, že žalovaná je na neznámom mieste, ktorú podľa zákona č. 180/1995
Z.z. zastupuje zo zákona Slovenský pozemkový fond.

17. Medzi sporovými stranami nebol sporný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva ani
všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností, preto súd pri rozhodovaní veci vychádzal z tohto
nesporného stavu. Súd dospel k záveru, že reálne rozdelenie pozemkov vedených na LV č. XXXX
ani nie je možné, vzhľadom na obmedzenia dané zákonom v § 21 až § 24 Zákona č. 180/1995 Z.z ,

nakoľko ide o ornú pôdu mimo zastaveného územia obce.. Súd pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu. Využitie pozemku vzhľadom na
užívanie žalobcom ako aj na tú skutočnosť že žalovaná je na neznámom mieste a pozemok neužíva , je
preto najúčelnejšie u žalobcu. Súd preto rozhodol tak, že predmetnú nehnuteľnosti prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu. Súd považoval za primeranú náhradu sporovými stranami ustálenú sumu 19,-eur/

m2, za ktorú je možné nadobudnúť obdobné pozemky v danej lokalite, pričom o tejto sume nemal súd
pochybnosti, že za túto je možné nadobudnúť obdobné pozemky v danej lokalite, pričom vychádzal
z jeho polohy a využitia tak ako bol popísaný aj samotným zástupcom žalovanej. Po prepočte výšky
podielu žalovanej touto sumou súd zaviazal žalobcu na vyplatenie ustupujúceho podielu žalovanej tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 257 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný,
vznikol mu teda nárok na náhradu trov konania. V danej veci súd však videl dôvody hodné osobitného
zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu,
keď žalovaná sa nachádza na neznámom mieste a uzatvorenie mimosúdnej dohody z tohto dôvodu

nebolo možné, a bolo nutné vyvolať súdne konanie a preto o trovách konania rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).