Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 12, 2007

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/215/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407204687
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2007:4407204687.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: K. P., a.s., V. I. G.,

Š. č. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX. proti žalovanému: L. Ž., nar. XX.X.XXXX,. bytom Š., K. č. XX,. štátny
občan SR o zaplatenie 16.590,-Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 16.590,-Sk s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 13.10.2004
do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 500,-Sk, vždy do 15 dňa v mesiaci, pod stratou výhody
splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 990,-Sk titulom náhrady trov konania, do 15 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky súdny poplatok za odpor vo výške
990,-Sk, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia 16.590,-Sk s príslušenstvom v zmysle § 12 odsek 1
písmena f zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

Tunajší súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 6Ro
144/07-20 zo dňa 21.6.2007, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote podal
proti nemu odpor žalovaný v ktorom uviedol, že nesúhlasí s touto sumou platenia, nakoľko nebol na
slobodeaneberieodštátužiadnefinančnéprostriedkyajepoťažkejautomobilovejnehodea5mesiacov
je práceneschopný. Dlžnú čiastku je ochotný splácať v splátkach, avšak prosí o zváženie dlžnej sumy
s príslušenstvom, keďže dlžná suma škody bola niečo vyše 6.000,-Sk a poisťovňa žiada sumu 16.590,-
Sk s 9 % úrokmi z omeškania. Žiada o zváženie dlžnej sumy, ktorú je ochotný splácať v splátkach, čo

v najnižšej sume, pretože v zime v roku 2004 nastúpil do výkonu trestu a tým sa nemohol v danej veci
vyjadriť.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Žalobca mal doručenie riadne
vykázané dňom 17.9.2007. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil faxovou správou zo dňa
11.10.2007 s tým, že súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal vykázané

doručenie dňom 17.9.2007. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal konanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: oznámenie
škodovej poistnej udalosti zo dňa 2.5.2004, oznámenie o úraze OO PZ N. Z. zo dňa 21.4.2004, výpisz inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6517267477 za obdobie od 1.1.2004 do 10.8.2005, vyjadrenie
likvidátora k osobitostiam likvidácie k poistnej udalosti č. 9504773219, kde bola vypočítaná skutočná
škoda vo výške 82.949,-Sk, potvrdenie o vyplatení škody vo výške 82.949,-Sk z poistnej udalosti zo dňa

16.8.2005, výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 8.6.2004, urgencia zo dňa 22.9.2004,
výpis z obchodného registra na žalobcu, platobný rozkaz 6RO 144/07-20 zo dňa 21.6.2007, odpor proti
platobnému rozkazu podaný na pošte dňa 19.7.2007, písomné podanie žalovaného zo dňa 21.9.2007,
faxová správa žalobcu zo dňa 11.10.2007 a zistil tento skutkový a právny stav:

Z predloženej žaloby súd zisťuje, že žalovaný má so žalobcom uzatvorenú poistnú zmluvu č.
6517267477. Dňa 21.4.2004 došlo k dopravnej nehode a to tak, že vodič motorového vozidla NZA 21-19
D. K. pri pripájaní sa na hlavnú cestu nedala prednosť vozidlu NZ 525 AK, ktoré prechádzalo po hlavnej
ceste. Držiteľom poškodeného motorového vozidla je pán P.. V čase dopravnej nehody bol žalovaný
v omeškaní s platením poistného. Z titulu poistenia žalobca vyplatil poškodenému sumu 82.949,-Sk a
vyplatením poistného plnenia prešlo na žalobcu právo na náhradu voči žalovanému v zmysle § 12 ods.

1 písm. f Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný zodpovedá za škodu nakoľko v čase nehody bol v omeškaní
s platením poistného a preto je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 16.590,-Sk, ktorá činí 20 % z poistného
plnenia. Žalobca pred podaním žaloby zaslal žalovanému dvakrát výzvu na zaplatenie náhrady škody,
na ktoré však žalovaný nereagoval.

Žalovaný doručil súdu dňa 21.9.2007 podanie v ktorom udáva, že v januári 2007 mal dopravnú nehodu
s trvalými následkami, je neustále práceneschopný, nemá žiadny príjem a nepoberá ani sociálne dávky
a preto dlžnú sumu nevedel uhradiť. Doručil súdu splátkový kalendár zo dňa 19.9.2007 vo fotokópii,

ktorý doručil i žalobcovi s tým, že je ochotný žalovanú sumu 16.590,-Sk splácať v splátkach po 200,-Sk
mesačne nakoľko naraz ju uhradiť nevie, pretože mu to finančná situácia neumožňuje.

Podľa§12odsek1písmenafzákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
jednoznačne preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. 6517267477, čo žalovaný
nepoprel a nenamietal. Je nepochybné, že dňa 21.4.2004 došlo k dopravnej nehode motorovým

vozidlom na ktoré bola uzavretá poistná zmluva ŠPZ NZA 21-19, ktoré nedalo prednosť vozidlu ŠPZ
NZ 525 AK, ktoré prechádzalo po hlavnej ceste. Poškodenému bola vyplatená suma 82.949,-Sk, čo má
súd preukázané z vyjadrenia likvidátora poistnej udalosti č. 9504773219 zo dňa 17.5.2004 a poškodený
potvrdením zo dňa 10.8.2005 uznal, že mu bola vyplatená z poistnej udalosti suma 82.949,-Sk. Žalobca
vyzýval žalovaného výzvami zo dňa 8.6.2004 a 22.9.2004 na zaplatenie žalovanej pohľadávky vo

výške 16.590,-Sk. Žalovaný vo svojom odpore žalovanú pohľadávku nenamietal, avšak poukázal na
svoju momentálnu finančnú situáciu s tým, že zdôraznil, že dlžná suma bola niečo vyše 6.000,-Sk a
poisťovňa žiada 16.590,-Sk s príslušenstvom. Súd považuje jednoznačne nárok žalobcu za preukázaný,
čo vyplýva z vyššie uvedených listinných dôkazov s tým, že žalobca si od žalovaného uplatňuje
20 % z preukázaného poistného plnenia, t.j. 16.590,-Sk zo sumy 82.949,-Sk. Žalovaný vo svojom

podaní zo dňa 21.9.2007 (č. l. 27) oznámil súdu, že mal v januári 2007 dopravnú nehodu s trvalými
následkami, čoho dôkazom je i fotokópia potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti D 534381
z ktorej má súd preukázané, že žalovaný je práceneschopný od 9.1.2007. Žalovaný zároveň doručil
súdu splátkový kalendár, ktorý doručil i žalobcovi, v ktorom navrhol splácanie žalovanej pohľadávky
v splátkach po 200,-Sk mesačne, s tým, že splátky začal aj realizovať, čoho dôkazom je i fotokópia

poštového peňažného poukazu zo dňa 19.9.2007. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené
zákonné ustanovenie súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej pohľadávky, ktorá bola žalobcom nepochybne preukázaná a vzhľadom na finančné
možnosti žalovaného, keďže mal autonehodu a je práceneschopný od 9.1.2007 umožnil žalovanému
žalovanú pohľadávku splácať v splátkach po 500,-Sk mesačne podľa§ 160 odsek 1 O.s.p., pretože

žalovaný súdu nepredložil žiadne listinné dôkazy ohľadne svojho príjmu a súd má za to, že umožnené
splátky sú adekvátne k výške žalovanej pohľadávky. Súd priznal žalobcovi i úroky z omeškania, keďže
sa jedná o peňažné plnenie podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia
vládySRč.87/95Z.z.vovýškedvojnásobkudiskontnejsadzbyNBSstým,žežalovanýjevomeškanípouplynutí 15 dňovej lehoty od prevzatia druhej výzvy zo dňa 22.9.2004, ktorú žalovaný prevzal 27.9.2004,
t. j. dňom 13.10.2004. Súd i príslušenstvo pohľadávku umožnil žalovanému splácať v splátkach.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.tak,žeichpriznalúčastníkovi,ktorýmalvoveci
úspech, t. j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za odpor podľa § 2 odsek 1 písmena a

zákona č. 274/2007 Z. z. o súdnych poplatkoch podľa položky 1 a, poznámky 5 sadzobníka o súdnych
poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.