Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 30, 2008

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/265/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407214520
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2008:4407214520.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: RNDr. I. T.,

K. XXXX/XX,. T., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zast. advokátom : Mgr. Ľ. J., B. X,. P., proti žalovanému:
Ing. J. S. CSc. A., T. XX,. N. Z., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zast. advokátom: JUDr. Ľ. K., N.. sv. I. XX,.
Š., o zaplatenie 90.647,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 90.647,- Sk s 14% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy
31.550,- Sk od 1.2.2007 do zaplatenia a s 13% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 22.500,- Sk od
23.10.2006 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 20.905,- Sk titulom náhrady trov konania, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.10.2007 domáhal voči žalovanému zaplatenia
90.647,- Sk s 14% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 31.550,- Sk od 1.2.2007 do zaplatenia, s 13%
ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 22.500,- Sk od 23.10.2006 do zaplatenia a to z dôvodu celkovej
úhrady faktúr č. 2005/0043 a 2006/0041 spolu vo výške 54.050,- Sk, ktorými vyúčtoval žalovanému cenu
vykonaných analýz ako aj vyčíslených úrokov z omeškania za oneskorenú úhradu faktúr č. 2004/46
2005/0043 a 2006/0041 v celkovej výške 36.597,- Sk.

V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd dňa 10.10.2007 platobný rozkaz č.k. 15Rob 699/2007, v
ktorom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu v rátane úrokov z omeškania a
trov konania.

Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že
sa necíti byť v intenciách žalobcom udaného titulu vecne pasívne legitimovaným v danej veci a v tejto

fáze konania navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Napriek podanému odporu žalobca trval na žalobe v plnom rozsahu.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom účastníkov, oznámením obsahu priložených listín a
to najmä faktúry č. 2004/46, 2005/0043, 2006/0041, výpisov z účtu žalobcu za obdobie od 1.1.2007 do
31.1.2007, prehľadu základnej úrokovej sadzby NBS, výpisov zo ŽR účastníkov, ako aj ďalších listinných

dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Nazákladeobjednávokžalovanéhožalobcavykonalprežalovanéhovrokoch2004,2005a2006analýzy
vzoriek. Cenu vykonaných analýz vyúčtoval žalovanému nasledovnými faktúrami:- fa č. 2004/46 zo dňa 29.7.2004 vo výške 30.750,- Sk, ktorá bola splatná 13.8.2004
- fa č. 2005/0043 zo dňa 25.7.2005 vo výške 120.800,- Sk, ktorá bola splatná 8.8.2005

- fa č. 2006/0041 zo dňa 8.10.2006 vo výške 22.500,- Sk, ktorá bola splatná 22.10.2006.
Žalovaný poskytol žalobcovi dňa 10.1.2007 čiastočné plnenie vo výške 60.000,- Sk a dňa 31.1.2007
čiastočné plnenie vo výške 60.000,- Sk. Vzhľadom na skutočnosť, že mal voči žalobcovi niekoľko
peňažných záväzkov a pri tomto plnení neurčil ktorý záväzok plní, žalobca dospel k záveru, že platenie
sa týka záväzku najskôr splatného to znamená, že žalovaný dňa 10.1.2007 zaplatil 60.000,- Sk, teda

splnil svoj záväzok z faktúry č. 2004/46 vo výške 30.750,- Sk. Touto sumou zaplatil aj časť faktúry č.
2005/0043 a to výške 29.250,- Sk, teda z tejto faktúry zostalo neuhradených 91.550,- Sk. Dňa 31.1.2007
žalovaný zaplatil žalobcovi ďalších 60.000,- Sk, pričom neurčil ktorý dlh platí a preto v zmysle vyššie
uvedeného zaplatil ďalšiu časť faktúry č. 2005/0043 a čiastočne znížil tento svoj záväzok s tým, že
neuhradená zostala časť faktúry vo výške 31.550,- Sk. Na výzvy v súvislosti so zaplatením dlžných súm
žalovaný nereagoval, čim sa dostal do omeškania s plnením peňažných záväzkov nasledovne:

- so splnením dlhu 37.550,- Sk od 14.8.2005 do 10.1.2007 bol v omeškaní 879 dní a pri použití úrokovej
sadzby 16% predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 11.848,- Sk
- so splnením dlhu 120.800,- Sk od 9.8.2005 do 10.1.2007 bol v omeškaní 519 dní a pri použití úrokovej
sadzby 14% predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 24.047,- Sk

- so splnením dlhu 91.550,- Sk od 11.1.2007 do 31.1.2007 bol v omeškaní 20 dní a pri použití úrokovej
sadzby 14% predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 702,- Sk.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že v rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonával laboratórnu
činnosť pre poľnohospodársku oblasť. Pokiaľ ide o spoluprácu so žalovaným táto vznikla na základe ich

obojstranného podnetu. Ďalej uviedol, že pre žalovaného vykonal množstvo analýz ktorých časť bola
zaplatená a časť nebola zaplatená s tým, že aj analýzy ktoré boli zaplatené boli zaplatené po lehote
splatnosti, v niektorých prípadoch po uplynutí 1 roka ale aj dlhšieho časového obdobia. Žalobca ďalej
uviedol, že žalovaný mu v januári 2007 poukázal 2x 60.000,- Sk, pričom voči nemu nemal žiadne iné
nevysporiadané záväzky, ako faktúry ktorých zaplatenia sa touto žalobou domáha.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že faktúry ktorých zaplatenia sa touto žalobou domáha má.
Nenamieta ich správnosť ani výšku. Podľa neho však išlo o dielčie faktúry, ktoré nebol povinný zaplatiť
a to na základe ústnej dohody medzi ním a žalobcom.

Súd vykonal konfrontáciu účastníkov súvislosti s týmto tvrdením žalovaného, načo žalobca uviedol, že
toto tvrdenie nie je pravdivé a žalovaný na ňom zotrval.

Žalovaný ďalej uviedol, že v decembri 2006 sa stretol so žalobcom a odsúhlasili si správnosť vyššie
uvedených faktúr, z ktorých podľa ich dohody mali byť odčítané náklady žalovaného približne vo výške

57.000,- Sk s tým, že zvyšok fakturovaných súm asi 120.000,- Sk zaplatí žalobcovi do konca januára
2007, čo aj dodržal.

Súd vykonal konfrontáciu účastníkov v súvislosti s týmto tvrdením žalovaného, načo žalobca uviedol, že
toto tvrdenie nie je pravdivé a žalovaný na ňom zotrval.

Žalovaný ďalej uviedol, že mal so žalobcom ústnu dohodu o tom, že cena jednej analýzy bude znížená o
sumu 150,- Sk, pričom touto sumou mali byť pokryté jeho náklady v súvislosti s odoberanými vzorkami.

Súd vykonal konfrontáciu účastníkov v súvislosti s týmto tvrdením žalovaného, načo žalobca uviedol,

že toto tvrdenie nie je pravdivé a žalovaný na ňom zotrval.

Žalovaný tak isto uviedol, že pôvodne pre neho analýzu vzoriek pre neho vykonávalo laboratórium v
B. v ktorom žalobca pracoval ako riaditeľ a hodnota analýzy jednej vzorky bola 650,- Sk s tým, že
150,- Sk boli náklady žalovaného na odber vzoriek. Asi v roku 2003 si žalobca zriadil vlastnú firmu a

žalovaný nemal dôvod mu nedôverovať a nespolupracovať s ním, s tým, že podmienky ich spolupráce
boli v podstate identické s predchádzajúcimi a hodnota analýzy jednej vzorky bola rovnaká. Žalobca v
roku 2005 hodnotu analýzy zvýšil o 50,- Sk a v roku 2006 o ďalších 50,- Sk avšak podľa jeho tvrdenia
podmienky spolupráce zostali nezmenené.Súd opätovne vykonal konfrontáciu účastníkov v súvislosti s vyššie uvádzanými skutočnosťami
žalovaným, načo žalobca uviedol, že nijaká dohoda medzi nebola nikdy uzavretá ani ústne ani písomne

a toto tvrdenie nie je pravdivé. Žalovaný zotrval na svojom vyjadrení.

Žalovaný ďalej uviedol, že náklady, ktoré mal v súvislosti s odoberaním analyzovaných vzoriek žalobcovi
nevyfakturoval. Tieto náklady mu mal žalobca zaplatiť na základe ústnej dohody medzi nimi.

Súd vykonal konfrontáciu účastníkov v súvislosti s týmto tvrdením žalovaného, načo žalobca uviedol,
že toto tvrdenie nie je pravdivé a žalovaný na ňom zotrval.

Právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení uviedol, že spolupráca medzi účastníkmi nevznikla
na základe písomnej zmluvy. Podľa jeho názoru išlo o ústne uzavretú zmluvu o dielo s tým, že medzi
zmluvnými stranami nebolo sporné čo je jej predmetom. Na základe tejto zmluvy mal žalobca vykonať

rozbory pôdnych vzoriek za dohodnutú cenu 750,- Sk za jednu analýzu, ktorá sa zníži o sumu 150,-
Sk , pričom táto znížená suma mala pokryť náklady žalovaného. Zmluva bola uzavretá na obdobie 3
rokov a ústna dohoda účastníkov bola taká, že jednotlivé platby mali byť realizované zálohovo a konečné
vyúčtovanie malo prebehnúť do konca roka 2006. Ďalej uviedol, že účastníci sa niekedy na jeseň
roku 2006 aj stretli a zrealizovali končené vyúčtovanie celej spolupráce v zmysle ktorého mal povinnosť

žalovaný zaplatiť žalobcovi do konca januára sumu 120.000,- Sk, pričom tejto svoj záväzok si žalovaný
v stanovenom termíne riadne a včas splnil. Suma 120.000,- Sk nie je čiastočnou úhradou faktúr tak,
ako to uvádza žalobca. Žalovaný uhradil len to, na čom sa so žalobcom dohodli.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 330 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak má dlžník voči veriteľovi niekoľko peňažných záväzkov, a
dlžník neurčí ktorý záväzok plní, platenie sa týka najskôr záväzku, ktorého splnenie nie je zabezpečené
alebo je najmenej zabezpečené, inak záväzku najskôr splatného.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 1.2.2004, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.
S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas

celého tohto polroka.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V jednotlivých prípadoch žalobcom vykonaných analýz vzoriek pestovaných rastlín s následným

rozborom, prípadne návrhom pestovania - výživárskych opatrení - účastníci uzavreli ústnym spôsobom
nepomenované zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka s tým, že predmet svojich záväzkov
určili dostatočne.

V prejednávanom spore z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že z uvedených

zmlúv splnil svoj záväzok žalobca, ktorý objednané analýzy jednotlivých vzoriek pre žalovaného vykonal.
Túto skutočnosť potvrdil vo svojej výpovedi sám žalovaný, keď uviedol, že ani správnosť ani výšku
jednotlivých faktúr, ktorých zaplatenia žalobca sa domáha nenamieta.

Súd nepovažoval za preukázané, že by v celom rozsahu z uvedených zmlúv splnil svoj záväzok

aj žalovaný, pretože zo zhodného tvrdenia účastníkov bolo nesporne preukázané, že celá výška
fakturovaných súm vyššie uvedenými faktúrami zo strany žalovaného uhradená nebola.Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že uvedené faktúry nemusel uhrádzať v plnej výške práve na základe
ústnejdohodyuzavretej medzinímažalobcom,tútosúdnemoholakceptovať,nakoľkoexistenciutakejto
dohody žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal. Naopak sám žalovaný uviedol, že náklady, ktoré mu

podľa jeho tvrdenia mal žalobca uhradiť mu nikdy nefakturoval. Podľa jeho tvrdenia mu tieto mali byť
uhradené len na základe ústnej dohody, ktorej existenciu však preukázať nevedel, teda v rámci tejto
svojej obrany žalovaný neuniesol dôkazné bremeno.

Vykonaným dokazovaním súd ďalej považoval za preukázané, že dňa 10.1.2007 bola na účet žalobcu

pripísaná platba od žalovaného vo výške 60.000, - Sk.

Pretože žalovaný neurčil, ktorý dlh predmetnou platbou hradí, žalobca v súlade s § 330 ods. 3
Obchodného zákonníka predmetnú sumu započítal na platenie najskôr splatného záväzku t.j. faktúry č.
2004/46 vo výške 30.750,- Sk a rozdiel tejto sumy vo výške 29.250,- Sk započítal na časť faktúry č.
2005/0043, pričom z uvedenej faktúry k tomuto dátumu zostala neuhradená suma 91.550,- Sk.

Súd ďalej považoval za preukázané, že dňa 31.1.2007 bola na účet žalobcu pripísaná platba od
žalovaného vo výške 60.000,- Sk.

Žalovaný ani v tomto prípade neurčil, ktorý dlh predmetnou platbou hradí, preto žalobca opätovne

postupoval v súlade s § 330 ods. 3 Obchodného zákonníka a túto sumu započítal na úhradu faktúry č.
2005/0043, pričom z uvedenej faktúry k tomuto dátumu zostala neuhradená suma 31.550,- Sk.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi faktúru č. 2006/0041.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu v časti neuhradených faktúr
spolu vo výške 54.050,- Sk je dôvodný.

Súd rovnako považoval za dôvodný aj žalobcov návrh v časti vyčíslených úrokov z omeškania vo výške
36.597,- Sk, ktoré žalobca vypočítal v súlade s platným ustanovením § 369 Obchodného zákonníka.

Keďže sa s plnením peňažného záväzku žalovaný dostal do omeškania, vznikla mu povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola. Súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania tak, ako boli uplatnené, nakoľko ich výška nie je v rozpore s § 369
Obchodného zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 20.905,- Sk pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku 5.436,- Sk, z trov právneho zastúpenia 11.496,- Sk ( 3 úkony právnej pomoci - prevzatie veci,
podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 30.1.2008 á 3.650,- Sk + 2x 178,- Sk a 1x 190,- Sk režijný

paušál), z cestovného hromadným dopravným prostriedkom na pojednávanie dňa 30.1.2008 z P. do N.
Z. a späť spolu vo výške 266,- Sk, z náhrady za stratu času za 11 polhodín spolu vo výške 3.487,- Sk ( á
317,- Sk), z cestovného žalobcu na pojednávanie dňa 30.1.2008 hromadným dopravným prostriedkom
z T. do N. Z. a späť vo výške 220,- Sk.

Náhradu trov konania je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie protirozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci . Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.