Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717208350
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717208350.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: E.. D. E., F.. XX.XX.XXXX, T. C. XXX, XXX XX T. - C., adresa
na doručovanie: I.. J. XX, XXX XX E., zastúpeného: Mgr. Martina Chorváthová, advokátka so sídlom A.
Kmeťa 28, 036 01 Martin, IČO: 42 217 105, proti žalovanej: D. E., F.. XX.XX.XXXX, T. C. XXX, XXX XX
T. - C., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, v štádiu konania o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol doručený súdu dňa 31.05.2017 sa
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.05.2017 sa žalobca voči žalovanej domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd určil, že podiel 4/6-ín z nehnuteľností nachádzajúcich sa R. P..Ú.. C., Z. T. -
C., P. J. F. Z. Ú. E., P. Z. W. F. A. Č.. XXX I. H. S. „. H. H..Č.. XXX Z. R. XXX E. - W., H..Č.. XXX/X Z. R.

XXX E. - W. I. H..Č.. XXX/X Z. R. XXX E. - W. H. I. F. I. F. F. J. F. S. C. J..Č.. XXX je v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov E. D. E. (Ž.) I. D. E. (Ž.).

2. Dňa 31.05.2017 žalobca súdu doručil neodkladné opatrenie, ktorým sa voči žalovanej domáhal
vydania neodkladného opatrenia, a to aby súd zakázal žalovanej predať, darovať, založiť a akokoľvek
inak nakladať s podielom 4/6-ín z nehnuteľností nachádzajúcich sa R. P..Ú.. C., Z. T. - C., P. J. F. Z. Ú.S.

E., P. Z. W. F. A. Č.. XXX I. H. S. „. H. H..Č.. XXX Z. R. XXX E. - W., H..Č.. XXX/X Z. R. XXX E. - W. I. H..Č..
XXX/X Z. R. XXX E. - W. H. I. F. I. F. F. J. F. S. C. J..Č.. XXX, a to až do právoplatného skončenia konania
o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobca odôvodnil tým, že na tunajšom súde bolo vedené konanie pod sp.zn. 5C/200/2006 o
vyporiadanie BSM žalobcu a žalovanej, v ktorom Okresný súd Martin rozsudkom zo dňa 21.02.2013 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 15.10.2013 rozhodol tak, že okrem iného prikázal

žalovanej do výlučného vlastníctva podiel 4/6-ín z nehnuteľností nachádzajúcich sa R. P..Ú.. C., Z. T. -
C., P. J. F. Z. Ú. E., P. Z. W. F. A. Č.. XXX I. H. S. „. H. H..Č.. XXX Z. R. XXX E. - W., H..Č.. XXX/X Z.
R. XXX E. - W.U. I. H..Č.. XXX/X Z. R. XXX E. - W. H. I. F. I. F. F. J. F. S. C. J..Č.. XXX. Žalobca je toho
názoru, že vzhľadom na to, že rozsudok Krajského súdu v Žiline nebol žalobcovi doručený, nakoľko súd
tento rozsudok nesprávne doručoval zástupkyni žalobcu, ktorá už v tom čase žalobcu nezastupovala,
nemohli rozhodnutia okresného ani krajského súdu nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť. Súd

aj napriek tejto skutočnosti právoplatnosť a vykonateľnosť na predmetných rozhodnutiach vyznačil
a na základe nich žalovaná nadobudla do vlastníctva vyššie označené nehnuteľnosti v časti 4/6-ín.
Následne, na základe predmetných rozhodnutí, Okresný úrad Martin, katastrálny odbor záznamom
W. XXXX/XX zapísal k nehnuteľnostiam vlastnícke právo v prospech žalovanej. Žalovaná svoj podiel
odpredala na základe kúpnej zmluvy synovi D. E., F.. XX.XX.XXXX, konanie o zápis uvedenej zmluvy
je vedené na Okresnom úrade Martin, katastrálny odbor pod č. R. XXXX/XXXX. Následne bol na

predmetné nehnuteľnosti v exekučnom konaní vedenom u súdneho exekútora JUDr. Pavla Hálása
pod L. XXX/XXXX (predtým bolo exekučné konanie vedené na úrade súdneho exekútora JUDr. PetraKrištofíka Muchu pod sp.zn. L. XXXX/XXXX) vydaný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva,
nakoľkodlžnésumy,ktorésúpredmetomexekučnéhokonaniavzniklinazákladezáväzkovpočastrvania
manželstva. Exekučné záložné právo Okresný úrad Martin, katastrálny odbor doposiaľ nezapísal. Podľa

názoru žalobcu je potreba vydania neodkladného opatrenia daná tým, že pokiaľ je sporný podiel 4/6-ín
z vyššie označených nehnuteľností ako výlučné vlastníctvo žalovanej, táto môže s ním voľne nakladať,
tieto predať, darovať, zaťažiť a tým ohroziť páva skutočného spoluvlastníka, ktorý zatiaľ nie je evidovaný
na LV. Žalovaná tak môže učiniť i z toho dôvodu, že si je plne vedomá nesprávnosti zápisu na LV a
záväzkov,ktorévzniklipočasmanželstva,ktorébymalibyťexekvovanézmajetkunadobudnutéhopočas

trvania manželstva, patriaceho do BSM. Žalobca tiež poukázal na skutočnosť, že žalovaná žalobcovi
do dnešného dňa neuhradila čiastku na konečné vyporiadanie BSM. Na základe týchto skutočností je
podľa žalobcu zrejmé, že podľa súčasného nesprávneho zápisu na LV žalovaná môže neoprávnene
nakladať s vyššie uvedeným podielom v nehnuteľnosti, hoci nie je v jej výlučnom vlastníctve a tým
poškodzuje práva žalobcu a veriteľov, teda tým bude znemožnený výkon vyššie uvedeného exekučného
konania ako i práv žalobcu, nakoľko ako uviedol mu žalovaná doposiaľ neuhradila čiastku na konečné

vyporiadanie BSM. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná sa pokúša sporný podiel previesť na svojho syna
a v prípade, ak by správny orgán povolil vklad vlastníckeho práva do KN v prospech syna žalovanej
bol by výkon rozhodnutia v tomto konaní ako i ochrana práv veriteľov zo záväzkov vzniknutých počas
manželstva ohrozený, taktiež výkon práva žalobcu na vyplatenie čiastky na vyporiadanie BSM. Na
základe uvedeného žalobca navrhol, aby súd vydal neodkladné opatrenie a zakázal žalovanej predať,

darovať, založiť a akokoľvek inak nakladať s podielom 4/6-ín z vyššie označených nehnuteľností, a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Ako dôkazy na podporu svojich tvrdení žalobca pripojil k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia výpis z A. Č.. XXX; platobný rozkaz sp.zn. XRo/XX/XXXX, ktorým bola uložená E.. D. E.Á.,

F.. XX.XX.XXXX povinnosť zaplatiť O.. E. G. sumu 1.221.54 eur s príslušenstvom; Notársku zápisnicu
F. XXX/XXX, F. XXXXX/XXXX zo dňa 07.09.2010, v ktorej E.. D. E. nar. 22.04.1954 uznal záväzok
voči O.. E. G. vo výške 8.796,39 eur s príslušenstvom vyplývajúci z pôžičiek zo dňa 28.03.2003, zo
dňa 20.05.2003 a zo dňa 04.11.2003; Zmluvu o pôžičke zo dňa 28.03.2003, zo dňa 20.05.2003 a zo
dňa 04.11.2003 uzavreté medzi O.. E. G. a E.. D. E., nar. 22.07.1954; návrh na vykonanie exekúcie L.

XXXX/XXXX zo dňa 10.11.2010 , upovedomenie o začatí exekúcie L. XXXX/XXXX zo dňa 06.03.2013
a exekučný príkaz L. XXX/XXXX zo dňa 25.03.2014 oprávneného O.. E. G. proti povinnému E.. D. E.,
F.. XX.XX.XXXX týkajúce sa pohľadávok vo výške 1.221,54 eur s príslušenstvom titulom platobného
rozkazu a vo výške 8.796,39 eur s príslušenstvom titulom notárskej zápisnice; prehlásenie O.. E. G. o
poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 10.017,93 eur s príslušenstvom na dostavbu rod. domu,

ktorý je predmetom vyporiadania BSM zo dňa 17.10.2012.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu,
vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona takýmito dôvodmi sú právny a faktický stav medzi stranami
sporu, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov alebo obava, že exekúcia, t.j. výkon rozhodnutia o nároku,
ktorý účastník osvedčil ako dôvodný, by mohol byť ohrozený. V oboch prípadoch však musí strana,

v tomto prípade žalobca, súdu preukázať, že absencia takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za
následok reálne bezprostredné ohrozenie uplatňovaného nároku. Táto skutočnosť musí vyplývať priamo
z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z priložených listín, ktoré ju preukazujú.

13. Podľa § 226 CSP, právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a
zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

14. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

15. V zmysle ust. § 329 ods. 1 CSP, v záujme zjednodušeného a zrýchleného procesného postupu súdu,
čo zodpovedá osobitnej povahe tohto inštitútu, súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhodoval bez výsluchu strán a bez nariadenia pojednávania. Pri rozhodovaní súd vychádzal z obsahu
súdneho spisu sp.zn. 15C/27/2017 ako aj z obsahu súdneho spisu sp.zn. 5C/200/2006, keďže žalobca
dôvodnosťneodkladnéhoopatreniaopieraloskutočnosti,ktorénastalivtomtokonaní.Súdsaoboznámil
so skutkovými tvrdeniami žalobcu v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré boli prílohou podaného návrhu. Taktiež sa súd

oboznámil s obsahom priloženého súdneho spisu sp.zn. 5C/200/2006, nakoľko v prejednávanej veci
bolo potrebné prihliadnuť na všetky skutočnosti vyplývajúce z tohto konania.

16. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že na Okresnom súde Martin bolo vo veci vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vedené konanie pod sp.zn. 5C/200/2006, v ktorom súd vo

výroku III. do výlučného vlastníctva D. E., S.. T., F.. XX.XX.XXXX prikázal nehnuteľnosti zapísané na A.
Č.. XXX F.B. J. R. P..Ú.. C., Z. T.-C., H..Č.. P. XXX Z. R. XXX E. - W., H.. Č.. P. XXX/X Z. R. XXX E. - W.,
H..Č.. P. XXX/X Z. R. XXX E. - W. H. I. F. I. F. H..Č.. P. XXX/X S.. C. J..Č.. XXX R. H. X/X-Í.. Rozsudok
okresného súdu nadobudol v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 5Co/241/2013-531 zo
dňa 15.10.2013 vo výroku III. právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.03.2014.

17. Žalobou podanou v tejto veci sa žalobca domáhal určenia, že podiel 4/6-ín z nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.Ú.. C., Z. T.Á. - C., P. J. F. Z. Ú. E., P. Z. W. F. A. Č.. XXX I. H. S. „. H. H..Č.. XXX
Z. R. XXX E. - W., H..Č.. XXX/X Z. R. XXX E. - W. I. H..Č.. XXX/X Z. R. XXX E. - W. H. I. F. I. F. F. J. F.
S. C. J..Č.. XXX je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov E.. D. E. (žalobcu) a D. E. (žalovanej).

Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca súdu navrhol, aby vydal rozhodnutie, v ktorom
by žalovanej do skončenia konania o určenie vlastníckeho práva zakázal akokoľvek nakladať s podielom
4/6-ín z nehnuteľností nachádzajúcich sa v P..Ú.. C., Z. T. - C., P. J. F. Z. Ú. E., P. Z. W. F. A. Č.. XXX
I. H. S. „. H. H..Č.. XXX Z. R. XXX E. - W., H..Č.. XXX/X Z. R.Ý. XXX E. - W. I. H..Č.. XXX/X Z. R.
XXX E. - W. H. I. F. I. F. F. J. F. S. C. J..Č.. XXX, ktoré sú vo vlastníctve žalovanej. Návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil potrebou bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami do
rozhodnutia súdu vo veci určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.

18. Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd mal za preukázané, že vo veci určenia vlastníckeho práva k
vyššieuvedenýmnehnuteľnostiamvovlastníctvežalovanejvpodiele4/6-ínsúdužprávoplatnerozhodol.

V zmysle ust. § 226 CSP právoplatnosť akéhokoľvek súdneho rozhodnutia spôsobuje záväznosť a
nezmeniteľnosť tohto rozhodnutia, čo znamená, že právoplatné rozhodnutie nie je možné zmeniť. Len čo
sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa v zmysle ust. § 230 CSP prejednávať znova, nakoľko takáto
situácia zakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci, tzv. rei iudicatae, ktorá je neodstrániteľným
nedostatkom podmienky konania. Právoplatným rozhodnutím súdu došlo vo veci ku konečnému

vyriešeniu právneho vzťahu medzi stranami, čím skončilo civilné sporové konanie ako základná fáza
civilného procesu. V tomto prípade civilné konanie vo veci určenia vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam skončilo právoplatnosťou výroku rozsudku, ktorým súd predmetné nehnuteľnosti
prikázal do vlastníctva žalovanej, a to dňom 27.03.2014. Pretože súd musel vychádzať s právoplatnéhoa vykonateľného rozhodnutia, súd konštatuje, že v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobca nepreukázal splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, keď
nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňoval potrebou neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami

do rozhodnutia súdu vo veci určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, teda do
rozhodnutia súdu o veci, o ktorej už súd právoplatne rozhodol. V zmysle vyššie uvedeného súd návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhodne v zmysle §

262 ods. 1 CSP v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.