Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoZm/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219430
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8117219430.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Anny Ilčinovej a JUDr. Jozefa Angeloviča, v právnej veci žalobcu: UniCredit Leasing Slovakia, a.s., so
sídlom Šancová 1/A, 814 99 Bratislava, IČO: 35 730 978, zastúpeného: Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s. r. o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: 1/ PETERY, s.r.o., so sídlom Šebastovská 4, 080 06 Prešov,

IČO: 36 033 596, 2/ H. R., W.. XX.X.XXXX, F. V. XXXX/XX, XXX XX T., zastúpená: FUTEJ & Partners,
s.r.o., so sídlom Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, o zaplatenie 13.417,72 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovanej v 2. rade proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Prešov,
č. k. 22CbZm/9/2017-99 zo dňa 15.7.2020, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Ruší rozsudok vo vzťahu k žalovanej v 2. rade a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“)
rozhodol takto:
„I. Žalovaní s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 13.417,72 €, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 13.417,72 € od 19.06.2017 do zaplatenia, ako
aj odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy vo výške 44,73 €, a to do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom ukladá povinnosť
žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy konania žalobcovi s tým, že o výške tejto
náhrady bude v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.8.2017
sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 13.417,72 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.
Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobca je majiteľom zmenky, ktorej vystaviteľom je žalovaný v 1.
rade a avalom je žalovaná v druhom rade, pričom v danom prípade sa jedná o zmenku bez protestu
a jej splatnosť nastala dňa 8.6.2017. Zmenkou mal byť zabezpečený záväzok žalovaného v 1. rade

vyplývajúci zo Zmluvy o úvere F. Č.. XXXXXXX, ktorú dňa 20.12.2011 uzavrel žalovaný v 1. rade so
žalobcom.

3. Dňa 30.4.2018 podala žalovaná v 2. rade voči platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnila tým, že
žalobcaúdajenablankozmenkenevyplnilvsúladesčl.I.Dohodyovyplňovacomprávekblankozmenke.
Žalovaná poukázala na to, že žalobca mal v súlade s touto dohodou doplniť zmenku o údaj týkajúci

sa zmenkovej sumy tak, aby táto zodpovedala výške nesplateného úveru. Žalobca podľa žalovanej
nepreukázal výšku nesplateného úveru, t.j. výšku pohľadávky zabezpečenej blankozmenkou. Zároveňžalovaná poukázala na to, že zo strany žalobcu nedošlo k predloženiu zmenky vystaviteľovi zmenky
na zaplatenie, a to aj napriek tomu, že údaje o dátume splatnosti zmenky vpísal do zmenky žalobca.
Zmenkapodľažalovanejnespĺňazákonompredpísanénáležitostiamávady,pričomakopodstatnúvadu

žalovaná označila údaje o mieste plnenia zmenky (domicil) kde je uvedené UniCredit Bank Slovakia
a.s., Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava. Nakoľko táto obchodná spoločnosť zanikla, nemôže podľa
žalovanejexistovaťanimiestoplnenia.Žalovanátiežpoukázalanato,ževpredmetnejvecibymalaplatiť
zásada ochrany slabšej strany, ktorou žalovaná v 2. rade je, a že sa v predmetnej zmluve nachádzajú
neprijateľné zmluvné podmienky.

4. Aplikujúc ust. § 274 CSP súd prvej inštancie uzavrel, že žalovaní boli na pojednávanie nariadené
na deň 15.7.2020 riadne predvolaní, pričom v predvolaní boli okrem iného súdom poučení o tom, že v
prípade, ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaní nedostavia, a svoju prítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 274 Civilného sporového poriadku. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému

v 1. rade doručené dňa 15.6.2020 a žalovanému v 2. rade dňa 1.7.2020 v súlade s ustanovením §
111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Právnemu zástupcovi žalovaného v 2. rade bolo predvolanie
doručené dňa 15.6.2020. Žalovaní sa napriek tomu na nariadené pojednávanie bez predchádzajúceho
ospravedlnenia nedostavili, a zároveň žalobca na pojednávaní navrhol o žalobe rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie na strane žalovaných.

5. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v súlade s
ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením.

6. Proti tomuto rozsudku ako celku podala žalovaná v 2. rade včas odvolanie z dôvodov uvedených
podľa § 365 písm. a), b), e), f) a h) CSP. Zároveň žalovaná tým istým podaním podala návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie, ktorý odôvodnila tým, že z textu predvolania ani zo žiadnych ostatných údajov
uvedených na tomto predvolaní nevyplýva, že by súd na pojednávaní konanom dňa 15.7.2020 predvolal

osobitne žalovanú v 2.rade.

7. Zároveň zdôraznila, že jej právny zástupca ani rozumne neočakával predvolanie žalovanej v 2. rade,
nakoľko v jej vyjadrení k meritu sporu zo dňa 10.6.2020 v rámci predošlého pojednávania dňa 10.6.2020,
ktoréhosataktiežžalovanáv2.rade,anijejprávnyzástupcanezúčastnila,bolaprejavenávôľažalovanej

v 2. rade, aby dané súdne pojednávanie konané dňa 10.6.2020 prebehlo v neprítomnosti žalovanej v 2.
rade. Ak žalovaná v 2. rade teda nemala a nemá záujem o prieťahy v konaní alebo blokovanie postupu
súdu, ale naopak, zdvorilo a slušne cestou právneho zástupcu žiadala o pojednávanie v neprítomnosti
- samozrejme však so zohľadnením zásadných právnych a vecných argumentov vylučujúcich možný
úspech žalobcu v spore, ktoré boli súdu oznámené zo strany žalovanej v 2. rade vo vyjadrení zo dňa

10.6.2020, a predtým aj v odpore proti zmenkovému platobnému rozkazu; a nie je teda uľahčením si
procesnej situácie súdom vydaním nezákonného rozsudku pre zmeškanie, v ktorom súd podľa § 275
CSP iba opísal právny nárok žalobcu. Žalovaná nerozumie tejto procesnej nadpráci súdu, ktorý ju núti
v civilnom konaní ovládanom zásadou kontradiktórnosti zúčastňovať sa na pojednávaní 15.7.2020, na
ktoré ju pri tom ani riadne nepredvolá (ale predvolá iba žalovaného v 1. rade) a pri tom v spise už má

vyjadrenie žalovanej v 2. rade k meritu veci a jej nesúhlas s konaním v neprítomnosti.

8. Uznesením zo dňa 25.8.2020 súd prvej inštancie zamietol návrh žalovanej v 2. rade na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie s tým, že označenie veci na písomnom vyhotovení predvolania je totožné ako
označenie veci na skôr doručených predvolaniach v konaní a ak teda žalovaná v 2. rade a jej právny

zástupca mohli ospravedlniť neúčasť na pojednávaní dňa 10.6.2020, na ktoré boli predvolaní rovnakým
spôsobom ako na pojednávanie konané dňa 15.7.2020, mohli tak urobiť aj vo vzťahu k pojednávaniu dňa
15.7.2020. Rovnako tak bol súd prvej inštancie toho názoru, že ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní
doručené súdu dňa 10.6.2020 sa týkalo neúčasti na pojednávaní konaného dňa 10.6.2020 a nemožno
sa ho dovolať vo vzťahu k neskôr nariadeným pojednávaniam.

9. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej v 2. rade poukázal vo vzťahu k nedostatkom
predvolania na pojednávanie na to, že takýto výklad je mimoriadne účelový a nemá oporu v akomkoľvek
vykonanom dokazovaní. Žalovaná opomenula skutočnosť, že v minulosti jej bola žaloba riadnedoručená, pričom sama žalovaná podala voči žalobe odpor a je zrejmé, že žalovaná mala vedomosť o
predmete sporu. Žalobca mal taktiež za to, že spoločné označenie strán sporu ako „a spol.“ predstavuje
ustálené označenie všeobecne používané a akceptované súdmi SR a ako také predstavuje skutočnosť,

ktoré je súdu známe z jeho činnosti. Nemožno preto podľa žalobcu považovať za porušenie práva na
spravodlivý proces taký postup súdu, ktorý je v praxi bežným a na základe ktorého súdy prvého stupňa
bežne vydávajú rozsudky pre zmeškanie, ak sú splnené osobitné zákonné predpoklady. Vzhľadom na
uvedené má žalobca za to, že boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a
žalovaná v 2. rade sa k podanému vyjadreniu žalobcu nevyjadrila.

10. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací podľa § 34 po zistení, že odvolanie bolo podané včas
oprávnenou osobou sporu, proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustný opravný prostriedok (§ 355 ods.
1, § 356 písm. b/, § 359, § 362 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP
a contrario) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených
v odvolaní v intenciách § 379 a § 380 CSP a rozsudok Okresného súdu zrušil a vec mu vrátil a ďalšie

konanie v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/, § 391 ods. 1 CSP.

11. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného podľa § 274 CSP na základe toho, že boli kumulatívne splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozsudku. Žalovaná v 2. rade sa nedostavila na pojednávanie vo veci, hoci naň bola riadne a

včas predvolaná, bola poučená o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie žalovanej, napriek tomu svoju neprítomnosť neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami a
žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

12. Z obsahu spisu je evidentné, že bola dodržaná podmienka upravená v § 274 písm. a/ CSP, t.j.,

že vrámci predvolania na pojednávanie bola žalovaná v 2. rade poučená o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Zároveň je nepochybné, že bola predvolaná riadne
a včas, t.j., že čas vymedzený medzi predvolaním na pojednávanie a pojednávaním je dostatočný. V
tejto súvislosti je nutné podotknúť, že žalovaná doručila súdu dňa 10.6.2020 ospravedlnenie s tým, že v
e-mailovej správe, ktorou bolo toto ospravedlnenie doručované, uviedla, že sa ospravedlňuje z neúčasti

„na dnešnom pojednávaní“. Zároveň ako prílohu doručila písomné podanie, v ktorom sa ospravedlňuje
z neúčasti na pojednávaní a žiada o pojednávanie v neprítomnosti žalovanej 2. rade a jej právneho
zástupcu bez obmedzenia len na deň 10.6.2020, kde zároveň uviedla, že na jej pokyn sa pojednávania
nezúčastní ani jej právny zástupca a zároveň, že nemá záujem o odročenie pojednávania a žiada, aby sa
pojednávanie uskutočnilo v jej neprítomnosti ako aj v neprítomnosti jej právneho zástupcu, kde zároveň

predniesla ďalší návrh na doplnenie dokazovania.

13. Odvolací súd sa s poukazom na vyššie uvedené nestotožňuje s argumentáciou súdu prvej inštancie
uvedenou v rozsudku pre zmeškanie, resp. v uznesení, ktorým zamietol návrh žalovanej v 2. rade na
zrušenie tohto rozsudku ako príliš formálnym, ba až rigidným.

14. Inštitút rozsudku pre zmeškanie žalovaného slúži ako procesná sankcia za pasivitu žalovaného,
pričom nemožno vykladať príslušné ustanovenia Civilného sporového poriadku formalisticky. Odvolací
súd považuje za nutné podotknúť, že súd prvej inštancie prehliadol písomný odpor žalovanej v 2. rade
proti platobnému rozkazu, ktorý obsahuje vecnú argumentáciu popierajúcu uplatnený nárok. V tejto

súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 233/2019-22 zo dňa 4.
júna 2019, v ktorom konštatoval, že: „Považuje za potrebné dať do pozornosti, že formalistický výklad
ust. § 274 CSP, a to, že súd vždy za kumulatívneho splnenia v tomto ustanovení zakotvených zákonných
podmienok rozsudkom pre zmeškanie žalobe vyhovie skutočne nie je žiaduci, najmä, ak súdne konanie
trvá dlhšiu dobu, vo veci sa uskutočnilo viac pojednávaní, na ktoré sa žalovaný riadne dostavil, nebol

v konaní nečinný a súd na návrh obidvoch strán vykonal rozsiahle dokazovanie. Návrh na vydanie
rozsudku pre zmeškanie a splnenie všetkých zákonných podmienok podľa § 274 CSP treba posudzovať
vždy, aj podľa okolností prejednávanej veci. Napriek kogentnosti ust. § 274 CSP i pri čisto gramatickom
výklade a lipnutím na formálnych znakoch vydanie rozsudku pre zmeškanie mohlo znamenať porušenie
práva na spravodlivý proces, v neposlednom rade v tom, že pri takomto formalistickom postupe by bolo

odopreté strane sporu možnosť podať riadne právny prostriedok (odvolanie vo veci samej)“...

15. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd poukazuje na vecne odôvodnený odpor žalovanej
v 2. rade proti vydanému platobnému rozkazu, v rámci ktorého ako prvého úkonu, ktorý žalovanejv 2. rade patrí, žalovaná v 2. rade označila dôkazy a navrhla v tomto smere doplniť dokazovanie.
Rovnako tak žalovaná urobila aj písomným podaním, ktorým ospravedlnila neúčasť na pojednávaní,
ktoré predchádzalo pojednávanie, na ktorom súd prvej inštancie vyhlásil rozsudok pre zmeškanie.

Opačný výklad, ak by súd napriek podanému vecnému odôvodnenému odporu, návrhom na doplnenie
dokazovania vrátane označenia dôkazov a ospravedlnenej neúčasti spolu so súhlasom, aby súd
pojednával bez prítomnosti žalovanej v 2. rade na pojednávaní, ktoré predchádzalo vyhláseniu
rozsudku pre zmeškanie uzavrel, že už na tomto následnom pojednávaní tým, že žalovaná sa z tohto
pojednávania rovnako ako z predchádzajúceho neospravedlnila a nesúhlasila, aby súd pojednával v

jej neprítomnosti, boli, resp. nastali podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovanej
2. rade, sa odvolaciemu súdu javí ako príliš formalistický postup s prihliadnutím na čisto formálnych
znakoch na vydanie rozsudku pre zmeškanie, čo by malo za následok porušenia práva na spravodlivý
processmerujúckpovinnejúčastižalovanejv2.radenapojednávaní,resp.kpovinnémuospravedlneniu
sa žalovanej v 2. rade zakaždým, pokiaľ sa ho nechce zúčastniť, a to aj napriek tomu, že už sa v tejto
veci z predchádzajúceho pojednávania žalovaná písomne ospravedlnila a súhlasila s rozhodovaním

v jej neprítomnosti. V neposlednom rade žalovaná v 2. rade tým, že ospravedlnila svoju, ako aj
neúčasť svojho právneho zástupcu, znáša riziko, že v prípade prednesu žalobcu na pojednávaní už
na tento prednes nebude môcť nijako reagovať predostrením ďalšieho argumentu, prípadne návrhu na
dokazovanie a tým pádom znáša riziko prehry v spore. V prejednávanej veci však došlo ku kontumačnej
strate procesu, t.j., že súd prvej inštancie sa z dôvodu, že rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej

nijako nevysporiadal s jej vecnou argumentáciou predloženými dôkazmi a návrhmi na doplnenie
dokazovania, čím došlo k vybočeniu z rámca požiadaviek princípu kontradiktórnosti súdneho konania a
takýto formalistický výklad podľa odvolacieho súdu nezodpovedá relevantnej právnej úprave v zmysle
základného princípu čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom a koná hospodárne a bez zbytočného a

neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

16. Zhrňujúc opísané neboli splnené všetky zákonnom požadované podmienky na vydanie
kontumačného rozsudku na pojednávaní podľa § 274 CSP. Na základe toho odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, a to vo vzťahu k žalovanej v 2. rade, ktorá tento

rozsudok napadla včasným odvolaním, pričom vo vzťahu k žalovanému v 1. rade z dôvodu, že tento
nepodal odvolanie, nadobudol rozsudok právoplatnosť z dôvodu, že medzi žalovanými ide o samostatné
spoločenstvo, pričom podľa § 276 CSP, ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné
spoločenstvo podľa § 76, rozsudok pre zmeškanie môže vydať iba, ak podmienky na vydanie spĺňa
každý z nich.

17. V ďalšom konaní súd prvej inštancie opätovne rozhodne, zistené skutočnosti vyhodnotí, vec správne
posúdi a svoje rozhodnutie odôvodní v zmysle kritérií uvedených v § 220 CSP. V novom rozhodnutí
zároveň rozhodne aj o trovách konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).