Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. júl 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010322
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6718010322.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen predsedom senátu JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou a prísediacich O..

W. G. V. V. A. v trestnej veci A. G., D.. XX.XX.XXXX S. R., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a/ Tr. zákona účinného do 31.07.2019 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 10.07.2020 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
O.. A. G., D.. XX.XX.XXXX S. R., H. N. W., P. Z.,

je v i n n ý , ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s W. N., D.. XX.XX.XXXX, zomretý dňa XX.XX.XXXX ako
chovanci Detského domova C., G. XXX, XXX XX C., v presne nezistenom čase okolo XX.XX C.. W.V.
XX.XX.XXXX, v Detskom domove v W., Z. Č.. XX, P. W., ktorý je vysunutým pracoviskom Detského
domova C.Á., po tom, ako z kuchynskej linky neuzamknutej miestnosti kuchyne zobrali voľne položené
kľúče, vyšli na prvé poschodie, kde za pomoci týchto kľúčov vnikli do uzamknutej kancelárie, odkiaľ si

z parapety zobrali kľúč, pomocou ktorého si odomkli ďalšie uzamknuté dvere a dostali sa do priestoru
zadnej kancelárie, z ktorej následne ukradli 3 ks obálok, v ktorých sa nachádzala celková finančná
hotovosť vo výške 72,50 Eur, čím spôsobili Detskému domovu C., G. XXX, XXX XX C., škodu vo výške
72,50 Eur,

t e d a

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l

prečinkrádežepodľa§212ods.2písm.a/Tr.zákonaúčinnéhodo31.07.2019formouspolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.07.2019 s použitím § 36 písm. k/, l/, § 37 písm. h/,
§ 38 ods. 2, ods. 3, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1, § 117 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje výrok o treste u obžalovaného A. G. uložený mu rozsudkom
Okresného súdu Zvolen č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 22.11.2019, právoplatným dňa 30.06.2020,
ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, s podmienečným odkladom
výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa XX.XX.XXXX pod č. k. XPv XXX/XX/XXXX-14 na
Okresnom súde Zvolen obžalobu na obžalovaného O.. A. G. (ďalej len obžalovaný) a W. N. pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona formou spolupáchateľstva na skutkovom základe
uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Uznesením č.k. XT/XX/XXXX - XXX zo dňa 19.09.2019,

právoplatným dňa 27.09.2019 súd zastavil trestné stíhanie proti obžalovanému W. N., D.. XX.XX.XXXX
pretože obžalovaný zomrel dňa XX.XX.XXXX.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil,
že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe. Následne obžalovaný na položené otázky v zmysle §

333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedal kladne (áno), preto súd po predchádzajúcom
vyjadrení prokurátora, obhajcu obžalovaného a orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálne kurately
vyjadrenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku
dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace
s výrokom o treste a to prečítaním listinných dôkazov podľa § 269 Tr. poriadku, a to správou UPSVaR

(čl. 133-134), správou Detského domova G. (čl. 135), správou Mestského úradu W. (čk. 137), výpisom z
evidencie priestupkov (čl. 138-139), aktuálnym výpisom z registra priestupkov (čl 323 -324), aktuálnym
odpisom z registra trestov obžalovaného (č.l. 325) a podstatným obsahom pripojeného spisu Okresného
súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX a to najmä rozsudkom č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 22.11.2019,
právoplatným vo vzťahu k obžalovanému dňa 30.06.2020.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti tohto
rozsudku právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona (účinného do
31.07.2019) formou spolupáchateľstva, keď obžalovaný po predchádzajúcej vzájomnej dohode s W.
N.P., D.. XX.XX.XXX9, zomr. dňa XX.XX.XXXX ako chovanci Detského domova C., G. XXX, XXX XX

C., v presne nezistenom čase okolo XX.00 hod. dňa XX.XX.XXXX, S. W. W. S. W., Z. Č.. XX, P. W.,
ktorý je vysunutým pracoviskom Detského domova C., po tom, ako z kuchynskej linky neuzamknutej
miestnosti kuchyne zobrali voľne položené kľúče, vyšli na prvé poschodie, kde za pomoci týchto kľúčov
vnikli do uzamknutej kancelárie, odkiaľ si z parapety zobrali kľúč, pomocou ktorého si odomkli ďalšie
uzamknuté dvere a dostali sa do priestoru zadnej kancelárie, z ktorej následne ukradli 3 ks obálok, v

ktorých sa nachádzala celková finančná hotovosť vo výške 72,50 Eur, čím spôsobili Detskému domovu
C., G. XXX, XXX XX C., škodu vo výške 72,50 Eur,

Konanie ml. obžalovaného k tomuto skutku je dané priamym úmyslom (dolus directus) podľa § 15 písm.
a/Tr.zákona,pretožechcelspôsobomuvedenýmvtomtozákoneporušiťaleboohroziťzáujemchránený

Trestným zákonom.

Podľa správy UPSVaR R., pracovisko W. zo dňa XX.XX.XXXX obžalovaný bol od XX/XXXX vedený
ako uchádzač o zamestnanie nakoľko do školy nechodil, lebo ho škola nebavila. Nemal záujem si
dokončiť vybraný študijný odbor na Odbornou učilišti vo S.. V správaní maloletého sa už dlhodobejšie

prejavovali poruchy správania, ktoré detský domov mal záujem riešiť aj za pomoci odborníkov a jeho
umiestnení v Diagnostickom centre F. (rok XXXX),v Psychiatrickej liečebni C. (roky XXXX, XXXX), v
Diagnostickom centre R. N. (rok XXXX) a v Detskej psychiatrickej nemocnici G. (roky XXXX, XXXX
V. XXXX). Podľa správy maloletý odmieta autority, nerešpektuje pravidlá domova, dohodnuté úlohy
si neplní. Maloletého je ťažko motivovať, v jeho konaní a správaní sa odrážajú veľké citové zranenia

spôsobené vlastnou rodinou. Podľa správy Detského domova G. zo dňa XX.XX.XXXX obžalovaný mánarušenú vzťahovú väzbu, negatívny vplyv na ňom zanechala absencia stabilného trvalého vzťahu s
blízkou osobou. Navštevuje detského pedopsychiatra. Obžalovaný podľa výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR v období od 15.XX.XXXX W. XX.XX.XXXX spáchal tri priestupky, z toho v dvoch

prípadoch bol potrestaný pokutou vo výške 10,-Eur za priestupky spáchané 20.11.2015 a 12.12.2015.
Súd z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaný nemá záznam v registri trestov. Z miesta bydliska
nie je bližšie hodnotený.

ZospisuOkresnéhosúduZvolensp.zn.XT/XX/XXXXsúdzistil,žeobžalovanýbolodsúdenýrozsudkom

č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 22.11.2019, právoplatným vo vzťahu k obžalovanému dňa 30.06.2020
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. g) Tr. zákona formou spolupáchateľstva
na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Výkon trestu odňatia slobody bol obžalovanému
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení

§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že ml. obžalovanému je na prospech poľahčujúca okolnosť

podľa § 36 písm. k/, keď škoda bola poškodenému nahradená a písm. l/Tr. zákona, a to, že sa priznal
k spáchaniu trestného činu, tento úprimne oľutoval. Priťažujúcou okolnosťou bolo to, že spáchal viac
trestných činov podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, keď súd ukladal obžalovanému súhrnný trest podľa § 42
ods. 1 Tr. zákona a podľa § 42 ods.2 Tr. zákona súd zrušil výrok o treste u obžalovaného A. G. uložený
mu rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. XT/XX/XXXX-172 zo dňa 22.11.2019, právoplatným dňa

30.06.2020, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, s podmienečným
odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

U obžalovaného teda prichádzalo do úvahy uloženie trestu podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona účinného
do 31.07.2019 (trestná sadzba až na dva roky, pri mladistvom obžalovanom podľa § 117 znížená na
trestnú sadzbu až na jeden rok, pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona trestná
sadzba 0 - 8 mesiacov), pričom rozsudkom č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 22.11.2019, právoplatným
dňa 30.06.2020 mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, s podmienečným

odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre určenie druhu a výmery trestu, po dôslednom
vyhodnotení osoby obžalovaného, ktorý pred spáchaním skutku nebol súdne trestaný, mal tri záznamy v
registri priestupkov a po vyhodnotení všetkých okolností prípadu, a to najmä skutočnosť, že obžalovaný

spáchal trestný čin ako mladistvý, keď aj zo správy UPSVaR ako aj zo správy Detského domova G.
vyplýva, že obžalovaného správanie je silne ovplyvnené citovou depriváciou a absenciou vzťahovej
väzby k blízkej osobe, na čo poukázal orgán sociálno - právnej ochrany aj v záverečnej reči na hlavnom
pojednávaní ako aj s prihliadnutím na postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, učinením
vyhláseniaovine,úprimnéoľutovaniesvojhokonania,dospelsúdknázoru,ženazabezpečenieochrany

spoločnosti a nápravu obžalovaného z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie pred páchaním
trestnej činnosti postačuje uložiť obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov,
keď súhrnný trest nemôže byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom.

Súd má za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu

blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a
že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona).

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania v súlade

s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.