Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120011660
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerík

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8120011660.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jurajom Fujerikom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

23.09.2022 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného Ľ. Š., I.. XX.X.XXXX O. Z.,
N., Č. L., trvale bytom S.-Y.-Q. XX/X/XX, O., L. L.,

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Prešove, pod č. 1 Pv 579/19/7707 zo dňa
09.09.2020, podanej na tunajší súd dňa 14.09.2020, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na

§ 138 písm. b) Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že v období od 16.2.2017 doposiaľ v Prešove
a inde si úmyselne riadne neplnil zákonnú vyživovaciu povinnosť na svojho maloletého syna F. M.,
I.. X.X.XXXX a to aj napriek tomu, že táto povinnosť mu bola určená rozsudkom Okresného súdu
BratislavaIVč.k. 25P/208/2010zodňa6.3.2014správoplatnosťoudňa16.4.2014,ktorýmbolzaviazaný
prispievať na jeho výživu sumou 200,- € mesačne, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, čím takto na výživnom za uvedené obdobie dlhuje R.. E. Š. po odpočítaní zaplatených súm sumu
najmenej 4.400,- €,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov podala na Okresný súd Prešov dňa 14.09.2020 obžalobu
pod sp. zn. 1Pv 579/19/7707-25 na obžalovaného Ľ. Š. pre skutok tak, ako je uvedený v skutkovej vete
výrokovej časti tohto rozsudku a ktorý právne kvalifikovala ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného
zákona.

Obžalovaný Ľ. Š. po poučení o možnosti urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného
poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.06.20022 vyhlásil, že je nevinný zo spáchania
skutku, ktorý sa mu v obžalobe prokurátorky kladie za vinu /vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a)
Trestnéhoporiadku/.Pretosúdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanievýsluchomobžalovaného,
svedkyne - poškodenej a prečítaním obsahu listinných dôkazov.

Obžalovanýnahlavnompojednávanívypovedal,ženepopierasvojuvyživovaciupovinnosť,alenemohol

ju uhradiť v súdom stanovenej výške z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Svedkyňa -
poškodená R.. E. Š. na hlavnom pojednávaní dňa 30.06.2022 vypovedala ohľadom potrieb maloletého
syna, voči ktorému má obžalovaný vyživovaciu povinnosť a ohľadom výšky dlhu, ktorý obžalovanému
vnikol. Táto svedkyňa - poškodená na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.09.2022 potvrdila, žeobžalovaný svoj dlh voči maloletému F. uhradil v celom rozsahu a neplnenie vyživovacej povinnosti
nemalo na maloletého výrazne negatívny vplyv a dieťa nebolo vystavené núdzi. Úhrada dlžného
výživného vyplynula aj z výpisu z účtu obžalovaného, ktorý súd v rámci dokazovania na hlavnom

pojednávaní prečítal a ktorého správnosť potvrdila vo svojej výpovedi aj svedkyňa - poškodená s tým, že
všetky platby dlžného výživného eviduje aj ona na svojom účte, čím považuje dlh obžalovaného titulom
výživného za splnený v celom rozsahu.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný

čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní súd zistil, že trestnosť prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona zanikla, nakoľko obžalovaný uhradil celé
dlžné výživné skôr, ako sa súd odobral na záverečnú poradu. Uvedené vyplýva nielen z výpisu z účtu ale

túto skutočnosť potvrdila poškodená vo svojej výpovedi. Preto súd z tohto dôvodu uvedeného v § 285
písm. f) Trestného poriadku obžalovaného spod obžaloby prokurátorky oslobodil a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia

na Okresnom súde Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného

v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť
výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.