Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/88/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320202826
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6320202826.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, v spore žalobcu E.
R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., O. XX, zastúpeného JUDr. Vierou Žembovou, advokátkou, so
sídlom Advokátskej kancelárie v Brezne, ČSA 5, proti žalovanému A. V., L., M. osloboditeľov XXXX/
XX, IČO: XX XXX XXX, o vydanie veci, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Brezno, č.k.
5C/53/2020-85 zo dňa 27.08.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v II. výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti p o t v r d z u j e.

II. Rozsudok súdu prvej inštancie v III. výroku o trovách konania m e n í tak, že žalovaný má nárok
na náhradu trov prvoinštančného konania voči žalobcovi v rozsahu 1/3, ktoré mu je žalobca povinný
zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške.

III. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu,
ktoré mu je žalobca povinný zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie
o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi veľký

technický preukaz nákladného motorového vozidla J. Y ev.č. BR XXX CL, Y. č. XXXXXXX, v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku (I. výrok), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (II. výrok) a žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 1/3 (III. výrok).
1.1 Z jeho dôvodov vyplýva, že žalobca sa domáhal od žalovaného vydania veci. Dňa 11.01.2020 sa
so žalovaným dohodol na oprave motorového vozidla, a to korby, brzdového systému, spojovacej tyče,
kabíny, čapov, na pretesnení predných a zadných náprav, na pretesnení domcov a víčok motora, na
výmene olejov, elektroinštalácie, na nastriekaní farbou, tak, aby bolo motorové vozidlo spôsobilé splniť

podmienky technickej kontroly na stanici technickej kontroly (ďalej aj „STK“), ktorú mal žalovaný tiež
zabezpečiť; žalobca spolu s nákladným motorovým vozidlom ponechal u žalovaného aj veľký technický
preukaz. Pri uzavretí ústnej dohody bol prítomný otec žalobcu a H. S.; cena za opravu bola dohodnutá
v rozsahu 3.500,- až 4.000,-Eur bez DPH a materiálu so zálohou vo výške 1.500,-Eur; oprava bola
vykonaná namiesto dohodnutého mesiaca máj 2020 v auguste 2020, kedy auto prešlo emisnou a
technickou kontrolou a boli o tom vydané aj potrebné doklady. Keď dňa 25.08.2020 žalobca mienil
auto prevziať a doplatiť v hotovosti opravu, žalovaný mu oznámil, že cena opravy predstavuje 6.820,-

Eur; na nesúhlas žalobcu žalovaný cenu znížil o 1.000,-Eur, ale ani túto sumu žalobca nebol ochotný
zaplatiť; preto žalovaný odmietol žalobcovi motorové vozidlo vydať. Žalobca požiadal žalovaného o
vystavenie faktúry, v ktorej budú uvedené vykonané práce a vymenené súčiastky a zdôvodnenie
zvýšenia ceny opravy oproti dohode; žalovaný vystavil dňa 03.09.2020 žalobcovi faktúru č. XXXXXXX,splatnú dňa 10.09.2020, s vyčíslenou cenou opravy 12.362,64 Eur. Listom zo dňa 04.09.2020 vyzval
žalobca žalovaného na vydanie motorového vozidla, opätovne ho vyzval dňa 11.09.2020 už cestou
svojho právneho zástupcu a súčasne reklamoval vyúčtovanú cenu za práce.

1.2 Listom zo dňa 24.09.2020 žalovaný oznámil žalobcovi, že podľa §151s zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej v texte aj len „OZ“) má právo zadržať motorové vozidlo za účelom
zabezpečenia svojej splatnej pohľadávky a žiadal zaplatiť sumu 10.862,64 Eur. Žalobca sa obrátil
na Slovenskú obchodnú inšpekciu, ktorá konštatovala pochybenie žalovaného, ale ohľadom vydania
vozidla bol žalobca odkázaný na konanie vo veciach občianskoprávnych na súd. K urovnaniu sporu

nedošlo.
1.3 Okresný súd, vychádzajúc z ustanovení §631, §652 ods. 1, 2, §151s ods. 1, ods. 4, §151v
Občianskeho zákonníka konštatoval, že žalobca dňa 12.02.2019 na základe kúpnej zmluvy nadobudol
nákladné motorové vozidlo J. Y číslo podvozku XXXXXXX (ďalej len „motorové vozidlo“); žalobca
požiadalžalovanéhoovykonaniejehoopravytak,abyprešlotechnickoukontrolouasúčasnehopožiadal
o zabezpečenie vybavenia emisnej a technickej kontroly. Na základe ústne uzavretej zmluvy o oprave

(úprave) veci žalovaný motorové vozidlo opravil a na žiadosť žalobcu za opravu vystavil faktúru, ktorú
žalobca nezaplatil. Z dôvodu neuhradenia faktúry žalovaný listom zo dňa 24.09.2020 žalobcovi oznámil,
že si k motorovému vozidlu uplatňuje zádržné právo.
1.4 Súd prvej inštancie mal za to, že v danom prípade boli splnené všetky predpoklady pre uplatnenie
zádržného práva k motorovému vozidlu žalovaným: motorové vozidlo je hnuteľnou vecou, žalovaný

bol oprávnený mať vozidlo u seba z dôvodu jeho opravy na základe ústne uzavretej zmluvy o oprave
a žalovaný má za opravu motorového vozidla voči žalobcovi splatnú peňažnú pohľadávku; medzi
stranami sporu bol teda založený záväzkový vzťah na základe zmluvy o oprave motorového vozidla,
žalovaný má voči žalobcovi z titulu uskutočnenej opravy peňažnú pohľadávku, vyúčtovanú po odpočítaní
zálohy vo výške 10.862,64 Eur, ktorá sa stala splatnou dňa 10.09.2020 bez ohľadu na námietky

žalobcu ohľadom jej výšky; existencia pohľadávky medzi stranami nebola sporná; spornosť výšky
pohľadávky z hľadiska dôvodnosti uplatnenia zádržného práva žalovaným nie je významná, pretože
ustanovenie §151s Občianskeho zákonníka umožňuje veriteľovi využiť zádržné právo ohľadom svojej
splatnej peňažnej pohľadávky bez ohľadu na jej výšku. Nie je možné z konania žalovaného zistiť, že by
uplatnením zádržného práva nesledoval iba zabezpečenie svojej splatnej peňažnej pohľadávky, čo bolo

preukázané aj tým, že trestné oznámenie žalobcu pre podozrenie zo spáchania prečinu podvodu bolo
príslušným orgánom činným v trestnom konaní odmietnuté.
1.5 Žalobca neuspokojil zabezpečenú pohľadávku, ani neposkytol dostatočnú zábezpeku, ktorou by
dosiahol (bez poskytnutia plnenia, na ktoré podľa neho nemá žalovaný nárok) zánik zádržného práva,
nepreukázal, že zádržné právo zaniklo. Preto okresný súd žalobu na vydanie motorového vozidla

okresný súd zamietol.
1.6 Žalobca sa domáhal aj vydania technického preukazu k nákladnému motorovému vozidlu J. Y ev.č.
BR XXX CL, Y. XXXXXXX. Vzhľadom na to, že technický preukaz cestného motorového vozidla nie
je z objektívneho hľadiska schopný plniť zabezpečovaciu ani uhradzovaciu funkciu zádržného práva
a jednak nie je samostatnou vecou v právnom zmysle, nemôže byť podľa §151s OZ zadržaný na

zabezpečenie pohľadávky. Jeho prípadným zadržaním nevznikne veriteľovi v prospech jeho pohľadávky
zádržné právo (rozhodnutie NS ČR sp.zn. XXCdo/XXX/XXXX). Okresný súd zaviazal žalovaného vydať
veľký technický preukaz žalobcovi, pretože nie je oprávnený ho zadržiavať za účelom zabezpečenia
svojej splatnej peňažnej pohľadávky.
1.7 Žalobca sa domáhal aj vydania dokladov o vykonaní technickej a emisnej kontroly; nešpecifikoval

a neoznačil presne, o aké doklady ide; takéto znenie petitu okresný súd považoval za neurčité a teda
nevykonateľné, preto žalobu aj v tejto časti zamietol.
1.8 Okresný súd nevykonal dokazovanie výsluchom žalobcom navrhovaných svedkov, ani vyžiadaním
vyšetrovacieho spisu; z dôvodu hospodárnosti konania toto dokazovanie považoval za nadbytočné,
ktoré by nemalo žiadny vplyv na rozhodnutie vo veci samej v spore o vydanie veci. Zádržné (retenčné)

právo má povahu zabezpečenia pohľadávky, ide o núdzový inštitút, ktorý vopred nie je dojednaný v
zmluve; ide o jednostranný právny úkon oprávnenej osoby (veriteľa), na ktorý nie je potrebný súhlas
druhej strany (dlžníka). Predstavuje taký prostriedok zabezpečenia záväzku, pri ktorom osoba, ktorá je
povinnávecvydať,môževeczadržaťnazabezpečeniesvojejpohľadávkyaždojejuspokojenia.Zádržné
právo možno využiť, ak sú splnené zákonné podmienky, a to existencia splatnej peňažnej pohľadávky

veriteľa voči dlžníkovi, ktorému je veriteľ povinný vec vydať, zadržiavaná vec má povahu hnuteľnej veci
a veriteľ má hnuteľnú vec vo svojej oprávnenej držbe. Podstatou zádržného práva je právo zadržať
cudziu hnuteľnú vec za účelom zabezpečenia splatnej peňažnej pohľadávky, a to až do jej úplnéhouspokojenia alebo zabezpečenia iným spôsobom, prípadne do jej zániku bez uspokojenia, pričom musí
ísť o pohľadávku, ktorú má veriteľ voči dlžníkovi, ktorému by bol veriteľ inak povinný vec vydať.
1.9 O trovách konania rozhodol okresný súd podľa §255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) a žalovanému ako strane v spore v prevažnej miere úspešnej
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 1/3, keďže žalobca sa žalobou domáhal
vydania troch vecí, a to motorového vozidla, technického preukazu a dokladov o technickej a emisnej
kontrole, bol úspešný v 1/3 a neúspešný v 2/3, čo predstavuje čistý úspech žalovaného v 1/3. O
výške náhrady účelne vynaložených trov konania rozhodne okresný súd podľa §262 ods. 2 C.s.p. po

právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca. Nesúhlasil s výrokom o zamietnutí
jeho žaloby, ani s výrokom o náhrade trov konania z dôvodov, uvedených v §365 ods. 1 písm. e),
f), g), h) C.s.p. Okresný súd rozhodol predčasne bez vykonania navrhnutých dôkazov a vykonanie
dôkazov nepripustil ani na vytýčenom pojednávaní dňa 27.08.2021. Vykonaním dokazovania výsluchom

navrhovaných svedkov, účasť ktorých na pojednávanie žalobca zabezpečil, by prispelo k objasneniu
toho, aký rozsah opravy bol medzi žalobcom a žalovaným dohodnutý a ako bola dohodnutá cena, na
ktorej sa žalobca a žalovaný za opravu dohodli. Žalobca mienil na pojednávaní predložiť aj doklad zo
Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorát Banská Bystrica zo dňa 09.11.2020, z ktorého vyplýva, že
vykonaná kontrola SOI na podnet žalobcu zistila nedostatky u žalovaného, ktorý konal v rozpore so

Zákonom o ochrane spotrebiteľa, neposkytol informáciu o cene služby a túto ani vhodným spôsobom
nesprístupnil. Z písomných vyjadrení žalovaného a zo samotného jeho konania je zjavné, že nekoná
čestne, ale vystavením faktúry na sumu zvýšenú na trojnásobok dojednanej ceny a zadržiavaním vozidla
sleduje od žalobcu len obdržať neprávom zvýšenú cenu, nezodpovedajúcu skutočne vykonanej cene
opravy. Svedčia o tom jeho protirečivé vyjadrenia v súdnom spore, že malo ísť o dielčie opravy, inak

sa vyjadril o dojednanej cene pred vyšetrovateľom OR PZ L., inak bola vystavená faktúra na sumu
12.362,64 Eur. Žalobca pritom žalovanému garantoval, že dohodnutú cenu opravy mu doplatí v hotovosti
pri odovzdaní vozidla, čo mu žalovaný v podstate znemožnil; znemožnil mu, aby si po oprave vozidlo
odskúšal a zistil jeho funkčnosť. Na žiaden z týchto dôkazov okresný súd neprihliadol.
2.1 Žalovaný ani nepodal žalobu o zaplatenie kúpnej ceny, aby sa jej výška mohla v rámci súdneho

konania preskúmať. Potom vyvstáva otázka, či žalovaný očakáva doplatenie sumy 10.862,64 Eur, ktorú
neprávom vyúčtoval a dokedy plánuje čakať s podaním žaloby o zaplatenie ceny opravy. Aj z tohto jeho
počínania je možné dedukovať, že koná špekulatívne, keď od zadržania vozidla a vystavenia faktúry
uplynula doba viac ako 1 rok.
2.2 Okresný súd opomenul vziať do úvahy spotrebiteľský charakter právneho vzťahu zo zmluvy o oprave

a úprave veci. Žalobca ako fyzická osoba vystupoval v danom prípade od počiatku v jednoznačne
nevýhodnejšom postavení voči žalovanému ako podnikateľovi, ktorý toto svoje postavenie od počiatku
zneužíval a dopúšťal sa nekalých praktík. Žalobca poukázal na §52 ods. 1, 2, §53, §53 ods. 4
Občianskeho zákonníka s tým, že posúdenie spotrebiteľského charakteru daného právneho vzťahu nie
je viazané na návrh strán sporu.

2.3 Okresný súd teda rozhodol predčasne, nevykonal navrhnuté dôkazy a ani nepripustil vykonanie
dôkazov na pojednávaní, konanie žalovaného pri uplatnení zádržného práva považoval za legitímne,
hoci z jeho správania a protirečivých vyjadrení je zjavné, že jeho cieľom je len získať prospech na úkor
žalobcuavynútiťsitakýmtospôsobomzaplatenieneprimeranevysokejceny.Navrholpretoodvolaciemu
súdu odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku II. a III. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.
2.4 Ku odvolaniu pripojil list Inšpektorátu SOI Banská Bystrica zo dňa 09.11.2020.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že okresný súd vykonal všetky dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností a dospel ku správnym skutkovým zisteniam, rozsudok vychádza zo

správneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasil, že okresný súd nevykonal všetky dôkazy. V prvom rade
má žalobca povinnosť tvrdenia a označenia dôkazov (§132 C.s.p.), prípadne ich predloženia za účelom
objasnenia veci; súd pri svojom rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu;
dôraz je kladený na procesnú diligenciu strán sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy
súdu a jej presun takmer bezvýhradne na strany sporu.

3.1 Navrhovanie dôkazov stranami sporu je časovo ohraničené sudcovskou koncentráciou konania
a zákonnou koncentráciou konania, ktoré predstavujú vyjadrenie základného princípu civilného sporu
podľa článku 10 C.s.p. ako zásady arbitrárneho poriadku, podľa ktorého súd určuje priebeh a tempo
konania s prihliadnutím na hospodárnosť konania tak, aby bol naplnený účel zákona. Sudcovskoukoncentráciou konania sa rozumie povinnosť strán sporu uplatniť včas prostriedky procesnej obrany
a útoku, medzi ktoré sa radia aj návrhy na vykonanie dôkazov v zmysle §149 C.s.p.; prostriedky
procesného útoku a obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla preložiť už skôr, keby konala

starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky, ktoré neboli uplatnené včas,
nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov. Podmienkou je, aby súd v rozhodnutí v merite veci náležite odôvodnil neprihliadnutie na
včas neuplatnené prostriedky. Zákonodarca tak ponechal súdu pomerne široký priestor na posúdenie
včasnosti uplatnených prostriedkov. Ak strana sporu nevyužila možnosť predložiť či navrhnúť dôkaz

v rámci vyjadrení, súd na základe sudcovskej koncentrácie konania nemusí na uvedené prostriedky
prihliadnuť.
3.2 Pokiaľ žalobca v odvolaní poukázal na spotrebiteľský vzťah, žalovaný uviedol, že aj keď sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu o dielo so zmluvným podtypom o úprave a oprave veci, prípadné nevystavenie
písomnéhovyhotoveniazmluvyčipoučeniaspotrebiteľanezakladáneplatnosťzmluvyoopraveaúprave
veci. Porušenie týchto povinností a poučení vo vzťahu k spotrebiteľovi by mohol skúmať orgán ochrany

spotrebiteľa, nie však súd. Ak žalobca v odvolaní namietol, že okresný súd sa neriadil princípom
materiálnejpravdyvzáujmeochranyslabšejstranysporu-spotrebiteľa,žalovanýuviedol,žepredmetom
sporu bolo vydanie veci medzi stranami sporu; v širšom ponímaní ide o zmluvu spotrebiteľskú, avšak
ani v takom prípade nemožno zo strany spotrebiteľa rezignovať na uvedenie konkrétnych dojednaní
v zmluve, vykazujúcich znaky neprijateľnosti, o to viac, ak bola zmluva uzavretá ústne. Spotrebiteľ

pri dojednaní zmluvy k nej nemusí pristúpiť a tým by k zmluvnému vzťahu akéhokoľvek typu vôbec
nedošlo. Tvrdenie žalobcu v odvolaní, že žalovaný ho v nemalej miere poškodil na jeho právach
ako spotrebiteľa v priamej súvislosti s tým, že mal využiť neprijateľné podmienky, nemá vplyv na
posúdenie platnosti zmluvy o oprave a úprave veci a z nej vyplývajúcu povinnosť zaplatiť cenu za opravu
veci. Nevydanie prípadného písomného potvrdenia žalobcovi o poučení so stanovenými náležitosťami

zmluvy nespôsobuje neplatnosť zmluvy. Tvrdenia žalobcu o jeho poškodení žalovaným ako spotrebiteľa
nespochybňujú skutkové a právne závery okresného súdu v napadnutom rozhodnutí; jeho nároky
vyplývajúce z týchto skutkových okolností neboli predmetom posúdenia.
3.3 K odplatnosti zmluvy o oprave veci žalovaný uviedol, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu
ústnej zmluvy o oprave a úprave veci a uvedená oprava bude odplatná. Túto skutočnosť potvrdzuje aj

zloženie zálohy žalobcom vo výške 1.500,-Eur v súvislosti s opravou motorového vozidla. Nesprávny
je preto právny záver žalobcu, že cena za opravu vozidla musí byť stanovená vopred a mala byť
posudzovaná v zmysle §635 a nasl. OZ; úvahy žalobcu o podstatnom prekročení ceny podľa rozpočtu
nie sú pre právne posúdenie v danej veci relevantné.
3.4 K odvolacej námietke žalobcu, prečo žalovaný ešte nepodal žalobu na zaplatenie ceny za

úpravu a opravu veci, žalovaný uviedol, že je iba na jeho zvážení, keďže sa jedná o jeho
finančné prostriedky, či a kedy tak urobí. Žalobcu vyzval na zaplatenie ceny za úpravu a opravu
veci a zároveň ho vyrozumel o zadržaní motorového vozidla pre nezaplatenie opravy; práve
žalobca sa domáha svojich práv prostredníctvom súdneho konania a tým odďaľuje vyriešenie
celého sporu žalovaným. Predmetný nárok zo zmluvy o úprave a oprave veci mieni vymáhať;

vylučuje, že by z jeho strany nedošlo k vymáhaniu pohľadávky z nekalých úmyslov, ako to
tvrdí žalobca. Žalobca v odvolaní zavádza a polemizuje so skutkovými a právnymi závermi;
uvedené odvolacie dôvody v zmysle §365 ods. 1 písm. e), f), g), h) C.s.p. nie sú dané a nebola
spochybnená vecná správnosť napadnutého rozhodnutia. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok v celom rozsahu potvrdil.

4. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zotrval na odvolacích dôvodoch; na dôkaz rozporu
tvrdenia žalovaného s tvrdením prezentovaným v tomto spore žalobca predložil aj uznesenie OR PZ
Brezno, odbor kriminálnej polície, ČVS: S.-XXX/X-VYS-BR-XXXX zo dňa 05.11.2020. Žalovaný sa
v spore bránil, že malo ísť o dojednanie niekoľkých po sebe idúcich čiastkových opráv nákladného

motorového vozidla, ku ktorým predkladal dodacie listy, ktoré mali potvrdiť zmluvy o čiastkových
opravách vozidla. Úplne inak o dojednanej oprave vozidla však žalovaný hovorí vo svojej výpovedi pred
vyšetrovateľom policajného zboru v Brezne, keď tvrdí, že so žalobcom dojednali rozsah opravy pri ich
prvom stretnutí, a on sám spísal rozsah opravy; obsah výpovede žalovaného je na strane 5 citovaného
uznesenia policajného zboru. Porovnaním jeho výpovede pred vyšetrovateľom policajného zboru a

jeho tvrdeniami v tomto súdnom konaní je zjavné, že žalovaný zavádza. Prostredníctvom uplatneného
zádržného práva sa nekalo domáha zaplatenia trojnásobne zvýšenej ceny opravy oproti dohode. Preto
žalobca nesúhlasí so závermi prvoinštančného súdu, že žalovaný má dôvod na uplatnenie zádržného
práva a jeho uplatnením nesledoval nič iné, len zaplatenie ceny za opravu vozidla.5. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zdôraznil, že i keď predmetom súdneho sporu
nebolo dokazovanie oprávnenosti vynaložených finančných prostriedkov na úpravu a opravu veci,

žalobca žiadnym spôsobom okrem jeho tvrdení relevantne nespochybnil množstvo, kvalitu a cenu
dodaných dielov a rozsah ich použitia; materiál na opravu a úpravu zakupoval žalovaný postupne
podľa potreby, čo vyplýva z dokladov. Žalobca nijako nespochybnil počet hodín, ktoré v rámci opravy a
úpravy veci žalovaný odpracoval na predmete opravy a ani žalovaným stanovenú výšku normohodiny
za vykonanú prácu; žalobca sa len odvoláva na cenu, ktorá mala byť dohodnutá v rámci zmluvy o oprave

a úprave veci; právnu a skutkovú argumentáciu však nespochybnil. Ani vyjadrenie SOI Banská Bystrica
nesúvisísuzatvorenímzmluvyoopraveaúpraveveci,nezakladáanespochybňujejejúčinnosťohľadom
porušení Zákona o ochrane spotrebiteľa; toto vyjadrenie nesúvisí s prejednávanou vecou.
5.1 Výpoveď žalovaného pred vyšetrovateľom policajného zboru a obrana v rámci súdneho konania
sa nelíšia. Tvrdenie o spísanie rozsahu opravy nevyvracia fakty o následnej ďalšej čiastkovej zmluvy o
oprave a úprave veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania veci, a nie oprávnenosti nároku

žalovaného a v rámci celého konania predmetné skutočnosti neodlišuje.

6. Ďalšie vyjadrenia vo veci podané neboli.

7. Krajský súd ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa §34 C.s.p. preskúmal vec

bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §385 ods.1 C.s.p. len v rozsahu podaného
odvolania podľa §379 C.s.p. z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa §380 ods.1 C.s.p. a rozsudok
súdu prvej inštancie podľa §387 ods.1, 2 C.s.p. ako vecne správny v odvolaním napadnutom II. výroku
potvrdil; vo výroku o náhrade trov konania rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle §388 C.s.p. zmenil
z dôvodov uvedených nižšie:

8. V zmysle §387 ods.1, 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8.1Podľa§388C.s.p.odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciezmení,akniesúsplnenépodmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Krajský súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie; pretože rozsahom a
dôvodmi odvolania je viazaný, pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami, uvedenými v odvolaní

a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z
hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
(§380 ods.2 C.s.p.). Súd prvej inštancie dospel ku správnym skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval
správne ustanovenia právneho predpisu a súčasne vec právne správne posúdil.

10. Občiansky zákonník v §631 zakotvuje, že zmluvou o dielo sa zhotoviteľ zaväzuje, že za odmenu
vykoná pre objednávateľa určité dielo, zhotoví novú vec, vykoná nijakú činnosť a pod., a to na
svoje nebezpečenstvo. Zmluva o dielo vznikne, akonáhle sa účastníci dohodnú na jej podstatných
náležitostiach, t.j. označenie predmetu diela a jeho rozsah, dohoda o odmene a dohoda o tom, že
dielo bude zhotovené na nebezpečenstvo zhotoviteľa diela. Dohodu o odmene nemožno stotožňovať

s dohodou o cene. Pravidelné, nie esenciálne náležitosti zmluvy o dielo, sú dohoda o kvalite diela,
dohoda o čase jeho zhotovenia a dohoda o prípadnej súčinnosti zo strany objednávateľa. Rozhodujúcou
skutočnosťou, odlišujúcou ju od iných zmlúv je práca, t.j. výsledok určitej pracovnej činnosti; nerozhodné
je, či zhotoviteľ alebo objednávateľ dodá materiál, potrebný na zhotovenie diela. K platnosti zmluvy nie
je predpísaná písomná forma, čo znamená, že môže byť uzavretá aj ústne a nedostatok písomnej formy

ju nerobí neplatnou.
10.1 Špeciálny (osobitný) druh zmluvy o dielo je dohoda o zhotovení veci na zákazku a dohoda o oprave
a úprave veci; pokiaľ nie sú pre tento druh zmluvy osobitné ustanovenia, platia ustanovenia všeobecnej
osobitnej úpravy zmluvy o dielo. Ustanovenie §652 OZ (osobitné ustanovenia o zmluve o oprave a
úprave veci) definuje opravu ako činnosť, ktorou sa odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo

účinky jej opotrebenia; úprava veci je činnosť, spočívajúca v zmene povrchu veci, alebo v zmene jej
vlastností. Zmluva nemusí mať písomnú formu, podstatnými náležitosťami sú vymedzenie opravy a
úpravy veci a dohoda o odmene za ne.10.2 V ustanovení §151s upravuje Občiansky zákonník zádržné právo. Predmetom zadržania (retencie)
môže byť iba hnuteľná vec, ktorá je v moci veriteľa pohľadávky, t.j. zadržiavateľa v súlade s právom
a ktorú je inak povinný vydať. Svojvoľne alebo ľstivo odňatú vec nemožno vôbec zadržiavať. Zádržné

právo zásadne nemá ten, komu oprávnená osoba pri odovzdaní a prevzatí veci uložila s vecou
naložiť určitým spôsobom, ktorý sa nezlučuje s výkonom zádržného práva. Zádržné právo zabezpečuje
zásadne len zročné peňažné pohľadávky (nepeňažné pohľadávky nezabezpečuje vôbec). Zádržné
právo vzniká jednostranným prejavom vôle veriteľa peňažnej pohľadávky, spočívajúcom vo faktickom
zadržaní hnuteľnej veci, ktorú je inak povinný vydať; nevzniká teda na základe zmluvy alebo iného

právneho úkonu.

11. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobca sa žalobou zo dňa 14.12.2020 domáhal
uloženia povinnosti žalovanému vydať žalobcovi nákladné motorové vozidlo J. Y ev.č. BR XXX CL, Y.
č.XXXXXXX spolu s veľkým technickým preukazom od vozidla a s dokladmi o vykonaní technickej a
emisnej kontroly; žiadal uložiť povinnosť žalovanému nahradiť mu trovy konania v rozsahu 100%. V

žalobe navrhol žalobca vypočuť ako svedkov H. S. a svojho otca E. R., ktorých čestné prehlásenia o tom,
že v mesiaci január 2020 boli prítomní pri objednávaní opravy nákladného motorového vozidla, pripojil
ku žalobe; v čestných prehláseniach títo potvrdzujú, že žalobca objednal opravu motorového vozidla,
a to korby, brzdového systému, spojovacej tyče, kabíny, čapov, objednal výmenu tesnení predných
a zadných náprav, domcov a veka motora, výmenu olejov, elektroinštalácie, nastriekanie farbou, aby

bolo motorové vozidlo spôsobilé splniť podmienky technickej kontroly na STK, ktorú mal žalovaný tiež
zabezpečiť; oprava mala byť vykoná do konca mesiaca máj 2020.
11.1 V spise je založená kúpna zmluva o kúpe motorového vozidla žalobcom, fotokópia technického
preukazu, fotokópia osvedčenia o evidencii (časť 1.), prehlásenia H. S. a E. R., výzva na vrátenie
motorového vozidla a následná reklamácia faktúry, odpoveď na výzvu na vydanie nákladného

automobilu a reklamácie faktúry od žalovaného; vyjadrenie k žalobe o vydanie veci od žalovaného,
fotokópia dodacieho listu č.XXX/XXXX, vystavená pre odberateľa A. V. zo dňa 13.01.2020, 03.02.2020,
20.04.2020, 27.05.2020, 04.08.2020. Na vyjadrenie žalovaného nadväzuje vyjadrenie žalobcu,
ktorý navrhol vykonať dôkazy pripojením celého vyšetrovacieho spisu a predložil fotokópiu faktúry
č.XXXXXXX (č.l. 51 až 54), ako aj uznesenie OR PZ L., odbor kriminálnej polície, druhé oddelenie

vyšetrovania L. zo dňa 05.11.2020 (č.l. 55 až 64 spisu), ktorým bola vec podozrenia z prečinu podvodu
podľa§21ods.1,ods.2Trestnéhozákonaodmietnutá,pretoženiejedôvodnazačatietrestnéhostíhania.
11.2 Z uznesenia v trestnej veci vyplýva, že žalobca mal kontaktovať žalovaného za účelom vykonania
opravy jeho nákladného motorového vozidla, ktoré kúpil 08.02.2019 za cenu 3.200,-Eur, súhlasil s
vykonaním opráv v dohodnutom rozsahu a uzavrel so žalovaným ústnu dohodu na opravu vozidla.

Vyšetrovateľ policajného zboru konštatoval, že pri ústnej dohode musí ísť o výslovný prejav vôle uzavrieť
zmluvu, aj ústna dohoda musí spĺňať náležitosti právneho úkonu, ktorými sú okrem iného zrozumiteľnosť
aurčitosť;žalobcauviedol,že„naautebolopotrebnéopraviťbrzdysobložením,pretesniťnáboje,pozrieť
prednú nápravu aj ostatné nápravy, pozrieť radenie, na zadných nápravách bolo potrebné vymeniť
spojovacie ramená, vymeniť vzduchové hadice, zadné blatníky - držiaky svetiel, výstužný plech na

hydraulický valec, osadiť korbu vzhľadom na to, že bola odtrhnutá od rámu a jej rozhýbanie, podlaha
korbybolavovyhovujúcomstave,vyvariťkabínu,vymeniť2ksdverí,nastriekaťkabínuzvonkuajzvnútra
a zabezpečiť jej natretie, zabezpečiť tesnenie okolo skiel, okolo dverí, vymeniť sklo na jedných dverách,
vymeniť spätné zrkadlo, vymeniť nový tapacír na streche zvnútra kabíny, vyvariť prahy v kabíne a pod
baterkami, vymeniť vzduchový filter, pretesniť víčka motora a domca, vymeniť všetky oleje, vymeniť

elektroinštalácie na celom vozidle a v pripraviť motorové vozidlo na technickú kontrolu ako aj urobiť
polep vozidla“. Rozsah opravy vo svojom výsluchu potvrdil aj žalovaný a uviedol, že po spísaní zoznamu
opráv na vozidle v januári 2020 nepovedal žalobcovi žiadnu sumu za opravu, ale do týždňa to nacenil
a žalobcovi povedal sumu zhruba vo výške 4.000,- až 6.000,-Eur, a to bez materiálu, ktorého cenu on
nevie ovplyvniť, s čím žalobca súhlasil. Na termíne sa nedohodli, iba že to bude trvať dlho, lebo je to

veľká oprava. Žalobca uviedol, že sa so žalovaným dohodli, že oprava bude stáť okolo 3.500,- až 4.000,-
Eur, pričom si on ale myslel, že uvedená cena je aj s materiálom a s cenou súhlasil a tiež sa dohodli,
že auto mu opraví do 08.02.2020, kedy sa má dostaviť ku technickej kontrole. Ku technickej kontrole
reálne došlo 24.08.2020. Žalobca po oprave vozidla odmietol vyplatiť žalovanému ním vyčíslenú sumu
za opravu vozidla vo výške 6.820,-Eur a aj následne vystavenú faktúru na sumu 10.862,64 Eur z dôvodu,

že s uvedenou sumou nesúhlasil; žalovaný mu bez uhradenia finančných prostriedkov vozidlo nevydal,
aby si zabezpečil svoju splatnú peňažnú pohľadávku.
11.2.1 Žalobca vo výsluchu pred policajným orgánom vypovedal, že sa so žalovaným dohodli na termíne
opravy do 08.02.2020, ale priznal, že ešte 04.03.2020 odovzdal žalovanému zálohu 1.500,-Eur, čo bolopo dohodnutom termíne ukončenia opravy vozidla; priznal, že nevyvíjal nátlak na žalovaného ohľadom
ukončenia opravy, lebo auto už mal odhlásené; až do ukončenia opravy vozidla sa opakovane so
žalovaným stretával, mal vedomosť o časovom rozsahu a stave opravy a zároveň mal aj dostatočný

priestor a možnosti overiť si konečnú sumu za opravu jeho vozidla, v ktorej bola zahrnutá cena za
vykonanú prácu a cena za materiál použitý na opravu vozidla; žalobca mal tiež možnosť namietať
nedodržanie podmienok ústnej dohody, vyzvať žalovaného na dokončenie opravy, resp. dať mu
primeranú lehotu na dokončenie, alebo od zmluvy odstúpiť. Jednoznačne k oprave motorového vozidla
došlo, rozpor nastal len vo vnímaní dohody o cene a čase opravy motorového vozidla.

11.2.2 Žalobca sa teda ako účastník súkromnoprávneho vzťahu evidentne neusiloval v požadovanej
miere o zodpovedajúcu ochranu svojich práv a majetkových záujmov, keď uviedol, že si myslel, že
uvedená dohodnutá cena opravy je aj s materiálom a s uvedenou cenou teda súhlasil, čo vyšetrovateľ
policajného zboru považoval aj za nedodržanie obvyklej miery opatrnosti žalobcom s odkazom na §415
Občianskeho zákonníka.
11.3 V spise je ďalej založené vyjadrenie žalovaného a čitateľná kópia faktúry č.Y vystavená na sumu

1.851,43Eur, kde odberateľom bol žalovaný a dodávateľ MV - E., s.r.o. (č.l. 74 - 75 spisu).
11.4 Na termín 27.08.2021 okresný súd vytýčil pojednávanie, na ktorom rozhodol odvolaním
napadnutým rozsudkom.

12. Odvolanie nie je dôvodné. Krajský súd sa stotožňuje s právnym záverom okresného súdu a jeho

dôvodmi, na ktoré odkazuje v plnom rozsahu (§220 ods.2 C.s.p.). V prejednávanom spore odvolací súd
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie ani v obsahu spisu neidentifikoval žiadne
podstatné vyjadrenia strán, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal.

13. Právne okresný súd správne subsumoval záväzkovo-právny vzťah medzi stranami sporu vzhľadom

na dohodnutý rozsah práv a povinností pod zmluvu o dielo podľa §631 a nasl. Občianskeho zákonníka
a pod §652 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka o opravu a úpravu veci. Skutkovo správne vyhodnotil
dohodu medzi žalobcom a žalovaným ohľadom rozsahu a ceny opravy a úpravy motorového vozidla, o
ktorých vzájomne komunikovali aj v priebehu ich vykonávania, ako to vyplýva z uznesenia vyšetrovateľa
policajného zboru a z výpovede a písomných vyjadrení strán sporu i čestných prehlásení Jozefa R.

a H. S.. Oprava motorového vozidla nepochybne žalovaným vykonaná bola; hoci pôvodne dohodli
ukončenie prác na termín 08.02.2020, ešte dňa 08.03.2020 žalobca žalovanému vyplatil preddavok
vo výške 1.500,-Eur; žalobca nepoprel komunikáciu so žalovaným ohľadne priebehu vykonávania prác
na motorovom vozidle až do augusta 2020, kedy bola nepochybne vykonaná aj technická kontrola
motorového vozidla. Bez pochybností bola uzatvorená medzi stranami sporu zmluva o oprave a úprave

veci.
13.1 Krajský súd nezistil v tomto smere žiadne procesné ani skutkové pochybenia okresného súdu, ako
to namietal žalobca v odvolaní; okresný súd postupoval v súlade so zákonnými ustanoveniami. Civilný
sporový poriadok v článku 8 ukladá stranám sporu povinnosť označiť skutkové tvrdenia, dôležité pre
rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a

podľa pokynov súdu; v článku 9 upravuje C.s.p. právo strán sporu na oboznámenie sa s vyjadreniami,
návrhmi a dôkazmi protistrany a možnosťou k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon;
v článku 15 ukladá povinnosť súdu dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotiť podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon a stanovuje, že žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu;
článok 16 ukladá súdu postupovať a rozhodovať v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri

zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona, pri prejednávaní a
rozhodovaní veci nezohľadňovať skutočnosti a dôkazy, ktoré boli získané v rozpore so zákonom, ibaže
vykonanie dôkazu, získaného v rozpore so zákonom, je odôvodnené uplatnením článku 3 ods.1. Súd
prvej inštancie svojím postupom nevybočil z rámca vyššie uvedeným článkov.

14. Okresný súd správne zamietol návrh žalobcu na vykonanie dôkazu pripojením vyšetrovacieho spisu
a výsluchu svedkov E. R. - otca žalobcu a H. S., ktorí boli prítomní pri odovzdaní motorového vozidla
žalovanému. Krajský súd súhlasí so závermi rozsudku súdu prvej inštancie ohľadom nevykonania
týchto dôkazov (bod 30 odôvodnenia rozsudku okresného súdu), že by išlo o nadbytočné úkony,
ktorých vykonanie by nemalo žiadny vplyv na rozhodnutie vo veci samej v tomto spore, keďže jeho

predmetom bolo vydanie veci; krajský súd len dopĺňa, že predmetom sporu nebolo zaplatenie sumy
za opravu a úpravu veci; z obsahu uznesenia o odmietnutí veci vyšetrovateľom policajného zboru
vyplývajú nepochybné tvrdenia strán tohto sporu, vypočutých v trestnom konaní, preto nebol dôvod naoboznamovanie sa s celým obsahom trestného spisu. Z uvedeného vyplýva, že okresný súd procesne
postupoval správne a v súlade so zákonnou úpravou (§149-§154, §185, §187 C.s.p.).

15. Ani ďalšia odvolacia námietka žalobcu, že okresný súd neposkytol ochranu slabšej strane sporu
- spotrebiteľovi, nie je dôvodná; žalobca nekonkretizoval, aký vplyv na rozhodnutie v predmetnej veci
by malo použitie ustanovení spotrebiteľského charakteru. §290 a nasl. Civilného sporového poriadku
upravuje postup súdu v sporoch s ochranou slabšej strany, t.j. v prvom rade spotrebiteľské spory;
§296 chráni spotrebiteľa tak, že spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej a ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú, ale len v prípade, ak
spotrebiteľ nie je zastúpený advokátom (§291 ods.3 C.s.p.).
15.1 Aj krajský súd má za to, že medzi žalobcom a žalovaným nepochybne došlo ku uzatvoreniu
spotrebiteľskej zmluvy o oprave a úprave veci; keďže však nebola uzatvorená písomne - čo
nepredstavujerozporsozákonnouúpravou-ažalobcaneuvádzalžiadneskutočnosti,ktorébysmerovali

ku preukazovaniu porušenia ustanovení o ochrane spotrebiteľa v neprospech žalobcu, krajský súd mal
za to, že nedošlo k pochybeniu okresného súdu pri jeho rozhodovaní, ktoré by malo vplyv na prijatie
iného záveru, než k akému dospel.
15.2 Nedôvodná je aj argumentácia žalobcu v odvolaní o závere Slovenskej obchodnej inšpekcie
vzhľadom na jeho sťažnosť; predložené stanovisko SOI Banská Bystrica neposkytuje informácie o

porušení spotrebiteľských práv či iného zákona vo vzťahu ku predmetu sporu; SOI vytkla len toľko,
že žalovaný neposkytuje informácie o cenách služieb a cenu vhodným spôsobom nesprístupnil v
priestoroch jeho prevádzky.
15.3 Vyššie uvedené svedčí o bezchybnosti postupu okresného súdu pri vykonávaní dokazovania v
prejednávanej veci; naplnenie odvolacích dôvodov podľa §365 ods.1 písm. e), f), g) a h) C.s.p. krajský

súd nezistil, a žalobca vo svojom odvolaní uvedené odvolacie dôvody na skutkové zistenia okresného
súdu ani nekonkretizoval. Je nesprávne tvrdenie žalobcu, že okresný súd rozhodol predčasne,
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností a nepripustil vykonanie
dôkazov na pojednávaní.

16. Tvrdenie žalobcu v odvolaní, že žalovaný koná špekulatívne, keď nepodal žalobu o zaplatenie ceny
zaopravu,alelenzadržiavanákladnémotorovévozidloužviacakojedenrok,nemávplyvnarozhodnutie
vo veci samej; ide o hypotetickú úvahu žalobcu; svoj postoj k uvedenej problematike vyjadril žalovaný
vo svojom vyjadrení ku odvolaniu.
16.1 Aj ďalšie tvrdenie žalobcu o poskytnutí garancií žalovanému na doplatenie ceny opravy v hotovosti

zostalo len v rovine jeho tvrdení, preto mu krajský súd nevenoval pozornosť.

17. V zhode s názorom súdu prvej inštancie aj podľa názoru krajského súdu boli v danom prípade
splnené všetky predpoklady pre uplatnenie zádržného práva k motorovému vozidlu žalovaným: na
základe ústne uzatvorenej zmluvy o oprave a úprave hnuteľnej veci - keďže motorové vozidlo je

hnuteľnou vecou, ktoré mal žalovaný u seba oprávnene a žalobca žalovanému vyfakturovanú sumu
opravy nezaplatil, preto žalovaný má voči žalobcovi splatnú peňažnú pohľadávku z titulu uskutočnenej
opravy, vyúčtovanú po odpočítaní zálohy vo výške 10.862,64 Eur, faktúrou splatnou 10.09.2020, a to bez
ohľadunanámietkyžalobcuohľadomvýškytejtofaktúry.Zádržnéprávoniejetotižlimitovanéaniviazané
na výšku pohľadávky, ale len na jej existenciu - existencia pohľadávky, aj keď v nižšej výške, medzi

stranami sporu sporná nebola. Okresný súd správne zamietol žalobu o vydanie nákladného motorového
vozidla.
17.1Súdprvejinštanciezamietolžalobuajovydaniedokladovovykonanietechnickejaemisnejkontroly.
Žalobca v odvolaní k tejto časti zamietajúceho výroku rozsudku žiadne stanovisko nezaujal.

18. Z uvedených dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu v zmysle §387 ods.1, 2 vo výroku II.
potvrdil.
18.1 Výrok o trovách konania krajský súd preskúmal ako výrok závislý od druhého výroku vo veci samej
(§379 písm. a) C.s.p.) a mal za to, že okresný súd pochybil pri jeho formulácii. Krajský súd zmenil tento
výrok tak, aby obsahoval aj uloženie povinnosti žalobcovi zaplatiť žalovanému náhradu trov konania, na

ktoré má nárok, a ktoré budú vyčíslené okresným súdom po právoplatnosti rozsudku súdnym úradníkom
(ktorému zákonná úprava neumožňuje ukladať povinnosť, len vyčísliť tieto trovy konania). V tomto
zmysle odvolací súd zmenil výrok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia (§388 C.s.p.).19. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa §396 ods.1 C.s.p. v spojení s §255
ods.1 C.s.p. podľa pomeru úspechu strán sporu v odvolacom konaní. Žalovaný bol v odvolacom konaní
úspešný, preto mu odvolací súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v

plnom rozsahu, ktoré je žalobca povinný zaplatiť žalovanému do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia
súdu prvej inštancie o ich výške.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 druhá
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C.s.p.).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.