Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/86/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622204736
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622204736.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu: O.. Q. W., K..

XX.XX.XXXX, O. W. X, W. B. proti žalovanej: Q.. Q. W. Y.. E., K.. XX.XX.XXXX, O. W. X, W. B. o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov O.. Q. W., K.. XX.XX.XXXX U. Q.. Q. W.
Y.. E., K.. XX.XX.XXXX, S. vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX, a to od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.09.2022 domáhal zrušenia jeho

bezpodielového spoluvlastníctva so žalovanou za trvania ich manželstva. Žalovaná od 06.09.2022
podniká na základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom Spišská Nová Ves, číslo
živnostenského registra : XXX - XXXXX. Prípisom zo dňa 16.09.2022 vyjadril súhlas s tým, aby súd
rozhodoval v spore bez nariadenia pojednávania.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.09.2022 so zrušením bezpodielového
spoluvlastníctva súhlasila. Zároveň súhlasila s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania.

3. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili súd poukazujúc
na ustanovenie § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.

4. Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5. Súd mal preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa 01.06.1996 doposiaľ trvá.
Žalovaná vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského listu vydaného Okresným úradom
Spišská Nová Ves, odbor živnostenského podnikania, ktorý je zapísaný v živnostenskom registri pod
č. XXX-XXXXX.

6. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a za trvania manželstva zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu.7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ich náhradu
stranám sporu nepriznal z dôvodu, si náhradu trov neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.