Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 21. august 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 35Pc/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122203782
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2122203782.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v konaní o rozvod manželstva manželky: T..

T. I., nar. X.X.XXXX, W. XX/XXX, Z. (navrhovateľka) a manžela: T.. G. I., nar. XX.X.XXXX, H. XXX/X,
Z., takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manželov uzavreté X.X.XXXX v B. P. nad Z., zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu B. P. nad Z., zväzok VI, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo 8, sa rozvádza.

II. Z. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom doručeným súdu dňa 13.6.2022 domáhala rozvodu manželstva uzatvoreného
dňa X.X.XXXX s manželom v B. P. nad Z. s odôvodnením, že vzťahy medzi nimi sú tak vážne narušené a

trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel, neplní žiadnu zo svojich funkcií stanovených
Zákonom o rodine a nemožno ani očakávať obnovenie manželského spolužitia s poukazom na príčinu
jeho rozvratu. V návrhu uviedla, že účastníci sa zoznámili popri štúdiu na I. fakulte D. W. v roku 2014 a
vzťah nadviazali vo februári 2015. Po skončení štúdia začali spolu bývať u starej mamy manžela v T.. Po
roku spolužitia toto navrhovateľka ukončila a odsťahovala sa do X., lebo partner sa k nej správal veľmi
neúctivoabezohľadne.Nazákladejehoneustálejsnahyoobnovenievzťahuzačalispoluúčastnícibývať
v prenajatom byte v O. na ulici H. Z. XX. Dňa 3.7.2021 uzavreli z lásky manželstvo. Po dvoch mesiacoch

od uzatvorenia manželstva navrhovateľka zistila, že manžel má milenku. Manželke však sľúbil, že svoj
milenecký vzťah ukončí, a tak sa rozhodla v manželstve pokračovať, až pokým sa nedozvedela, že
manžel tak neurobil a stále udržiava svoj milenecký pomer. Manželia sa preto vzájomne odcudzili a v
súčasnosti žijú oddelene, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú.

2. Manžel sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd vec pojednával dňa 22.8.2022, kedy ju aj rozhodol, vypočul účastníkov, pred rozhodnutím sa
oboznámil okrem návrhu aj so sobášnym listom a zistil tento stav veci.

4. Manželstvo účastníkov trvá vyše roka. U oboch manželov ide o prvé manželstvo. Manželka vypočutá
ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že manželstvo bolo harmonické len asi dva mesiace,
kým nezistila, že ju manžel podvádza s milenkou a v tomto mimomanželskom pomere pokračoval
naďalej, aj napriek sľubom o jeho ukončení. Preto voči nemu stratila dôveru a ich manželstvo považuje

za trvalo a vážne rozvrátené. Navrhovateľka žije sama v X.. Manžel s tvrdeniami manželky súhlasil.
Potvrdil, že sa stretáva s osobou, ktorá je príčinou tohto konania.5. Manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a
napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom
manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí. Všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne

si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne
rodiny (článok 1 a 4 základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov - ďalej „Zákon o rodine“).

6. Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní,

vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie (§ 18 Zákona o rodine). Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť (ods. 1). O veciach
týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne
na návrh jedného z nich súd (ods. 2). Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny

z manželov súhlas druhého manžela (ods. 3).

7. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch (§ 22 Zákona o
rodine). Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia (ods. 1). Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí (ods. 2). Súd pri posudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §18 a 19
(ods. 3).

8. Rozvod manželstva je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov. V ustanovení §
23 Zákona o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva, ktorou
je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť
plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského

spolužitia. Ustanovenie § 23 predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na
subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov. Rozvrat vzťahov musí byť
kvalifikovaný, jeho intenzita by mala byť vysoká a musí sa javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.
Nezhodymanželovsamajútýkaťpodstatnýchvecímanželskéhospolužitiaamusiabyťmedzinimivážne
narušené citové vzťahy, i keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody ohľadom nepodstatných vecí

môžu zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Pre určitý nadhľad treba mať na zreteli, že v
manželstve je prirodzený vznik nezhôd, je však relatívne, či budú mať za následok aj vážne narušenie
a trvalý rozvrat vzťahov.

9. V konaní o rozvod manželstva súd zisťoval príčinu rozvratu manželstva, ktorú ustálil ako trvalú a

neprekonateľnú stratu dôvery manželky v harmonické spolužitie s manželom, ktorý napriek svojmu
prísľubu ohľadom ukončenia mileneckého pomeru tak doposiaľ neurobil a udržiava mimomanželský
vzťah naďalej, pričom túto skutočnosť potvrdil aj vo svojej výpovedi na pojednávaní. Z tohto dôvodu
ostalo manželstvo účastníkov už iba formálnym zväzkom bez plnenia si svojich manželských povinností
uvedených v § 18 Zákona o rodine, preto súd návrhu manželky na rozvod vyhovel a manželstvo

účastníkov rozviedol.

10. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 52
CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie manžela v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
tunajšom súde. V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho
robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka, a tiež osobitné náležitosti:
g) proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, h) v akom rozsahu sa napáda, ch) z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), i) čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

(§ 127 ods. 1, 2 a § 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej

miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo
veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Manželka nie je oprávnená podať odvolanie, lebo sa tohto práva po vyhlásení a odôvodnení rozsudku
výslovne vzdala (§ 368 CSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).