Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 9, 2009

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/132/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408207401
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2009:4408207401.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci navrhovateľa: Ing. J.

P., nar. X.XX.XXXX,. T. XXXX/XX,. N. M. N. V., právne zast. advokátom: JUDr. J. I., F. R. XX,. N. Z., proti
odporcovi: K., a.s., B. C. XXX,. D. S., IČO: XX. XXX. XXX,. za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Ing. J. H., nar. X.X.XXXX,. K. N. K. XXXX,. právne zast. advokátom JUDr. J. P., N. S. XX,.
Č., o určenie neplatnosti uznesení č. 1-7 mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti K., a.s., zo
dňa 5.5.2008, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti K., a.s., IČO:
XXXXXXXX,. prijaté na mimoriadnom valnom zhromaždení konanom dňa 5.5.2008 pod číslami1, 2, 3,

4, 5, 6, 7, spísané v notárskej zápisnici notárkou JUDr. V. Š., so sídlom notárskeho úradu v Č., S. D. č.
XXXX. pod číslom N 118/2008, Nz 18767/2008, NCRls 18584/2008 zo dňa 5.5.2008,s ú n e p l a t n é.

Odporca a vedľajší účastník na strane odporcu s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi 466,72 EUR, titulom náhrady trov konania, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.5.2008 v náväznosti na jeho upresnenie
zo dňa 24.10.2008 a následne dňa 19.1.2009, domáhal určenia, že uznesenia mimoriadneho valného

zhromaždenia spoločnosti K., a.s., IČO: XXXXXXXX,. ktoré boli prijaté na mimoriadnom valnom
zhromaždení konanom dňa 5.5.2008 pod číslami1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, spísané v notárskej zápisnici notárkou
JUDr. V. Š., so sídlom notárskeho úradu v Č., S. D. č. XXXX pod číslom N 118/2008, Nz 18767/2008,
NCRls 18584/2008 zo dňa 5.5.2008, sú neplatné.

Svoj návrh okrem iného odôvodnil tým:

- že pozvánka na mimoriadne valné zhromaždenie bola podpísaná R. W. ako predsedom
predstavenstva odporcu, ktorý ním však dňa 3.3.2008 ním nebol
-pozvánkanamimoriadnevalnézhromaždeniebolapodpísanáIng.H.akoakcionárom,napriektomu,že
Ing. H. nebol akcionárom spoločnosti, ak by aj bol nemohol zvolať valné zhromaždenie bez rozhodnutia
súdu sám; Ing. H. nepožiadal ani predstavenstvo o zvolanie valného zhromaždenia
- v pozvánke na mimoriadne valné zhromaždenie nie je uvedené sídlo spoločnosti
- valné zhromaždenie bolo zvolané a konalo sa mimo sídla odporcu

- pozvánka vôbec nebola doručená žiadnemu akcionárovi
- pozvánka na predmetné valné zhromaždenie neobsahovala ani podstatu navrhovaných zmien stanov
- mená navrhovaných nových členov orgánov odporcu a ani návrh zmien stanov nebol poskytnutý
akcionárom na nahliadnutie v sídle odporcu v 30 dňovej lehote- predmetného valného zhromaždenia sa nezúčastnili členovia predstavenstva odporcu ani členovia
dozornej rady, pretože o konaní valného zhromaždenia nevedeli
- priebeh predmetného valného zhromaždenia v rozpore so stanovami organizačne nezabezpečovalo

predstavenstvo
- listina prítomných akcionárov nie je podpísaná predsedom valného zhromaždenia a zapisovateľom
valného zhromaždenia
- ak by aj Ing. H. bol akcionárom odporcu, v listine prítomných akcionárov nie je uvedené jeho rodné číslo
- ak by aj Ing. H. nahrádzajúce nové akcie mali byť riadnymi akciami odporcu, chýbajú čísla týchto akcií.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že návrh je v plnej miere opodstatnený. Je toho názoru,
že Ing. H. pri zvolávaní valného zhromaždenia 5.5.2008 nepostupoval v súlade so zákonom, ani v súlade
so stanovami spoločnosti.

Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.10.2008 Ing. J. H. prostredníctvom svojho právneho

zástupcu oznámil, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník z vlastného podnetu popri odporcovi,
lebo má právny záujem na výsledku konania a jeho právne postavenie bude výsledkom dotknuté, keďže
Ing. H. bol na základe uznesenia č. 4 prijatého mimoriadnym valným zhromaždením K., .a.s., zo dňa
5.5.2008 zvolený do funkcie predsedu predstavenstva K., a.s.. Ak sa navrhovateľ domáha, aby súd
určil neplatnosť tohto uznesenia, tak určenie jeho neplatnosti sa výslovne a priamo dotkne Ing. J. H.,

lebo by tým bolo určené, že nebol platne zvolený do funkcie predsedu predstavenstva. Ing. H. ďalej
uviedol, že na tomto mimoriadnom valnom zhromaždení vystupoval ako rozhodujúci akcionár K., a.s., s
počtom 99% listinných akcií na jeho meno. Na základe toho mal právo sám so svojimi hlasmi akcionára
rozhodnúť o predstavenstve K., a.s..

Žiadny z účastníkov nenamietol prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

Tretia osoba vstupuje do konania buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov
urobenú prostredníctvom súdu. Vedľajším účastníkom sa stáva od okamihu, keď oznámi súdu,
že vstupuje do konania a ku ktorému účastníkovi. O vstupe vedľajšieho účastníka do konania súd

nerozhoduje. Výnimku tvorí prípad, ak niektorý z účastníkov namietol jeho prípustnosť ( § 93 ods. 2
druhá veta O.s.p.).

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom účastníkov, oznámením obsahu priložených listín a
to najmä notárskej zápisnice N 118/2008, Nz 18767/2008, NCRls 18584/2008 spísanej notárkou JUDr.

V. Š., so sídlom notárskeho úradu v Č., S. D. XXXX,. dňa 5.5.2008, pozvánky na mimoriadne valné
zhromaždenie spoločnosti navrhovateľa zo dňa 3.3.2008, listiny prítomných akcionárov na zasadnutí
mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti K., a.s. dňa 5.5.2008, stanov akciovej spoločnosti
navrhovateľa, štvrtého listu zápisnice o výsluchu svedka Ing. J. H. zo dňa 25.9.2007, výpisu z OR
odporcu, ako aj ďalších listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa5.5.2008bolivykonanézmenyzapísanýchúdajovnazáklademimoriadnehovalnéhozhromaždenia
spoločnosti odporcu, ktoré boli spísané v notárskej zápisnici N 118/2008, Nz 18767/2008, NCRls
18584/2008 vyhotovenej notárkou JUDr. V. Š.. Navrhovateľ uviedol, že prijaté uznesenia mimoriadneho
valného zhromaždenia sú v rozpore so zákonom a so stanovami spoločnosti odporcu z nasledovných

dôvodov:

- hlasujúci akcionár na tomto valnom zhromaždení spoločnosti K., a.s., nie je akcionárom spoločnosti
K., a.s.
- uznesenie č. 2 nemožno v takejto podobe prijať, resp. program valného zhromaždenia uvedený

v pozvánke na valnom zhromaždení nekorešponduje s reálne uskutočneným programom valného
zhromaždenia a ním prijatými uzneseniami
- uznesením č. 2 došlo k pozbaveniu akcionárskych práv akcionárov spoločnosti a k ich nahradeniu
novým akcionárom
- pozvánka na toto valné zhromaždenie nemala zákonom požadované náležitosti a nebola podpísaná

oprávnenou osobou, mimoriadne valné zhromaždenie sa konalo mimo sídla spoločnosti odporcu.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 12.11.2002 došlo kúpnou zmluvou o prevode akcií medzi Ing.
H. ako predávajúcim a navrhovateľom a Ing. O. ako kupujúcim k prevodu 70382 kusov akciíspoločnosti odporcu, čím sa jedinými akcionármi spoločnosti odporcu stali Ing. O. a navrhovateľ, každý
s akcionárskou účasťou na spoločnosti vo výške 50%. Ing. H. mal vedomosť o tejto zmene spoločnosti
K., a.s., vedel a uznával vlastníctvo akcií spoločnosti K., a.s..- nových akcionárov - nadobúdateľov z

ním uzatvorenej zmluvy, nerobil si nároky na akcie spoločnosti K., a.s., a dostal za prevedené akcie
spoločnosti K., a.s., nadobúdateľmi riadne zaplatené. Ďalej poukázal na skutočnosť, že Ing. H. nikdy
nepodal určovaciu žalobu o určenie uznesení valného zhromaždenia odporcu z 6.12.2006 za neplatné,
nikdyodzmluvyoprevodeakciíneodstúpil,nikdynepodalurčovaciužalobuourčenievlastníckehopráva
k akciám spoločnosti K., a.s., voči ich vlastníkom a držiteľom. Navrhovateľ poukázal aj na skutočnosť,

žeIng.H.sabezakéhokoľvekrelevantnéhoprávnehozákladuprehlásilzaakcionáraspoločnostiK.,a.s.,
a ako taký ďalej konal. Predmetné valné zhromaždenie spoločnosti zvolal tajne bez vedomostí riadnych
akcionárov odporcu, bez vedomia predstavenstva alebo dozornej rady spoločnosti, tajne na ňom prijímal
rozhodnutia a tajne podal ako oprávnená osoba - nový predseda predstavenstva za ktorého sa zvolil
sám návrh na zápis zmien zapisovaných údajov v obchodnom registri. Takýmto konaním sa dopustil
konania hruboporušujúceho zákon, hrubým spôsobom porušil práva akcionárov a práva spoločnosti

samej, pri prehlásení o postavení akcionára sa dopustil hrubého zavádzania a dosiahol zápisu zmien
v obchodnom registri v rozpore so skutočnosťami a následne prostredníctvom spoločnosti K., a.s., ako
80% akcionár spoločnosti SCR - V. R., a.s. ovládol aj túto spoločnosť. Navrhovateľ je toho názoru, že
Ing. H. bezprecedentne zasiahol do práv akcionárov spoločnosti tým, že konal ako neakcionár, pretože
päť rokov predtým previedol všetky svoje akcie na súčasných akcionárov.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že predmetný návrh na určenie neplatnosti uznesení je v plnej
miere opodstatnený. Od roku 2002 sú štatutárnymi orgnmi uvedenej obchodnej spoločnosti odporcu Ing.
O. a Ing. P.. Aj v čase konania valného zhromaždenia, teda 5.5.2008 boli členovia štatutárnych orgánov
spoločnosti odporcu. Podľa vyjadrenia odporcu Ing. H. pri zvolávaní valného zhromaždenia 5.5:2008

nepostupoval v súlade so zákonom ani v súlade so stanovami spoločnosti. Odporca ďalej uviedol, že Ing.
O. a Ing. P. odkúpili akcie od Ing. H.. Na základe týchto skutočností bol Ing. H. od 29.11.2002 odvolaný
zo štatutárnych orgánov odporcu a na chode spoločnosti odporcu sa žiadnym spôsobom nezúčastňoval.
Odporca sa v roku 2007 stal majoritným vlastníkom spoločnosti SCR- V. R., a.s., a to v podiele 82% a
od tejto doby, keďže ide o lukratívnu finančnú záležitosť sa do celej veci začal angažovať opätovne Ing.

H., avšak bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Odporca svoje tvrdenie, že Ing. P. a Ing. O. odkúpili akcie
spoločnosti K., a.s. od Ing. H. doložil fotokópiu zápisnice o výsluchu Ing. H. zo dňa 25.9.2007 v ktorom
Ing. H. uviedol, že akcie K., a.s. odpredal P. a O. ( č.l. 130).

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom vyjadrení uviedol, že na Okresnom súde v Čadci sa

vedie konanie, č.k. 11C60/2008, v ktorom sa domáha určenia vlastníckeho práva k akciám spoločnosti
odporcu, pretože kúpna cena za akcie, ktoré odpredal Ing. O. a Ing. P. mu doposiaľ uhradená nebola.
Potvrdil, že mimoriadne valné zhromaždenie sa dňa 5.5.2008 konalo v notárskom úrade Dr. Š. a pripustil,
že táto skutočnosť nebola v súlade so zákonom. Pokiaľ ide o skutočnosť, že pozvánku na toto
mimoriadne valné zhromaždenie podpisoval R. W. ako predseda predstavenstva spoločnosti odporcu,

napriek skutočnosti, že jeho funkcia skončila podľa údajov uvedených vo výpise z OR dňa 23.4.2007
uviedol, že R. W. bol neoprávnene odvolaný zo svojej funkcie a podľa jeho vedomostí sa aj ohľadom
tejto skutočnosti vedie súdny spor. Pokiaľ ide o zápisnicu, ktorú predložil odporca z výsluchu zo
dňa 25.9.2007 uviedol, že na pojednávaní vedenom na Okresnom súde Čadca pod č.k. 11C 60/2008
vysvetlil túto skutočnosť tak, že je nesporné, že kúpna zmluva ohľadom akcií podpísaná bola, ale nikdy

nepreviedol vlastnícke právo k predmetným akciám ani na Ing. P. ani na Ing. O.. V tejto súvislosti
poukázal na uznesenie Úradu boja proti korupcii ČVS: PPZ-75-BPK-S-2008 ( č.l. 54-58), podľa ktorého
bolo práve pre účely tohto rozhodnutia skonštatované, že majiteľom akcií spoločnosti K., a.s. je stále
on. Ďalej zdôraznil, že ak by súd tejto žalobe vyhovel, dostal by sa do pozície, kedy by dvaja ľudia, ktorí
ho podviedli rozhodovali, čo s ním bude. Momentálna situácia Ing. P. a Ing. O. vyhovuje, keďže obaja

sú v spoločnosti odporcu, avšak on v nej nie je a preto nemá možnosť ovplyvňovať ich konanie.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu uviedol, že návrh je nedôvodný. Navrhovateľ
uvádzaakodôvodneplatnostiskutočnosť,žepozvánkaazvolaniemimoriadnehovalnéhozhromaždenia
neboli v súlade so zákonom a stanovami. Takýto dôvod neplatnosti je nedôvodný, pretože doručenie

pozvánky a zvolanie valného zhromaždenia sa týka iba práv akcionárov a nie členov predstavenstva.
Navrhovateľ ako predseda predstavenstva nebol a ani nemohol byť uvádzaným dôvodom neplatnosti
obmedzený na svojich právach. Poukázal na skutočnosť, že mimoriadne valné zhromaždenie
spoločnosti odporcu konané dňa 25.7.2008 prijalo totožné rozhodnutia ako na mimoriadnom valnomzhromaždení dňa 5.5.2008 aj z dôvodu, že navrhovateľ návrhom na súd v tomto konaní namietal
vady a neplatnosť rozhodnutí prijatých na mimoriadnom valnom zhromaždení konanom dňa 5.5.2008.
Rozhodnutia prijaté na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti odporcu konaného dňa

25.7.2008 preto znamenajú, že v tomto konaní neexistuje naliehavý právny záujem na právnom určení
neplatnosti rozhodnutí prijatých na mimoriadnom zhromaždení konanom dňa 5.5.2008, lebo právny stav,
ktorý by vznikol vyhovením návrhu by bol v rozpore s rozhodnutiami prijatými mimoriadnym valným
zhromaždením konaným dňa 25.7.2008. Rozhodnutie by bolo právne nevykonateľné a vytvorilo by stav
právnej neistoty čo je rozpore s ústavnou zásadou v právnom poriadku.

Ďalej uviedol, že tvrdenie navrhovateľa, že je 50% akcionárom spoločnosti odporcu je v rozpore s
tvrdením Ing. H., ktorý podal na Okresný súd v Čadci návrh, ktorým sa domáha určenia vlastníctva
akcií spoločnosti odporcu, v ktorom preukazuje nepravdivosť tvrdenia navrhovateľa, že Ing. P. a Ing.
O. sú jediní akcionári spoločnosti odporcu. Ďalej poukázal na skutočnosť, že právna otázka či je
Ing. H. akcionár spoločnosti odporcu bola prejudiciálne posudzovaná aj v trestnom konaní vedenom
vyšetrovateľom prezídia policajného zboru odbor boja proti korupcii, B. B., ktorý vyslovil právny názor, že

Ing. H. je akcionár spoločnosti odporcu s počtom akcií 70382 listinných akcií a na základe toho odmietol
podozrenie z trestného činu ( uznesenie z č.l. 54-58).

Právna otázka, kto je akcionár spoločnosti K., a.s. má podľa názoru právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka na strane odporcu význam aj v danom konaní, lebo sa týka nielen tvrdení navrhovateľa,

ktorými zdôvodňuje oprávnenosť svojho návrhu, ale aj oprávnenosti hlasovania a tým aj prijatých
rozhodnutí na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti odporcu dňa 5.5.2008 a 25.7.2008, ktoré
s daným konaním súvisí vzhľadom na rozhodnutia na ňom prijaté. Táto právna otázka je v danom konaní
podstatná pre právne posúdenie rozhodnutí a existencie resp. neexistencie naliehavého právneho
záujmu na určení neplatnosti. Bez vyslovenia právneho záveru o tom, kto je akcionár spoločnosti

odporcu nie je možné právne kvalifikovane vysloviť právny záver, či dôvody, ktoré uvádza navrhovateľ
sú dôvodmi, ktoré spôsobujú neplatnosť prijatých uznesení, lebo by tým bolo podstatným spôsobom
zasiahnuté do práv a oprávnených záujmov akcionárov spoločnosti odporcu. Ďalej namietal aktívnu
legitimáciu navrhovateľa na podanie návrhu na určenie neplatností rozhodnutí mimoriadneho valného
zhromaždenia odporcu zo dňa 5.5.2008 aj z dôvodu, že jeho funkcia člena predstavenstva odporcu

zanikla zo zákona dňa 25.5.2007. Keďže mu funkcia vznikla dňa 25.2.2002 a zanikla podľa § 194 ods. 1
v spojitosti s § 66 ods. 1 Obchodného zákonníka, po uplynutí troch mesiacov od uplynutia piatich rokov
od kedy bol zvolený do funkcie v predstavenstve.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu ďalej zdôraznil, že neexistuje právny dôvod,

pre ktorý by mal byť tento spor vyriešený, pretože medzičasom došlo k zmene v zápisoch v obchodenom
registri odporcu ani Ing. P. a ani Ing. O. nie sú žiadnym spôsobom dotknutí ako členovia predstavenstva.
Pokiaľ ide o skutočnosť, či mimoriadne valné zhromaždenie, ktoré sa konalo dňa 5.5.2008 bolo zvolané
a zrealizované v súlade so zákonom uviedol, že v prípade obchodných spoločností je bežnou praxou,
že spoločníci nedodržujú všetky zákonné ustanovenia. Poukázal na skutočnosť, že Ing. H. bol 99,9%

akcionárom spoločnosti odporcu a keďže na predmetnom valnom zhromaždení došlo k zmene stanov,
avšak v prípade Ing. O. a Ing. P. sa na ich postavení nič nezmenilo, nevidí dôvod, pre ktorý by súd mal o
tejto žalobe rozhodovať. Uvedení ostali takými istými akcionármi akými boli pred konaním tohto valného
zhromaždenia, pretože každý z nich bol vlastníkov jednej akcie v hodnote 1.000,- Sk.

Podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej
podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so
stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného
zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od

prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa,
keď sa mohla o uznesení dozvedieť.

Podľa § 183 veta prvá Obchodného zákonníka o vyhlásení rozhodnutia valného zhromaždenia za
neplatné platia obdobne ustanovia § 131.

Podľa § 184 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka valné zhromaždenie sa koná najmenej raz za rok
v lehote určenej stanovami a zvoláva ho predstavenstvo, ak zákon neustanovuje inak, a to spôsobom
a v lehotách určených stanovami.Podľa § 184 ods. 4 Obchodného zákonníka pozvánka na valné zhromaždenia alebo oznámenie o konaní
valného zhromaždenia obsahuje aspoň:

a) obchodné meno a sídlo spoločnosti,
b) miesto, dátum a hodinu konania valného zhromaždenia,
c) označenie, či sa zvoláva riadne alebo mimoriadne valné zhromaždenie,
d) program rokovania valného zhromaždenia.

e) rozhodujúci deň na uplatnenie práva účasti na valnom zhromaždení, ak spoločnosť vydala
zaknihované akcie.

Podľa § 184 ods. 5 Obchodného zákonníka ak stanovy neurčujú inak, valné zhromaždenie sa koná v
mieste sídla spoločnosti. Miesto, dátum a hodina konania valného zhromaždenia sa musia určiť tak, aby
čo najmenej obmedzovali možnosť akcionárov zúčastniť sa na valnom zhromaždení.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V prejednávanom prípade súd v prvom rade riešil námietku vedľajšieho účastníka na strane odporcu,
ktorá sa týkala aktívnej legitimácie navrhovateľa a dospel k záveru, že táto námietka nie je dôvodná.

Z úplného výpisu z Obchodného registra odporcu súd zistil, že v čase od 25.2.2002 do 30.7.2008
bol navrhovateľ členom predstavenstva odporcu. V danom prípade je preto potrebné vychádzať z
ustanovenia § 183 v spojitosti s § 131 Obchodného zákonníka.

Ustanovenie § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka sa týka spoločnosti s ručením obmedzeným a § 183,
ktorý sa týka akciovej spoločnosti sa analogicky aplikuje aj na ustanovenie § 131 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Konateľom sa v prípade akciovej spoločnosti rozumie člen predstavenstva spoločnosti.
V danom prípade súd považoval skutočnosť, že navrhovateľ je členom predstavenstva spoločnosti
odporcu, za nesporne preukázanú.

Vykonaným dokazovaním súd ďalej zistil, že mimoriadne valné zhromaždenie bolo zvolané aj R. W.,
ktorý pozvánku podpísal ako predseda predstavenstva odporcu. Z úplného výpisu z Obchodného
registra odporcu však mal súd preukázané, že jeho funkcia skončila 19.4.2007, teda v uvedenom čase
nebol predsedom ani členom predstavenstva.

Z pozvánky na mimoriadne valné zhromaždenie súd ďalej zistil, že na nej nie je uvedené sídlo
spoločnosti, čo je v rozpore s § 184 ods. 4 písm. a) Obchodného zákonníka.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že miestom konania mimoriadneho valného zhromaždenia nebolo

sídlo spoločnosti odporcu.

Podľa prvej vety § 184 ods. 5 Obchodného zákonníka, ak stanovy neurčujú inak, valné zhromaždenie
sa koná v mieste sídla spoločnosti. Keďže v danom prípade stanovy odporcu miesto konania valného
zhromaždenia neurčujú bolo zákonnou povinnosťou uskutočniť mimoriadne valné zhromaždenie v

mieste sídla akciovej spoločnosti ( v tom čase D. XX,. O.).

Porušením tejto povinnosti bol naplnený dôvod neplatnosti rozhodnutí podľa § 183 v súvislosti s § 131
ods. 1 Obchodného zákonníka.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca proti návrhu nemal žiadne námietky a námietky vedľajšieho
účastníka na strane odporcu súd nepovažoval za akceptovateľné, rozhodol súd tak, že návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu navrhovateľovi, ktorý mal

v konaní plný úspech. Trovy konania navrhovateľa vo výške 466,72 EUR pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku 331,94 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 134,78 EUR ( 2 úkony právnej
pomoci - prevzatie veci v roku 2008 á 48,63 EUR, účasť na pojednávaní dňa 19.1.2009 á 53,49 EUR +19,4 EUR DPH + 1x 6,31 EUR a 1x 6,95 EUR režijný paušál). Hodnota jedného úkonu bola vypočítaná
v súlade s § 11 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Náhradu trov konania sú odporca a vedľajší účastník na strane odporcu povinný zaplatiť podľa § 149
ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci . Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.