Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 12, 2009

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/74/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408200479
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2009:4408200479.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: Ing. J. D.,

M.R. Š. XX,. N. Z., právne zast. advokátom Mgr. M. P., Z. XX, B., proti žalovanému: Mgr. J. Š., M.R. Š.
XX,. N. Z., právne zast.: S.&P., s.r.o., V. XX,. B., o zaplatenie 216.742,68 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 6.527,94 EUR titulom náhrady trov konania, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.1.2008 domáhal voči žalovanému náhrady
škody vo výške 216.742,68 EUR ( 6.529.590,- Sk). Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si neoprávnene

zaregistroval 9 kusov akcií žalobcu v Stredisku cenných papierov, čím zabránil žalobcovi, aby vykonával
vzájomne prepojené majetkové a nemajetkové práva vyplývajúce z vlastníctva akcií. Žalobca stratil
možnosť ovplyvňovať riadenie spoločnosti E., a.s., ktorá predávala svoje účastiny v obchodných
spoločnostiach s rozsiahlym majetkom za podhodnotené ceny. Následkom týchto skutočností sa
spoločnosť E., a.s. s rozsiahlym vlastným imaním dostala do konkurzu a akcie sa znehodnotili na
nulovú hodnotu. Pokiaľ ide o výšku škody žalobca uviedol, že vychádzal zo správy nezávislého audítora
o zostavení konsolidovanej súvahy spoločnosť E., a.s., k 31.12.1999 za predpokladu, že by bolo

možné zúčtovať pasívny konsolidačný rozdiel s kapitálovými fondami alebo fondami zo zisku, bola by
hodnota vlastného imania spoločnosti pripadajúca na jeden kus akcie v nominálnej hodnote 10.000,- Sk
zodpovedala čiastke 725.510,- Sk t.j. 23.308,81 EUR.

Súd zistil skutkový stav z tvrdenia účastníkov a oznámením obsahu priložených listín a to najmä
zakladateľskej zmluvy akciovej spoločnosti E., a.s., N. Z. zo dňa 23.11.1995 ( č.l. 12-17), zakladateľskej
zmluvy E. zo dňa 1.12.1998 ( č.l. 19-20), zmluvy o odplatnom prevode akcií na doručiteľa spoločnosti

E., a.s. uzavretej medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim dňa 11.1.1999 ( č.l.
21), zmluvy o odplatnom prevode akcií na doručiteľa spoločnosti E., a.s., uzavretej medzi žalobcom
ako predávajúcim a kupujúcim J. G. dňa 11.1.1999, prehľadu o rozdelení akcií spoločnosti k 18.11.1999
( č.l. 23), zápisu o prevzatí akcií n a doručiteľa spoločnosti E., a.s., zo dňa 23.6.2000 ( č.l. 25),
potvrdenia E., a.s. o odovzdaní listinných akcií na doručiteľa spoločnosti E., a.s., žalobcom dňa
23.6.2000 ( č.l. 26), prvej a druhej strany zápisnice č. 4 zo zasadnutia predstavenstva spoločnosti
E., a.s. N. Z. dňa 14.8.2000 ( č.l. 27-28), rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k. 3Obo 183/03 zo dňa

27.1.2005 ( č.l. 29-31), rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 16Cb 89/02-58 zo dňa 17.4.2003 ( č.l.
32-35), stanov spoločnosti E., a.s. ( č.l. 58-70), správy nezávislého audítora Ing. J. M. o zostavení
konsolidovanej súvahy zo dňa 14.4.2007 ( č.l. 71-75), rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 24Cb
36/2003 zo dňa 3.11.2005 ( č.l. 127-133), rozsudku Najvyššieho súdu SR 2Obo 105/2006 zo dňa18.10.2006 ( č.l. 122-126). Na základe zisteného skutkového stavu akceptujúc stav právny rozhodol
súd rozsudkom 14Cb 74/2008 - 247 zo dňa 4.2.2009 tak, že žalobu zamietol. V dôvodoch uvedeného
rozsudku prvostupňový súd uviedol, že proti žalobcom uplatnenému nároku vzniesol žalovaný námietku

premlčania. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalovaným súd ďalej oprávnenosť nároku čo
do dôvodu a výšky neskúmal. Premlčacia doba všeobecne začína plynúť dňom keď vznikla objektívna
možnosť podať žalobu alebo uskutočniť právny úkon. Pri práve na náhradu škody treba túto všeobecnú
úpravu konkretizovať. Začiatok premlčacej doby pri práve na náhradu škody je upravený osobitne. V
tomto prípade ide o dve lehoty a to subjektívnu, ktorá je štvorročná a objektívnu, ktorá je desaťročná. Pre

začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby musia byť splnené dve podmienky, bez ktorých nemožno
uplatniť nárok na náhradu škody a to vedomosť o škode a vedomosť o osobe povinnej na jej náhradu.
Vedomosť o škode musí byť reálna a je rozhodujúca pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej
doby. Vedomosť o osobe povinnej nahradiť škodu je druhou podmienkou začiatku plynutia subjektívnej
premlčacej doby, lebo aj keď je poškodenému škoda známa, absencia vedomosti o osobe povinnej ju
nahradiť bráni uplatneniu nároku na náhradu škody. *Z tejto podmienky vyplýva, že poškodený musí

mať vedomosť o škodcovi, t.j. o tom, kto škodu spôsobil. Pre začiatok subjektívnej lehoty je rozhodujúci
buď deň, kde sa poškodený skutočne dozvedel o škode a o tom, kto je povinný ju nahradiť, alebo skorší
termín, t.j. deň keď sa poškodený mohol dozvedieť o škode a o osobe, ktorá je povinná ju nahradiť. V
takomto prípade je pre začiatok premlčacej doby určený deň, keď poškodený mal možnosť pri náležitej
starostlivosti získať informácie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Súd dospel k záveru, že reálnu

vedomosť o škode mal žalobca podľa jeho vyjadrenia najneskôr do 31.12.2002, keďže sám potvrdil, že
niekedy v roku 2002 zistil, že došlo k neoprávnenej registrácii jeho deviatich akcií žalovaným. Týmto
mal žalobca už v tomto období vedomosť o osobe povinnej na náhradu škody. Pokiaľ ide o výšku škody,
žalobca už v tomto období mal možnosť dať si vypracovať správu nezávislého audítora o zostavení
konsolidovanejsúvahyspoločnostiE.,a.s.,N.Z.,takakojupriložilkžalobe,keďžetátobolavypracovaná

k dátumu 31.12.1999 a podľa nej bola vypočítaná hodnota akcií a následne žalobcom uplatnená výška
škody. V danom prípade subjektívna štvorročná premlčacia doba uplynula 31.12.2006, teda viac ako
jeden rok pred podaním žalobcovho návrhu. Z uvedených dôvodov súd žalovaným vznesenú námietku
premlčania akceptoval.

Proti predmetnému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v dôsledku ktorej skutočnosti
KrajskýsúdvNitreakosúdodvolacíuznesenímč.k.15Cob77/2009-332zodňa8.7.2009rozsudokzrušil
pre nedostatočne zistený skutkový stav a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací
súd konštatoval, že súd prvého stupňa považoval námietku premlčania za dôvodnú a žalobu zamietol
bez toho, aby zisťoval existenciu práva. Podľa názoru odvolacieho súdu až po pozitívnom zistení takejto

existencie možno vysloviť či právo je alebo nie je premlčané. Ak právo neexistuje, niet dôvodu zaoberať
sa námietkou premlčania. Z uvedených dôvodov sa podľa názoru súdu rozsudok prvostupňového súdu
javil byť predčasný.

Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa povinnosť v ďalšom konaní vyriešiť otázku základu predmetu

sporu. Až po pozitívnom zistení danosti právneho základu sporu je nutné zaoberať sa uplatnenou
námietkou premlčania a až následne ( ak uplatnené právo nie je premlčané) aj rozsahom nároku.

Podľa § 226 O. s . p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom účastníkov a oznámením obsahu priložených listín
tak, ako sú vyššie špecifikované, zistil tento skutkový stav:

Žalobca uviedol, že jeho právo voči žalovanému mu vzniklo protiprávnym úkonom žalovaného, t.j.

odobratím akcií. Žalobca si nebol vedomý, že spoločnosť prišla o svoj majetok. Ďalším dôvodom, podľa
ktorého má právo domáhať sa plnenia od žalovaného je skutočnosť, že žalobca podal žalobu o určenie
vlastníckeho práva k predmetným akciám a rozhodnutím Najvyššieho súdu SR bolo potvrdené, že práve
on je vlastníkom týchto akcií. Po právoplatnosti tohto rozsudku dal žalobca zostaviť konsolidovanú
účtovnú závierku tak, ako to vyžaduje zákon o účtovníctve.

Žalobca ďalej uviedol, že ak by predstavenstvo spoločnosti E., a.s., konalo s náležitou odbornou
starostlivosťou a nezvýhodňovalo len časť akcionárov, bola by celá situácia iná. Poukázal na skutočnosť,
že E. S. a O. dodnes riadne fungujú. Efekt z tohto podnikania by pri fungovaní E., a.s. mali všetciakcionári a nielen manažment a osoby blízke žalovanému. Ďalej uviedol, že žalovaný nadobudol akcie
nezákonným spôsobom, na valných zhromaždeniach presadzoval svoju vôľu previesť akcie na svojho
synaakoajďalšímajetokaspáchalkomplotnielenvočinemualeajvočivšetkýmakcionáromspoločnosti

E., a.s. a týmito svojimi počinmi žalovaný zaviazal predstavenstvo spoločnosti E., a.s., k takému konaniu
ako chcel on sám.

Žalovaný uviedol, že v tomto spore je žalovaný ako fyzická osoba, avšak o všetkom, čo sa týkalo
spoločnosti E., a.s. rozhodovalo predstavenstvo spoločnosti ako kolektívny orgán, pretože on ako

fyzická osoba nemal žiadne predpoklady na to, aby svojvoľným spôsobom takéhoto rozhodovania
usmerňoval.
Pokiaľ ide o samotnú škodu, ktorú si žalobca uplatnil, jej relevanciu žiadnym spôsobom nepreukázal.
Podľa názoru žalovaného nie sú splnené zákonom požadované kritériá a nie sú naplnené zákonné
atribúty na to, aby bol povinný žalobcovi takto uplatnenú škodu uhradiť. Pokiaľ ide o žalobcu a jeho
tvrdenie, že až v roku 2005 si uvedomil, že mu vznikla škoda, tak podľa názoru žalovaného nehovorí

pravdu, pretože už v roku 1999 žalobca spracovával dokument pre Fond národného majetku, v ktorom
uvádzal, že hodnota akcií spoločnosti bola predražená, teda o všetkom vedel.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Vprejednávanomsporesažalobcadomáhalvočižalovanémunáhradyškodyvovýške216.742,68EUR,

ktorá mu mala vzniknúť tým, že žalovaný si neoprávnene zaregistroval v Stredisku cenných papierov 9
kusov akcií na doručiteľa v menovitej hodnote 331,94 EUR/ kus ( 10.000,- Sk), pričom tieto akcie patrili
žalobcovi.

Existenciu všetkých troch predpokladov zodpovednosti za škodu - protiprávny úkon, vznik škody a

príčinnú súvislosť musí preukázať poškodený, ten kto škodu spôsobil, preukazuje okolnosti vylučujúce
jeho zodpovednosť. Ak ich preukáže, oslobodí sa od povinnosti škodu nahradiť.

Škodou je majetková ujma predstavujúca zmenšenie majetku existujúceho pred porušením povinnosti.
O príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody ide vtedy, ak je protiprávne konanie

príčinou vzniku škody a vznik škody následkom takéhoto konania. Musí ísť o takú súvislosť, ak škoda
vzniká nevyhnutne ako následok konkrétneho porušenia právnej povinnosti.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v danom spore nebola preukázaná pasívna
legitimácia žalovaného - súd nezistil existenciu práva. Žalovaný ako fyzická osoba nemohol len tak

svojim konaním znížiť hodnotu akcií, pretože v prípade spoločnosti E., a.s., rozhodovalo o uvedených
skutočnostiach predstavenstvo tejto spoločnosti. Keďže žalovaný nie je pasívne legitimovaný, nie je
možné posúdiť ani vznik premlčania. Práve z nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného súd nemal
dôvod premlčanie ako také skúmať. Zo záverov rozhodnutia Krajského súdu v Nitre, ktorým je súd
viazaný v zmysle § 226 Občianskeho súdneho poriadku musel súd skúmať prioritne existenciu práva a

až potom sa zaoberať námietkou premlčania a ďalšími uvádzanými skutočnosťami.

V danom prípade po prehodnotení všetkých skutočností súd dospel k záveru, že takáto žaloba nemôže
smerovať proti žalovanému. Môže smerovať len proti obchodnej spoločnosti, ktorá by prípadne na takúto
náhradu škody mohla byť pasívne legitimovaná.

Vzhľadom na nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného súd ďalej neriešil ostatné skutkové okolnosti
uvádzané oboma účastníkmi a žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalovanému, ktorý mal
v konaní plný úspech. Trovy konania žalovaného vo výške 6.527,94 EUR pozostávajú z trov právneho

zastúpenia vo výške 6.159,94 EUR( prevzatie veci, písomné vyjadrenie zo dňa 28.11.2008 á 858,06
EUR, účasť na pojednávaní dňa 4.2.2009, písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu á 858,13 EUR +
652,15 EUR DPH + 2x 6,31 a 2x 6,95 EUR režijný paušál, účasť na pojednávaní na Krajskom súde v
Nitre dňa 17.6.2009, účasť na pojednávaní dňa 12.10.2009 á 858,13 EUR + 2x 6,95 EUR režijný paušál+ 328,73 EUR DPH), z cestovného osobným motorovým vozidlom v celkovej výške 172,56 EUR ( účasť
na pojednávaní dňa 4.2.2009 - B. - N. Z. - B. vo výške 66,- EUR, účasť na pojednávaní na Krajskom súde
v Nitre dňa 17.6.2009 - B. - N.- B. vo výške 43,20 EUR, účasť na pojednávaní dňa 12.10.2009 - B. - N.

Z.- B. vo výške 63,36 EUR), z náhrady za stratu času za 16 polhodín v celkovej výške 185,44 EUR ( za
6 polhodín pri ceste na pojednávanie a späť dňa 4.2.2009 , za 4 polhodiny pri ceste na pojednávanie a
späť dňa 17.6.2009 a za 6 polhodín pri ceste na pojednávanie a späť dňa 12.10.2009 - á 11,59 EUR).

Náhradu trov konania je žalobca povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu

žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.