Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 15, 2010

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/250/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409202026
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2010:4409202026.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: P. s.r.o., S.

N. XX,. Ž. nad H., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zast. advokátom: JUDr. V. Š., S. XXX,. Ž. nad H., proti
žalovanému: F. E. D., s.r.o., L. XXXX/X,. Š., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zast. advokátom: JUDr. P. G.,
F. XX, N., o zaplatenie 20.286,61 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 20.286,61 EUR s 14,25% ročnými úrokmi z omeškania zo
sumy 10.490,55 EUR od 26.7.2008 do zaplatenia, zo sumy 9.796,06 EUR od 7.8.2008 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.811,88 EUR titulom náhrady trov konania, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.2.2009 domáhal voči žalovanému zaplatenia
20.286,61 EUR s 14,25% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 10.490,55 EUR od 26.7.2008
do zaplatenia, zo sumy 9.796,06 EUR od 7.8.2008 do zaplatenia a to z dôvodu úhrady faktúr č.
PF10821087, PF10821088, PF10821886 a PF10821981, ktorými vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu
dodaného tovaru.

V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd dňa 4.5.2009 platobný rozkaz č.k. 14Rob 101/2009-24,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Vo svojom odpore uviedol, že žalobca v
konaní žiadnym právne relevantným spôsobom nepreukázal prevzatie predmetného tovaru žalovaným
a teda nepreukázal ani vznik nároku na vyplatenie kúpnej ceny. Žalobca ďalej nepreukázal ani platné
uzatvorenie kúpnej zmluvy. Jediným podobným dokumentom, o ktorom má žalovaný vedomosť je kúpna
zmluva zo dňa 1.7.2008, od ktorej pravdepodobne odvodzuje žalobca svoj nárok na zaplatenie kúpnej
ceny.Tátojevšakabsolútneneplatná,keďžejuvmenežalovanéhonepodpísaljehoštatutárnyzástupca.

Uvedenú zmluvu v mene žalovaného podpísal P. F., ktorý nie je konateľom žalovaného. Z uvedeného
je zrejmé, že medzi zmluvnými stranami nevznikol žiaden záväzkový vzťah z titulu uvedenej zmluvy a
teda z nej neplynú žiadne práva a povinnosti. Z uvedených dôvodov žalovaný považuje návrh žalobcu
za neopodstatnený, právne neodôvodnený. Žiadal, aby žalobca preukázal právny základ a výšku ním
uplatňovanej pohľadávky.

Napriek podanému odporu žalobca trval na žalobe v plnom rozsahu.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom účastníkov, oznámením obsahu priložených listín
a to najmä dodacieho listu PD 10828813, faktúry č. PF 10821088, dodacieho listu PD 10828812,
faktúry č. PF 10821087, dodacieho listu PD 10829883, faktúry č. PF 10821981, dodacieho listu č. PD10829715, faktúry č. PF10821886, kúpnej zmluvy zo dňa 1.7.2008, žiadosti žalovaného o mimosúdne
vysporiadanie dlhu, výpisov z OR účastníkov, prehľadu základných úrokových sadzieb NBS, ako aj
ďalších listinných dôkazov priložených v spise a zistil tento skutkový stav:

Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že do sídla spoločnosti žalovaného dodal
žalovanému riadne tovar, prevzatie ktorého bolo potvrdené na dodacích listoch. Ďalej poukázal na
skutočnosť, že žalovaný neuplatnil k žalobcom dodanému tovaru žiadnu reklamáciu, čo sa týka
množstva, druhu a ani kvalitu dodaného tovaru. Ďalej poukázal na list žalovaného zo dňa 3.3.2009, v

ktorom žalovaný písomne uznal svoj záväzok voči žalobcovi vo výške žalovanej sumy 20.286,61 EUR,
v ktorom súčasne vyjadril vôľu tento dlh zaplatiť. Nesplnenie splateného záväzku odôvodňoval svojou
platobnou neschopnosťou a finančnou tiesňou.

Pokiaľ ide o platnosť resp. neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 1.7.2008,
žalobca uviedol, že táto skutočnosť nie je predmetom tohto konania. Je nepochybné, že p. F. vystupoval

osobne pri rokovaní o uzatvorení kúpnej zmluvy, ako zástupca žalovaného, zmluvu podpísal, opatril
pečiatkou žalovaného s jeho identifikačnými údajmi. Žalovaný nikdy a žiadnym spôsobom neoznámil
žalobcovi, že predmetnú zmluvu považuje za neplatnú.

Aj v prípadoch dodávok tovaru, ktorých zaplatenia sa žalobca domáha touto žalobou bol tovar doručený

do sídla spoločnosti žalovaného. Dodacie listy boli riadne podpísané a opečiatkované osobou, ktorá
tovar prevzala a v tejto súvislosti žalobca poukázal na ust. § 13 Obchodného zákonníka.

Právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení uviedol, že na prevzatie tovaru bola oprávnená osoba
len v súlade s výpisom z OR žalovaného. K žiadosti žalovaného o mimosúdne vysporiadanie dlhu, ktoré

adresoval zástupcovi žalobcu listom zo dňa 3.3.2009 sa vyjadriť nevedel. Právny zástupca žalovaného
sa rovnako nevedel vyjadriť ani ku skutočnosti, či má žalovaný voči žalobcovi aj iný záväzok okrem toho,
ktorý je predmetom tejto žaloby. Ďalej sa nevedel vyjadriť ani k osobne, ktorá tovar prevzala a ani k jej
vzťahu k žalovanému a ani ku skutočnosti, na základe čoho táto osoba potvrdzovala prevzatie tovaru
na jednotlivých dodacích listoch pečiatkou žalovaného.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec / tovar / určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 16 Obchodného zákonníka podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkárni, ak
nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 1.2.2004, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.
S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas
celého tohto polroka.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V jednotlivých prípadoch dodávok tovaru účastníci uzavreli ústnym spôsobom kúpne zmluvy podľa §
409 a nasl. Obchodného zákonníka. Pre platnosť týchto zmlúv zákon nevyžaduje písomnú formu.

Z § 411 Obchodného zákonníka vyplýva pre predávajúceho povinnosť dodať tovar kupujúcemu,
odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k
tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Z predložených listinných dokladov a to najmä z dodacích listov č. PD 10828812, PD 10828813, PD

10829715, PD 10829883 súd považoval za preukázané, že z jednotlivých zmlúv si splnil svoj záväzok
žalobca ako predávajúci tým, že predmetný tovar žalovanému dodal do jeho sídla. Prevzatie tovaru
žalovaný potvrdil na uvedených dodacích listoch pečiatkou a podpisom.Súd nepovažoval za preukázané, že by si z jednotlivých kúpnych zmlúv splnil svoj záväzok aj žalovaný
ako kupujúci a že by kúpnu cenu dodaného tovaru žalobcovi uhradil.

Súd neakceptoval námietku žalovaného, podľa ktorej mal žalobca preukázať platné uzatvorenie
písomnej kúpnej zmluvy a to z dôvodu, že na vznik takýchto záväzkových vzťahov zákon nevyžaduje
písomnú formu zmluvy.

Súdneakceptovalaninámietkužalovanéhospočívajúcuvtom,ženajednotlivýchvyššiešpecifikovaných

dodacích listoch nepotvrdil prevzatie tovaru štatutárny zástupca žalovaného. Keďže v danom prípade
bol tovar doručovaný do sídla žalovaného, súd poukazuje na ust. § 16 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého žalovaného zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkárni, ak nemohla tretia osoba vedieť,
že konajúca osoba na to nie je oprávnená. V tejto súvislosti súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že
osoba, ktorá potvrdila prevzatie tovaru v jednotlivých prípadoch, disponovala pečiatkou žalovaného s
jeho identifikačnými údajmi a v prípade, že si žalovaný pečiatku riadne neuschoval, resp. že si ju vedome

nezabezpečil tak, aby ju nebolo možné zneužiť, je na mieste, aby žalovaný znášal všetky následky, ktoré
mu takýmto konaním vznikli.

Dôvodnosť žalobcovho návrhu súd v ďalšom rade považoval za preukázanú aj z listu žalovaného zo dňa
3.3.2009. Z jeho obsahu je zrejmé, že žalovaný eviduje dlh voči žalobcovi vo výške 20.286,61 EUR,

ktorý chce splatiť. Dostal sa však do platobnej neschopnosti. Rieši svoju finančnú situáciu a svoj dlh
voči žalobcovi chce splácať. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že počas celého konania
žalovaný v rámci svojej obrany nepreukázal, že by mal voči žalobcovi aj iný záväzok, okrem toho, ktorý
je predmetom tejto žaloby a že by sa predmetné písomné uznanie záväzku zo dňa 3.3.2009 týkalo iného
dlhu.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Keďže sa s plnením peňažného záväzku žalovaný dostal do omeškania vznikla mu povinnosť zaplatiť

žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola. Súd
ich priznal žalobcovi tak, ako boli uplatnené, nakoľko ich výška nie je v rozpore s § 369 Obchodného
zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal

v konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 2.811,88 EUR pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku 1.217,- EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.436,62 ( 4 úkony právnej
pomoci - prevzatie veci, podanie žaloby, písomné vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa
15.2.2010 á 370,14 EUR + 3x 6,95 EUR a 1x 7,21 EUR režijný paušál) z cestovného osobným
motorovým vozidlom zo Ž. nad H. do N. Z. a späť na pojednávanie dňa 15.2.2010 vo výške 62,10 EUR

a z náhrady za stratu času pri ceste na toto pojednávanie a späť za 8 polhodín vo výške 96,16 EUR
( á 12,02EUR).

Náhradu trov konania je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že pokiaľ ide o žalobcom uplatnené trovy spočívajúce v cestovnom a
v náhrade za stratu času na pojednávanie dňa 9.12.2009, tieto súd žalobcovi nepriznal, nakoľko zo
zápisnice z pojednávania z tohto dňa je zrejmé, že na pojednávaní nebol prítomný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.