Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 26, 2021

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320202826
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2021:6320202826.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu E. R., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom L., O. XX zast. JUDr. Vierou Žembovou, advokátkou, Brezno, ČSA 5 proti
žalovanému A. V., L., M. S. XXXX/XX, A. XX XXX XXX o vydanie veci takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi veľký technický preukaz nákladného motorového vozidla
Praga V3S, ev. č. BR XXX CL, VIN č. XXXXXXX, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 1/3.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému vydania veci. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
11. 01. 2020 sa so žalovaným dohodol na oprave motorového vozidla v rozsahu - oprava korby, oprava
brzdového systému, pretesnenie náprav predných a zadných, oprava spojovacej tyče, čepov, oprava
kabíny, výmena olejov a pretesnenie domcov a víčok motora, elektroinštalácie, nastriekanie farbou,
aby bolo motorové vozidlo spôsobilé splniť podmienky technickej kontroly na STK. Súčasťou dohody
malo byť zo strany žalovaného zabezpečenie vykonania emisnej a technickej kontroly a odovzdanie
dokladov o jej vykonaní, čím mala byť garantovaná bezvadnosť opravy. Zároveň ponechal u žalovaného

aj veľký technický preukaz. Písomná zmluva nebola uzavretá, ale za prítomnosti otca žalobcu a H. S.
bola dohodnutá cena za opravu v rozsahu 3 500,- až 4 000,-Eur. Žalovaný požiadal o zloženie zálohy
vo výške 1 500,-Eur a sľúbil vykonať opravu do konca mája 2020. Dohodnutý termín nedodržal a oprava
bola vykonaná v mesiaci august 2020, keď mu oznámil, že auto prešlo emisnou a technickou kontrolou
a vydá mu potrebné doklady. V piatok 25. 08. 2020 si chcel auto prevziať a niesol peniaze v hotovosti
na doplatenie dohodnutej ceny za opravu. V dohodnutý deň prevzatia mu žalovaný oznámil, že cena
za opravu je 6 820,-Eur a po ohradení sa, že je to veľa mu znížil sumu o 1 000,-Eur. Keďže nebol takú

sumu ochotný zaplatiť, žalovaný mu odmietol vydať motorové vozidlo. Privolal aj policajnú hliadku, ale
žalovaný zamkol prevádzku a nikoho nepustil dnu. Následne požiadal žalovaného o vystavenie faktúry,
v ktorej bude uvedené aké práce boli vykonané, aké súčiastky vymenené a zdôvodnenie zvýšenia
ceny opravy. Následne mu žalovaný vystavil faktúru č. XXXXXXX zo dňa 03. 09. 2020 splatnú dňa
10. 09. 2020 s vyčíslenou sumou 12 362,64 Eur. Listom zo dňa 04. 09. 2020 vyzval žalovaného na
vydanie motorového vozidla, ale neúspešne. Jeho právna zástupkyňa listom zo dňa 11. 09. 2020 vyzvala
žalovaného na vydanie motorového vozidla a zároveň ju splnomocnil, aby reklamovala vyúčtovanú cenu

za práce. Žalovaný mu listom zo dňa 24. 09. 2020 oznámil, že podľa § 151s Občianskeho zákonníka
má právo zadržať motorové vozidlo za účelom zabezpečenia svojej splatnej pohľadávky a žiadal o
úhradu sumy 10 862,64 Eur. Žalobca sa obrátil na SOI, ktorá konštatovala pochybenie žalovaného, ale
ohľadom vydania vozidla bol odkázaný na konanie vo veciach občianskoprávnych na súd. K urovnaniusporu nedošlo. Zmluva o oprave a úprave veci obsiahnutá v § 652 a nasl. OZ je iba osobitným druhom
zmluvy o dielo a žalovaný ho nikdy písomne ani ústne neupozornil, že cenu za opravu bude potrebné
podstatne prekročiť, a tak má nárok iba na zaplatenie doplatku 2 500,-Eur. Povinnosť zaplatiť cenu za

dielo vzniká až po vyhotovení a odovzdaní diela. Z týchto dôvodov žiadal, aby súd zavial žalovaného
vydať žalobcovi nákladné motorové vozidlo Praga V3S ev. č. BR XXX CL, VIN číslo XXXXXXX spolu s
veľkým technickým preukazom od vozidla a dokladmi o vykonaní emisnej a technickej kontroly a nahradil
mu trovy konania v rozsahu 100 %.

2. Ako dôkazy označil výsluch žalobcu a žalovaného, prehlásenia svedkov, doklad o zložení zálohy,
faktúru č. XXXXXXX, výzvy žalovanému zo dňa 04. 09. 2020 a dňa 11. 09. 2020, vyjadrenie
žalovaného zo dňa 24. 09. 2020, výsluch svedkov E. R. a H. S..

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, žalobca dňa 11. 01. 2020 prišiel za ním so žiadosťou
o opravu motorového vozidla, ale v tom čase nemal priestor na opravu. Preto V3S zostala v priestoroch

žalovaného. Po týždni prišiel žalobca opäť a po naliehaní sa na oprave a úprave dohodli s tým, že
cenu za prácu určil približne na 4 000,- až 5 000,-Eur bez DPH a náhradných dielov. Žalobca z vlastnej
vôle žalovanému zložil zálohu 1 500,-Eur. Práce na motorovom vozidle začal vykonávať v mesiaci
január a pri postupnom vykonávaní zistil, že je potrebné vykonať aj ďalšie opravy a úpravy, o čom vždy
informoval žalobcu a ten s opravami súhlasil. Podľa neho bolo uzavretých viac po sebe nasledujúcich

zmlúv o oprave a úprave veci. K samotnému prekročeniu ceny opravy nedošlo, pretože išlo o viac
zmlúv, o odplate bol žalobca vždy vopred informovaný a na základe toho s opravami súhlasil. Žalobca a
žalovaný sa dohodli na cene prác samostatne a na cene dielov samostatne, ktorú mu žalovaný oznámil
dodatočne po zistení cien. Suma 6 820,-Eur vznikla súčinom počtu odpracovaných hodín a jednotkovej
ceny za hodinu po odpočítaní zálohy a zľavy 18 %. Keď žalobca žiadal presné vyúčtovanie, tak

mu vystavil faktúru, kde už uplatnil zľavu iba vo výške 15 %, cena dielov bola 3 873,24 Eur, cena STK
105,-Eur. Okrem zálohy neuhradil žalobca ani časť vyúčtovanej sumy, preto žalovaný využil zákonnú
možnosť a zadržal predmetné motorové vozidlo. Z týchto dôvodov žiadal žalobu zamietnuť.

4. Ako dôkazy označil dodacie listy od spol. MV- Junior, s.r.o.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že po nevydaní motorového vozidla
podal podnet na OP Brezno, pretože mal za to, že žalovaný sa týmto dopustil trestnej činnosti. Žalovaný
pred vyšetrovateľom vypovedal inak ako uviedol vo svojom vyjadrení k žalobe, nedošlo k
uzavretiu niekoľkých zmlúv, išlo iba o jednu zmluvu. Vo vystavenej faktúre sú nezrovnalosti a žalobca

ju reklamoval. Žalovaný neupozornil žalobcu na podstatné prekročenie ceny opravy, nemá nárok na
vyplatenie sumy prekračujúcej sumu 4 000,-Eur, preto na podanej žalobe trvá.

6. Ako dôkaz označil uznesenie OR PZ Brezno ČVS: ORP-323/2-VYS-BR-2020 a žiadal, aby súd
vyžiadal celý vyšetrovací spis.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrval na svojich tvrdeniach.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27. 08. 2021, vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu
a listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä kúpnou zmluvou, veľkým technickým

preukazom, malým technickým preukazom, prehláseniami, výzvou na vrátenie motorového vozidla,
výzvou na vydanie nákladného automobilu a reklamáciou faktúry, stanoviskom k výzve a
reklamácii, faktúrou č. XXXXXXX, uznesením OR PZ Brezno ČVS: ORP-323/2-VYS-BR-2020.

9. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi

ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje
nebezpečenstvo.

10. Podľa § 652 ods. 1, 2 OZ, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby

mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci. Opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä
odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť,
ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.11. Podľa § 151s ods. 1 OZ, kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať, aby zabezpečil svoju
splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno však zadržiavať vec
svojvoľne alebo ľstivo odňatú.

12. Podľa § 151s ods. 4 OZ, veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť dlžníka o zadržaní
veci a jeho dôvodoch.

13. Podľa § 151v OZ, zádržné právo zanikne uspokojením zabezpečenej pohľadávky alebo poskytnutím

dostatočnej zábezpeky.

14. Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa so žalovaným v januári 2020 dohodol na oprave motorového
vozidla s tým, že oprava bude stáť okolo 3 000,- až 4 000,-Eur. Žalovanému zaplatil zálohu 1 500,-
Eur. V priebehu mesiacov tam bol viackrát, ale auto nebolo opravené, odpoveď žalovaného bola vždy
"pokúsime sa". V auguste 2020 mu doniesol aj veľký technický preukaz, aby mohlo ísť vozidlo po oprave

na technickú kontrolu. Následne mu žalovaný volal, že vozidlo prešlo technickou kontrolou. Keď si poň
prišiel, tak mu žalovaný povedal, že cena za opravu je 6 820,-Eur, následne mu zľavil 1 000,-Eur. Takúto
sumu odmietol zaplatiť a žiadal, aby mu žalovaný dal doklady o nákupe materiálu. Nikdy mu neoznámil,
že cena za opravu má byť vyššia.

15. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa so žalobcom na niečom dohodli, ten potom vždy pridával, že
čo je treba urobiť, lebo naozaj na začiatku bola nejaká dohoda o tom čo sa má spraviť, avšak v priebehu
prác, mu hovoril aj o ďalších poškodeniach, ktoré boli zistené. O týchto skutočnostiach žalobca vedel,
veď prečo by som si on sám napr. nakupoval náhradné diely na takúto V3S-ku v hodnote asi 3 500,- Eur.

16. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca dňa XX. XX. XXXX na
základe kúpnej zmluvy nadobudol nákladné motorové vozidlo Praga V3S-S, číslo podvozku XXXXXXX
(ďalej len "motorové vozidlo").

17. Podľa prehlásení H. S., E. R. zo dňa 23. 11. 2020 bolo motorové vozidlo v januári 2020 umiestnené

v opravovni žalovaného za účelom jeho opravy. Žalovaný mal povedať, že sumu opravy predpokladá
na 3 500,-Eur až 4 000,-Eur a dohodnutá doba opravy bola do konca mája 2020.

18. Výzvou zo dňa 04. 09. 2020 žalobca vyzval žalovaného na vrátenie motorového vozidla. Dôvodom
výzvymalabyťdohodnutásumavovýškepodľarozpočtu,oktorejnebolpriebežneinformovanýadošlok

jej navýšeniu. Mal mať možnosť po predložení novej sumy vyjadriť svoj súhlas alebo odstúpiť od zmluvy,
čo mu nebolo umožnené. Preto žiadal o vrátenie motorového vozidla do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

19. Výzvou zo dňa 11. 09. 2020 prostredníctvom právnej zástupkyne vyzval žalovaného na vydanie
motorového vozidla s tým, že doplatok mu prinesie v hotovosti vo výške 2 500,-Eur. Zároveň mala byť

predmetná výzva považovaná aj za reklamáciu faktúry s tým, aby žalovaný vystavil faktúru na dohodnutú
sumu 4 000,-Eur a na doplatenie zostáva po odpočítaní zálohy suma 2 500,-Eur.

20. V stanovisku zo dňa 24. 09. 2020 žalovaný uviedol, že podľa § 151s Občianskeho zákonníka
je oprávnený zadržať hnuteľnú vec, aby zabezpečil svoju splatnú peňažnú pohľadávku vyplývajúcu z

faktúry č. XXXXXXX zo dňa 03. 09. 2020, splatnej dňa 11. 09. 2020. O potrebných ďalších opravách
vždy informoval žalobcu a tento ich vždy odsúhlasil, inak by vozidlo nebolo prevádzky schopné. Preto
žiadal, aby mu žalobca v lehote 7 dní od doručenia výzvy uhradil sumu 10 862,64 Eur.

21. Faktúra č. XXXXXXX bola dňa 03. 09. 2020 s dátumom splatnosti 10. 09. 2020 vystavená žalovaným

na sumu 12 362,64 Eur so započítaním zálohy 1 500,-Eur, takže suma na zaplatenie bola
10 862,64 Eur a ako odberateľ bol uvedený žalobca.

22. Uznesením ČVS: ORP-323/2-VYS-BR-2020 zo dňa 05. 11. 2020 bolo odmietnuté podozrenie z
prečinu podvodu, pretože nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197

ods. 2 Trestného poriadku, keď sa nepodarilo preukázať, že žalovaný (v tomto súdnom konaní) konal
už od začiatku resp. pri prevzatí vozidla v úmysle poškodiť žalobcu (v tomto súdnom konaní) a seba
alebo iného na škodu cudzieho majetku obohatiť, pričom z tejto pohnútky mal uviesť žalobcu do omylu
alebo využil jeho omyl, čo však preukázané nebolo. Žalobca ako účastník súkromnoprávneho vzťahusa evidentne neusiloval v požadovanej miere o zodpovedajúcu ochranu svojich práv a majetkových
záujmov, keď uviedol, že si myslel, že uvedená suma je aj s materiálom a s cenou súhlasil, preto nebola
primárne dodržaná ani obvyklá miera opatrnosti žalobcu.

23. Medzi stranami sporu k uzavretiu ústnej zmluvy o oprave a úprave veci, keď došlo k dohode o
oprave a úprave nákladného motorového vozidla Praga V3S-S, ev. č. BR XXX CL minimálne v rozsahu
- oprava korby, oprava brzdového systému, pretesnenie náprav predných a zadných, oprava spojovacej
tyče, čepov, oprava kabíny, výmena olejov a pretesnenie domcov a víčok motora, elektroinštalácie,

nastriekania farbou, aby bolo motorové vozidlo spôsobilé splniť podmienky technickej kontroly na
STK a zároveň aj o zaplatení ceny za opravu minimálne vo výške 4 000,-Eur, ktorú sumu vo svojich
vyjadreniach uviedli obe strany sporu, pričom žalobca zaplatil žalovanému zálohu vo výške 1 500,-
Eur. Tiež nebolo sporné, že oprava bola vykonaná (aj keď oneskorene) a motorové vozidlo úspešne
absolvovalo technickú kontrolu. Motorové vozidlo sa nachádza u žalobcu vrátane veľkého technického
preukazu k motorovému vozidlu.

24. Žalovaný odmieta vydať motorové vozidlo žalobcovi z dôvodu uplatnenia zádržného (retenčného)
práva.

25. Zádržné (retenčné) právo má povahu zabezpečenia pohľadávky, ide o núdzový inštitút, ktorý

nie je vopred dojednaný v zmluve. Predstavuje taký prostriedok zabezpečenia záväzku, pri ktorom
osoba, ktorá je povinná vec vydať, môže vec zadržať na zabezpečenie svojej pohľadávky až do jej
uspokojenia. Zadržiavanie má povahu jednostranného právneho úkonu veriteľa. Zádržné právo možno
použiť, ak sú splnené zákonné podmienky: existencia pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi, ktorému je
veriteľ povinný vec vydať, predmetom pohľadávky je splatná peňažná pohľadávka, zadržovaná vec má

povahu hnuteľnej veci a veriteľ má hnuteľnú vec vo svojej oprávnenej držbe (viď napr. 6Obo 91/2007).
Podstatou zádržného práva teda je právo zadržať cudziu hnuteľnú vec za účelom zabezpečenia splatnej
peňažnej pohľadávky, a to až do jej úplného uspokojenia alebo zabezpečenia iným spôsobom, prípadne
do jej zániku bez jej uspokojenia, pričom musí ísť o pohľadávku, ktorú má veriteľ voči dlžníkovi, ktorému
by bol veriteľ inak povinný vec vydať. Ide pritom o jednostranný právny úkon oprávnenej osoby (veriteľa),

na ktorý nie je potrebný súhlas druhej strany (dlžníka).

26. V tomto prípade došlo na základe ústne uzavretej zmluvy o oprave (úprave) veci k oprave
motorového vozidla a žalovaný za opravu vystavil žalobcovi faktúru, ktorá nebola do dňa rozhodnutia
súdu zaplatená. Žalovaný listom zo dňa 24. 09. 2020 žalobcovi oznámil, že si uplatňuje zádržné právo

k predmetnému motorovému vozidlu z dôvodu neuhradenia predmetnej faktúry.

27. Podľa názoru súdu boli v tomto prípade splnené všetky predpoklady pre uplatnenie zádržného práva
k motorovému vozidlu žalovaným. Motorové vozidlo bol žalovaný oprávnený mať u seba z dôvodu
jeho opravy na základe ústne uzavretej zmluvy o oprave, motorové vozidlo je hnuteľnou vecou a

žalovaný má voči žalobcovi splatnú peňažnú pohľadávku za opravu motorového vozidla. Medzi stranami
sporu bol tak založený záväzkový vzťah na základe zmluvy o oprave motorového vozidla a žalovaný
ma voči žalobcovi peňažnú pohľadávku z titulu uskutočnenej opravy vyúčtovanú po
odpočítaní zálohy vo výške 10 862,64 Eur, ktorá sa stala splatnou dňa 10. 09. 2020 bez ohľadu na
to, že žalobca namietal nesprávnosť tejto výšky. Medzi stranami sporu nie je sporné to, že žalovaný

má voči žalobcovi pohľadávku z dôvodu vykonanej opravy, sporná je iba výška pohľadávky, ale táto
otázka nie je významná z hľadiska dôvodnosti uplatnenia zádržného práva žalovaným, pretože §
151s OZ umožňuje veriteľovi využiť zádržné právo ohľadom svojej splatnej peňažnej pohľadávky bez
ohľadu na jej výšku. Tiež nie je možné z konania žalovaného zistiť, že by uplatnením zádržného práva
nesledoval iba zabezpečenie svojej splatnej peňažnej pohľadávky, čo bolo preukázané aj tým, že trestné

oznámenie žalobcu pre podozrenie zo spáchania prečinu podvodu bolo príslušným orgánom činným
v trestnom konaní odmietnuté. Žalobca neuspokojil zabezpečenú pohľadávku ani neposkytol dostatočnú
zábezpeku, ktorou by dosiahol (bez poskytnutia plnenia, na ktoré podľa neho nemá žalovaný nárok)
zánik zádržného práva, nepreukázal, že zádržné právo zaniklo, preto súd žalovaného nezaviazal na
vydanie motorového vozidla žalobcovi a v tejto časti žalobu zamietol.

28. Žalobca sa domáhal aj vydania technického preukazu k nákladnému motorovému vozidlu Praga
V3S-S, ev. č. BR XXX CL, VIN XXXXXXX. Vzhľadom na to, že technický preukaz cestného motorového
vozidlaniejezobjektívnehopohľaduschopnýplniťzabezpečovaciuaniuhradzovaciufunkciuzádržnéhopráva a jednak nie je (samostatnou) vecou v právnom zmysle, nemôže byť podľa § 151s OZ zadržaný na
zabezpečenie pohľadávky. Jeho prípadným zadržaním nevznikne veriteľovi v prospech jeho pohľadávky
zádržnéprávo(viďnapr.rozhodnutieNSČR21Cdo694/206).Ztýchtodôvodovsúdzaviazalžalovaného

vydať predmetný veľký technický preukaz žalobcovi, pretože nie je oprávnený ho zadržiavať za účelom
zabezpečenia svojej splatnej peňažnej pohľadávky.

29. Pokiaľ sa žalobca domáhal aj vydania dokladov o vykonaní technickej a emisnej kontroly v tejto
časti súd žalobu zamietol. Žalobca presne nešpecifikoval o aké doklady (ich presné označenie) má ísť,

takéto znenie petitu súd považuje za neurčité a tým aj za nevykonateľné.

30. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom navrhovaných svedkov ani vyžiadaním vyšetrovacieho spisu
z dôvodu hospodárnosti konania. Išlo o nadbytočné úkony, ktorých vykonanie by nemalo žiadny vplyv
na rozhodnutie vo veci samej v tomto konaní, ktorého predmetom bolo vydanie veci.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
a žalovanému ako strane v spore v prevažnej miere úspešnej priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi v rozsahu 1/3, keď žalobca sa žalobou domáhal vydania troch vecí (motorové vozidlo,
technický preukaz a doklady o technickej a emisnej kontrole), bol úspešný v 1/3 a neúspešný v 2/3,
čo predstavuje úspech žalovaného v 1/3. O výške náhrady účelne vynaložených trov konania

rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).