Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/106/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116213948
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1116213948.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek
senátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Renáty Šiškovej v spore žalobcu: Stredoslovenská vodárenská
prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta č. 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644
030, proti žalovanému: KESAT, s.r.o., so sídlom Trnavská cesta č. 70, 821 02 Bratislava, IČO: 36 236
420, (vyhlásený konkurz, správca konkurznej podstaty JUDr. Barbora Mularčíková, so sídlom kancelárie

Námestie M. Benku č. 15, 811 07 Bratislava), o zaplatenie 330,21 eur s príslušenstvom a o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 25Cb/268/2016-60 zo dňa 24.01.2017,
takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 25Cb/268/2016-60 zo dňa
24.01.2017 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.06.2016 domáhal zaplatenia istiny 330,21 eur s
príslušenstvom z titulu Zmluvy č. 309201807 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní
odpadových vôd verejnou kanalizáciou zo dňa 13.10.2019.

2. Okresný súd Bratislava II ako súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 25Cb/268/2016-60 zo dňa
24.01.2017 výrokom I. zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 330,21 eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,05% ročne od 19.11.2015 do zaplatenia a výrokom II. priznal žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 100%. Predmetný rozsudok súd prvej inštancie vydal ako rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej

len „CSP“).

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný prostredníctvom správcu konkurznej
podstaty namietajúc, že rozsudok pre zmeškanie bol vydaný v čase, kedy už bolo začaté konkurzné
konanie a neboli preto splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Zároveň vzhľadom na
účinky vyhláseného konkurzu došlo k prerušeniu súdnych konaní zo zákona.

4. Súd prvej inštancie dňa 24.08.2022 predložil vec Krajskému súdu v Bratislave ako odvolaciemu súdu
(§ 34 CSP) na rozhodnutie o odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie č. k. 25Cb/268/2016-60 zo
dňa 24.01.2017.

5. Odvolací súd z Obchodného vestníka č. 46/2017 vydaného dňa 07.03.2017, ako aj z výpisu

žalovaného z obchodného registra zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I, č. k. 6K/56/2016-81
zo dňa 01.03.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.06.2017, bol vyhlásený konkurz na majetokdlžníka - žalovaného a do funkcie správcu bola ustanovená JUDr. Barbora Mularčíková. Z Obchodného
vestníka č. 82/2017 vydaného dňa 28.04.2017 je zrejmé, že na deň 09.06.2017 bola správcom úpadcu
zvolaná prvá schôdza veriteľov, ktorej programom bola okrem iného aj voľba veriteľského výboru.

6. Súd prvej inštancie postupom podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení podľa novelizácie realizovanej zákonom č. 390/2019 Z. z. účinným od 01.01.2020 (ďalej
len „ZoKR“) vyzval žalovaného a správcu konkurznej podstaty úpadcu (žalovaného), výzvou zo dňa
14.06.2022 na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote 30 dní od doručenia výzvy, ktorá

bola správcovi doručená dňa 17.06.2022 a úpadcovi (žalovanému) dňa 03.07.2022. Zároveň súd prvej
inštancie tieto subjekty poučil, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní má účinky podľa § 47
ods. 4 ZoKR (späťvzatia žaloby). Žalovaný ani správca konkurznej podstaty v súdom stanovenej lehote
návrh na pokračovanie v konaní nepodali. Návrh na pokračovanie v konaní nebol v stanovenej lehote
podaný ani zo strany správcu úpadcu a ani zo strany žalovaného ako úpadcu - dlžníka, keď na výzvu
súdu nereagovali.

7. V rámci odvolacieho konania odvolací súd ustálil, že v prejednávanej veci došlo podľa § 47 ods. 4
ZoKR k účinkom späťvzatia žaloby, a to po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako toto nadobudlo
právoplatnosť, čo zakladá právomoc a povinnosť odvolacieho súdu v nadväznosti na to podľa § 370
ods. 2 veta druhá CSP zrušiť odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastaviť.

8. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné

spoločenstvo alebo o intervenciu.

9. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve

správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie
kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční
spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.

10. Podľa § 206j ZoKR konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa
použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

13. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

14. Novelou Zákona o konkurze a reštrukturalizácií realizovanou zákonom č. 390/2019 Z. z. došlo s
účinnosťou od 01.01.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých,
ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí súhlas s
pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote

navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.15. Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník - úpadca
ako žalovaný, príp. jeho nerozluční spoločníci a správca úpadcu nepodajú návrh na pokračovanie v
konaní, vyplýva aj z dôvodovej správy, ktorá k ustanoveniu § 47 ods. 4 ZoKR uvádza, že „jednou

z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv
vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu
byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje
na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia
pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo

počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť
situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd,
ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.Aksadlžníknevyjadríalebonebude
súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní
pokračuje tak, ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr.
plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia

však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade
pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla
neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie
môže byť uspokojené až tzv. akoby za konkurzom (t.j. je podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov),
resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený“.

16. V konaniach, ktoré spadajú do rozsahu pôsobnosti § 47 ods. 4 ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020,
nastávajú však účinky späťvzatia žaloby ex lege tým, že správca úpadcu - dlžníka alebo dlžník samotný,
prípadnejehonerozlučníspoločníci,nepodajúnávrhnapokračovanievkonaní.Tedazákonokonkurzea
reštrukturalizáciiv§47ods.4ZoKRustanovujepodmienky,zanaplneniaktorýchdochádzaknahradeniu

dispozičného úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby - v dôsledku tam uvedených procesnoprávnych
skutočností. V prípade, ak účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR nastanú v takom konaní, v
ktorom už bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie, ale toto jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť,
odvolacísúdpostupujeprimerane(čl.4ods.1CSP)podľa§370CSP,surčitýmivýnimkamivyplývajúcimi
z osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v § 47 ods. 4 ZoKR. Procesnoprávnym následkom zo zákona

nastavších účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR je preto taký procesný postup odvolacieho
súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali zo zákona,
ale podľa § 370 ods. 2 CSP len zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Zároveň
odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky späťvzatia
žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania dlžníka, resp.

jeho nerozlučných spoločníkov a správcu dlžníka - úpadcu. Keďže účinky späťvzatia nastali priamo
zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v
zmysle § 370 ods. 2 CSP. Odvolací súd preto protistranu v týchto prípadoch ani nevyzýva na súhlas
so späťvzatím žaloby.

17. Nakoľko v danej veci bol na majetok žalovaného ako úpadcu - dlžníka vyhlásený konkurz a na výzvu
súdu dlžník, ako ani jeho správca nepodali návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote, nastali
podľa § 47 ods. 4 vety poslednej ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020 v spojení s § 206j vetou druhou
ZoKR účinky späťvzatia žaloby, pričom je bez právneho významu skutočnosť, že úpadca - dlžník je v
procesnom postavení žalovaného.

18. Na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR odvolací súd preto rozhodnutie
súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil podľa § 370 ods. 2 CSP.

19. O náhrade trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 257 CSP, keď za

dôvody hodné osobitné zreteľa považoval skončenie predmetného konania jeho zastavením na základe
naplnenia podmienok vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 4 ZoKR, teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu
na majetok žalovaného za situácie, keď ani správca konkurznej podstaty a ani žalovaný nenavrhli
pokračovať v konaní.

20. Rozhodnutie o vrátení zaplatených súdnych poplatkov žalobcovi v zmysle § 11 ods. 8 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov je v právomoci súdu prvej
inštancie ako súdu funkčne príslušného na rozhodovanie vo veciach súdnych poplatkov v prvej inštancii.21. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).