Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/83/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119245986
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:6119245986.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: R. M. - G., K. XXXX/X, XXX
XX Z., IČO: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., Žilinská 14, 811 05 Bratislava, IČO:
47 232 757, proti žalovanému: REKODOM, s.r.o. v konkurze, Farská 1316/4, 949 01 Nitra, IČO: 36 336
530 (vyhlásený konkurz, správca konkurznej podstaty LawService Recovery, k.s., Tallerova 5, 811 02

Bratislava, IČO: 47 817 003), o zaplatenie 1.335,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/130/2019-157 zo dňa
09.09.2021 zrušuje a konanie zastavuje.

II. Súd žiadnej zo strán sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.03.2019 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.335,90 Eur spolu
s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.135,90 Eur od 01.12.2016 do 12.06.2017 a zo sumy
1.335,90 Eur od 13.06.2017 do zaplatenia, titulom neuhradenia zostatku ceny za zhotovenie diela.

2. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č.k. 25Cb/130/2019-99 zo dňa 11.06.2020 žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 1.335,90 Eur spolu s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.135,90

Eur od 01.12.2016 do 12.06.2017, zo sumy 1.335,90 Eur od 13.06.2017 do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi súd priznal proti žalovanému náhradu trov konania v plnom
rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením.

3. Na základe odvolania podaného žalovaným Krajský súd v Bratislave uznesením č.k.
4Cob/143/2020-127 zo dňa 26.11.2020 rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/130/2019-99
zo dňa 11.06.2020 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. Okresný súd Bratislava II následne rozsudkom č.k. 25Cb/130/2019-157 zo dňa 09.09.2021
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1.335,90 Eur spolu s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania

zo sumy 2.135,90 Eur od 01.12.2016 do 12.06.2017, zo sumy 1.335,90 Eur od 13.06.2017 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi súd priznal proti žalovanému náhradu trov konania v plnom
rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením.

5. Z Obchodného vestníka č. 162/2021, deň vydania 23.08.2021, vyplýva, že uznesením Okresného
súdu Bratislava I sp. zn. 37K/2/2018 zo dňa 16.08.2021, bol na majetok žalovaného vyhlásenýkonkurz a do funkcie správcu súd ustanovil JUDr. Ing. Juraja Plecha. Podľa výpisu žalovaného z
obchodného registra rozhodnutie o vyhlásení konkurzu nadobudlo právoplatnosť dňa 09.09.2021.
Zároveň z Obchodného vestníka č. 201/2021, vydaného dňa 19.10.2021, je zrejmé, že na deň

24.11.2021 bola správcom úpadcu zvolaná prvá schôdza veriteľov, pričom v Obchodnom vestníku č.
245/2021, vydanom dňa 22.12.2021, bola zverejnená zápisnica z konania prvej schôdze veriteľského
výboru zo dňa 24.11.2021. Z Obchodného vestníka č. 25/2022 zo dňa 07.02.2022 je ďalej zrejmé, že
uznesením sp. zn. 37K/2/2018 zo dňa 27.01.2022 súd odvolal JUDr. Ing. Juraja Plecha z funkcie správcu
úpadcu a ustanovil do funkcie správcu úpadcu REKODOM, s.r.o. správcu LawService Recovery, k.s.,

so sídlom kancelárie Tallerova 5, 811 02 Bratislava, IČO: 47 817 003, zn. správcu: S 1731V.

6. Okresný súd Bratislava II výzvou zo dňa 14.04.2022, s poukazom na § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“) (v
znení zákona č. 390/2019 Z.z. účinného od 01.01.2020), vyzval správcu konkurznej podstaty úpadcu
a úpadcu, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy súdu podali návrh na pokračovanie v konaní.

Uvedená výzva bola správcovi úpadcu doručená dňa 22.04.2022 a úpadcovi dňa 08.05.2022. Návrh
na pokračovanie v konaní však nebol v stanovenej lehote podaný ani zo strany správcu úpadcu a ani
zo strany žalovaného ako úpadcu - dlžníka, keď úpadca na výzvu súdu vôbec nereagoval a správca
úpadcu v podaní doručenom súdu dňa 28.04.2022 označenom ako „Odpoveď na výzvu“ uviedol, že
nedáva súhlas s pokračovaním súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn.

25Cb/130/2019.

7. Súd prvej inštancie preto predložil spis na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave, pričom v
predkladacej správe zo dňa 17.06.2022 uviedol, že vec predkladá s poukazom na ustanovenie § 370
ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 47 ods. 4 ZoKR, na rozhodnutie o pripustení späťvzatia žaloby

po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa.

8. Odvolací súd ustálil, že v prejednávanej veci došlo podľa § 47 ods. 4 ZoKR k účinkom späťvzatia
žaloby, a to po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako toto nadobudlo právoplatnosť, čo zakladá
právomoc a povinnosť odvolacieho súdu v nadväznosti na to podľa § 370 ods. 2 veta druhá zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie a konanie
zastaviť.

9. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty

v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

10. Podľa § 47 ods. 4 (veta prvá až štvrtá) ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020, v konaniach

prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na
pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní
nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných
spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej
lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v

konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu
na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

11. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

12. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

13. Novelou zákona o konkurze a reštrukturalizácií realizovanou zákonom č. 390/2019 Z.z. došlo s
účinnosťou od 01.01.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých
v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v konaní do konca prvej schôdze veriteľov súd vyzve
správcu a dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrísúhlas s pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v
určenej lehote navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky
späťvzatia žaloby.

14. Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník - úpadca
ako žalovaný, príp. jeho nerozluční spoločníci a správca úpadcu nepodajú návrh na pokračovanie v
konaní, vyplýva aj z dôvodovej správy, ktorá k ustanoveniu § 47 ods. 4 ZoKR uvádza, že „jednou
z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv

vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu
byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje
na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia
pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo
počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť
situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd,

ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.Aksadlžníknevyjadríalebonebude
súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní
pokračuje tak ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr.
plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia
však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade

pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla
neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie
môže byť uspokojené až tzv. akoby za konkurzom (t.j. je podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov),
resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený“.

15. V konaniach, ktoré spadajú do rozsahu pôsobnosti § 47 ods. 4 ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020,
nastávajú však účinky späťvzatia žaloby ex lege tým, že správca úpadcu - dlžníka alebo dlžník samotný,
prípadnejehonerozlučníspoločníci,nepodajúnávrhnapokračovanievkonaní.Tedazákonokonkurzea
reštrukturalizáciiv§47ods.4ZoKRustanovujepodmienky,zanaplneniaktorýchdochádzaknahradeniu
dispozičného úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby - v dôsledku tam uvedených procesnoprávnych

skutočností. V prípade, ak účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR nastanú v takom konaní, v
ktorom už bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie, ale toto jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť,
odvolacísúdpostupujeprimerane(čl.4ods.1CSP)podľa§370CSP,surčitýmivýnimkamivyplývajúcimi
z osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v § 47 ods. 4 ZoKR. Procesnoprávnym následkom zo zákona
nastavších účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR je preto taký procesný postup odvolacieho

súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali zo zákona,
ale podľa § 370 ods. 2 CSP len zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Zároveň
odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky späťvzatia
žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania dlžníka, resp.
jeho nerozlučných spoločníkov a správcu dlžníka - úpadcu. Keďže účinky späťvzatia nastali priamo

zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v
zmysle § 370 ods. 2 CSP. Odvolací súd preto protistranu v týchto prípadoch ani nevyzýva na súhlas
so späťvzatím žaloby.

16. Nakoľko v danej veci bol na majetok žalovaného ako úpadcu - dlžníka vyhlásený konkurz a na výzvu

súdu dlžník, ako ani jeho správca nepodali návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote, nastali
podľa § 47 ods. 4 vety poslednej ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020 účinky späťvzatia žaloby, pričom
je bez právneho významu skutočnosť, že úpadca - dlžník je v procesnom postavení žalovaného.

17. Na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle § 47 ods. 4 ZKR odvolací súd preto rozhodnutie

súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil podľa § 370 ods. 2 CSP.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 257 CSP, keď za dôvody hodné osobitného
zreteľa považoval skončenie predmetného konania jeho zastavením na základe naplnenia podmienok
vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 4 ZoKR, teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok

žalovaného za situácie, keď ani správca konkurznej podstaty, a ani žalovaný, nenavrhli pokračovať v
konaní.19. Rozhodnutie o vrátení zaplatených súdnych poplatkov žalobcovi v zmysle § 11 ods. 8 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov je v právomoci súdu prvej
inštancie ako súdu funkčne príslušného na rozhodovanie vo veciach súdnych poplatkov v prvej inštancii.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch
mesiacovoddoručeniarozhodnutiaodvolaciehosúduoprávnenémusubjektu,nasúde,ktorýrozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).