Decision was made at the court Okresný súd Žilina
Judgement was issued by JUDr. Marcela Dolníková Žabková
Legislation area – Občianske právo – Zmluvy
Judgement form – Rozhodnutie
Judgement nature – Zmeňujúce
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32Csp/55/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121345551
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:6121345551.5
Rozhodnutie
Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v právnej veci
žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, právne
zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 562,02 Eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
D o p ĺ ň a rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 32Csp/55/2021-62 zo dňa 31.05.2022 o nasledovný
výrok:
„Vo zvyšku žalobu zamieta.“
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou, podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 13.05.2021 a postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 26.08.2021 Okresným súdom Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by
žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu istinu 188,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 562,02 Eur od 01.03.2020 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 374,- Eur
a povinnosť nahradiť mu trovy konania.
Súd o podanej žalobe rozhodol na pojednávaní, konanom dňa 31.05.2022, kde výrokom I. zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 562,02 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
562,02,- Eur od 01.03.2020 do zaplatenia a výrokom II. priznal žalobcovi proti žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Opravným uznesením č.k. 32Csp/55/2021 – 75 zo dňa 03.08.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
20.08.2022, súd opravil zrejmú nesprávnosť v časti výroku I., kde správne má byť uvedené, že súd
priznáva nárok na úrok z omeškania od 13.05.2021.
Vyššie uvedeným rozsudkom, v spojení s opravným uznesením, súd opomenul rozhodnúť o zvyšnej
časti nároku žalobcu. Žalobca si žalobou uplatňoval nárok na úrok z omeškania od 01.03.2020, avšak
súd mu priznal nárok na úrok z omeškania od 31.05.2021, t.j. od podania žaloby.
Podľa ust. § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd strany upovedomil o novom termíne konania pojednávania za
účelom vyhlásenia doplňujúceho rozsudku na deň 26.08.2022. Strany sporu mali predvolanie riadne
doručené, na vyhlásenie doplňujúceho rozsudku strany nedostavili.
V časti konania, týkajúceho sa nároku na úrok z omeškania v zmysle žaloby (od 01.03.2020) do
31.05.2021 súd preto vyhlásil dňa 26.08.2022 doplňací rozsudok v znení, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia – v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.