Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement was issued by JUDr. Dana Káčerová
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/94/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109225396
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2010:1109225396.1
Uznesenie
Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: JUDr. I. T., sudkyňa O. súdu B. I., bytom M. X,.
B. proti odporcom: 1. S. R. - M. S. S. R., so sídlom Ž. N.. XX,. B., 2. S. R. - O. S. B. I., so sídlom S. X/
A,. B., o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch z dôvodu odmeňovania navrhovateľky v rozpore so
zásadou rovnakého zaobchádzania, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie zastavuje.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.7.2009 domáhala voči odporcom
zaplatenia 199.163,- EUR.
Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, na základe zákona č. 122/2005, účinného dňa 15.4.2005,
ktorým došlo k novelizácii zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení
niektorých zákonov vznikol podstatný a neodôvodnený rozdiel v platoch sudcov všeobecných súdov
a sudcov Špeciálneho súdu. Po tejto novelizácii sa výška funkčného príplatku za výkon funkcie
sudcu Špeciálneho súdu rovná šesťnásobku priemernej nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve SR za predchádzajúci kalendárny rok. Naproti tomu, základný plat sudcu okresného
súdu môže byť v závislosti od dĺžky praxe v rozpätí od 90% do 120% z priemerného platu, ktorým je
trojnásobok priemernej nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstva SR. Na základe týchto
skutočností a tiež medializovaných názorov niektorých politikov a novinárov vznikol dojem, že sudcovia
všeobecných súdov sú skorumpovaní, nie sú nestranní, majú väzby na podsvetie a na regionálne
mocenské štruktúry. Z toho dôvodu navrhovateľka ako sudkyňa Okresného súdu Bratislava IV žiadala,
aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade, aby jej spoločne a nerozdielne zaplatili 199.163,- EUR, a to z
titulu nemajetkovej ujmy, ktorá jej nedodržaním zásady rovnakého zaobchádzania vznikla.
Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2010 vzala navrhovateľka svoj návrh na začatie
konania ešte pred začatím pojednávania v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu.
Podľa ustanovenia § 96 ods.1 O.s.p. môže navrhovateľ vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.
V zmysle § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.V zmysle § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka zobrala svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu pred
začatím pojednávania a nebol potrebný súhlas odporcov, súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení
O.s.p. konanie zastavil.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.