Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. november 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/94/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109225396
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2010:1109225396.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: JUDr. I. T., sudkyňa O. súdu B. I., bytom M. X,.
B. proti odporcom: 1. S. R. - M. S. S. R., so sídlom Ž. N.. XX,. B., 2. S. R. - O. S. B. I., so sídlom S. X/
A,. B., o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch z dôvodu odmeňovania navrhovateľky v rozpore so
zásadou rovnakého zaobchádzania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.7.2009 domáhala voči odporcom
zaplatenia 199.163,- EUR.

Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, na základe zákona č. 122/2005, účinného dňa 15.4.2005,
ktorým došlo k novelizácii zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení
niektorých zákonov vznikol podstatný a neodôvodnený rozdiel v platoch sudcov všeobecných súdov
a sudcov Špeciálneho súdu. Po tejto novelizácii sa výška funkčného príplatku za výkon funkcie
sudcu Špeciálneho súdu rovná šesťnásobku priemernej nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve SR za predchádzajúci kalendárny rok. Naproti tomu, základný plat sudcu okresného

súdu môže byť v závislosti od dĺžky praxe v rozpätí od 90% do 120% z priemerného platu, ktorým je
trojnásobok priemernej nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstva SR. Na základe týchto
skutočností a tiež medializovaných názorov niektorých politikov a novinárov vznikol dojem, že sudcovia
všeobecných súdov sú skorumpovaní, nie sú nestranní, majú väzby na podsvetie a na regionálne
mocenské štruktúry. Z toho dôvodu navrhovateľka ako sudkyňa Okresného súdu Bratislava IV žiadala,
aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade, aby jej spoločne a nerozdielne zaplatili 199.163,- EUR, a to z

titulu nemajetkovej ujmy, ktorá jej nedodržaním zásady rovnakého zaobchádzania vznikla.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2010 vzala navrhovateľka svoj návrh na začatie
konania ešte pred začatím pojednávania v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu.

Podľa ustanovenia § 96 ods.1 O.s.p. môže navrhovateľ vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to

sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.V zmysle § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka zobrala svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu pred
začatím pojednávania a nebol potrebný súhlas odporcov, súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení
O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.