Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/89/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207215080
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1207215080.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej

veci navrhovateľa: A., spol. s.r.o., M. XX/XXXX,. XXX. XX. H., IČO: XXX. XXX,. zastúp.: JUDr. D. P.,
advokát, P. XX,. H., proti odporcovi: P. S., a.s., P. XX, XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie
44.565,87 EUR /1.342.591,- Sk/ s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 44.565,87 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 1 % denne, zo sumy 9.824,37 EUR od 24.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 3.448,65 EUR od
23.11.2005 do zaplatenia, zo sumy 686,03 EUR od 24.08.2006 do zaplatenia, zo sumy 11.273,29 EUR
od 22.01.2007 do zaplatenia, zo sumy 999,20 EUR od 03.03.2007 do zaplatenia, zo sumy 7.191,23 EUR

od 26.03.2007 do zaplatenia, zo sumy 519,58 EUR od 30.03.2007 do zaplatenia, zo sumy 4.323,01 EUR
od 30.03.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.719,44 EUR od 30.03.2007 do zaplatenia, zo sumy 2.589,39
EUR od 01.04.2007 do zaplatenia, trovy konania vo výške 3.985,18 EUR a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 30.05.2007 pôvodne zaplatenia istiny vo výške
1.862.689,- Sk spolu s príslušenstvom a trovami konania. Podaním zo dňa 10.júla 2007, ktoré bolo súdu
doručené dňa 16.07.2007 zobral navrhovateľ návrh v časti istiny 520.097,50 Sk späť, nakoľko odporca
časť faktúr vo výške uvedenej sumy zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil a žiadal, aby súd zaviazal

odporcu na zaplatenie sumy 1.342.591,50 Sk v prepočte konverzným kurzom 44.565,87 EUR.
Súd konanie v časti istiny 520.097,50 Sk v súlade s ustanovením § 96 ods. 2 O.s.p zastavil.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili rámcovú kúpnu zmluvu
predmetom, ktorej bola dodávka tovaru vybraného odporcom ako kupujúcim. Navrhovateľ predmetný
tovar odporcovi dodal, ten ho riadne prevzal. Navrhovateľ ako predávajúci vystavil jednotlivé faktúry,
ktoré odporca v lehote splatnosti neuhradil čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku.

Následne odporca uznal svoj záväzok ale dlžnú sumu neuhradil. Na pokusy o zmier nereagoval.

Súd vydal platobný rozkaz na sumu 1.342.591,-Sk /44.565,87 EUR/ č. k. 31Cb/89/2007 dňa 11.10.2007,
ktorý uznesením právoplatným 21.12.2007 zrušil v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p..

Podľa ust. § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo len jednému z odporcovi,
súd ho uznesením zruší.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.Uznesením zo dňa 29.09.2009 súd uložil odporcovi, aby sa v lehote 15 dní od doručenia predmetného
uznesenia vyjadril k návrhu na začatie konania, pripojil listiny. Súd odporcu vyzval, aby sa vyjadril či
súhlasí s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a/ O.s.p..

Odporcovi bolo uznesenie doručené v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie návrhom, listinnými dôkazmi a to: Rámcovou zmluvou uzavretou v zmysle

§ 409 a násl. Obchodného zákonníka, faktúrami č. 10561366 splatnou 23.11.2006 na sumu 295.969,-
Sk, fa.č. 10561358 splatnou 22.11.2006 na sumu 103.894,- Sk, fa.č. 10561609 na sumu 399.619,- Sk
splatnú 21.01.2007, fa.č. 10560999 na sumu 20.667,50 Sk splatnú 23.08.2006, fa.č. 10570114 na sumu
30.102,-Sksplatnú02.03.2007,fa.č.10570164nasumu92.725,-Sksplatnú16.03.2007,fa.č.10570208
na sumu 216.643,- Sk splatnú 25.03.2007, fa.č. 10570224 na sumu 15.653,- Sk splatnú 29.03.2007,
fa.č. 10570226 na sumu 130.235,50 Sk splatnú 29.03.2007, fa.č. 10570227 na sumu 51.800,- Sk splatnú

29.03.2007, fa.č. 10570239 na sumu 78.008,- Sk splatnú 31.03.2007, Zmluvou o postúpení pohľadávok,
čiastočným späťvzatím návrhu, uznesením ktorým súd návrh čiastočne zastavil, platobným rozkazom,
uznesením o zrušení platobného rozkazu, výpisom z obchodného registra navrhovateľa a odporcu a
ďalším materiálom nachádzajúcim sa v spise a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ a odporca sú podnikatelia podnikajúci na základe zápisu do obchodného registra. Vzťahy
medzi navrhovateľom a odporcom sa riadia ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Podľa cit. ust. § 261 ods. l Obchodný zákonník /ďalej len Obz/ táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú

ich podnikateľskej činnosti.

Na základe Rámcovej zmluvy uzavretej v zmysle ust. § 409-470 Obchodného zákonníka sa navrhovateľ
ako predávajúci zaviazal dodať odporcovi ako kupujúcemu tovar vybraný kupujúcim na základe ponuky
predávajúceho v sortimente a množstvách objednaných kupujúcim. V predmetnej zmluve si zmluvné

strany dojednali cenu, dodacie podmienky, platobné podmienky, nadobudnutie vlastníckeho práva k
tovaru, povinnosti kupujúceho, všeobecné a záverečné ustanovenia.
V článku I. D 5. si zmluvné strany dojednali úrok z omeškania vo výške 1% denne z dlžnej sumy za
každý deň omeškania. Na základe takto uzavretej zmluvy navrhovateľ vystavil jednotlivé faktúry za tovar
zmluvne dojednaný, jednalo sa hutný materiál.

Dňa 16.04.2007 navrhovateľ a odporca uzatvorili dohodu o splátkach pričom navrhovateľ uznal svoj
záväzok a zaviazal sa ho splácať v splátkach. Odporca napriek uznaniu a uzavretej dohody o splátkach
tieto splátky nesplácal, čím sa stal splatný celý dlh.

Podľaust.§323ods.1Obchodnéhozákonníkaakniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladá

sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka /ďalej len ObZ/, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú
formu iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí

zmluvy prejaví vôľu, aby sa uzavrela v písomnej forme.

Podľa ust. § 409 ods. 1 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec /
tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 ObZ predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.

Podľa § 447 ObZ je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu riadneho zmluvného vzťahu medzi účastníkmi
konania a to kúpnu zmluvu, v ktorej si účastníci tohto zmluvného vzťahu dohodli predmet kúpy ako aj
finančné podmienky.

Z predložených dokladov, mal ďalej súd preukázané, že navrhovateľ dodal odporcovi tovar, pričom
odporca dlžnú sumu neuhradil v plnej výške riadne a včas, pričom svoj záväzok uznal a zaviazal sa ho
v splátkach splácať.

Vychádzajúczuvedenéhomalsúdpreukázané,žeodporcaporušilsvojuzmluvnúpovinnosťspočívajúcu

v úhrade kúpnej ceny a s poukazom na ust. § 120 O.s.p. dospel k záveru, že navrhovateľ listinnými
dôkazmiosvedčiloprávnenosťsvojhonárokuapretosúdrozhodoltak,žezaviazalodporcunazaplatenie
žalovanej sumy vo výške 44.565,87 EUR.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku súd priznal navrhovateľovi
uplatnený úrok z omeškania. Nakoľko si zmluvné strany dojednali v predmetnej zmluve úrok vo výške

1,O% denne, súd ho navrhovateľovi v uvedenej výške priznal od nasledujúceho dňa po splatnosti
jednotlivých faktúr kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 142 ods. 1 veta prvá účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V zmysle tejto zásady t.j. zásady úspechu v konaní súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v
celom rozsahu.

Trovy tvoria zaplatený súdny poplatok vo výške 2.673,78 EUR v zmysle zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov pol. 2 písm. a/ prílohy, trovy právneho zastúpenia v
zmysle ust. § 10 ods. 1, § 14 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, za 2 právne úkony á 16.450,- Sk, 2x paušálna náhrada á 178,- Sk +
19% DPH v zmysle § 18 ods. 4 cit. zákona /prevzatie a príprava, podanie na súd/ t.j. 33.256,- Sk + DPH

6.251,- Sk = 39.507,-Sk, prepočtom konverzným kurzom 1.311,40 EUR. Trovy konania celkom 3.985,18
EUR /120.057,54 Sk/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo
na podpísanom súde.

Z odvolania okrem všeobecných náležitostí /§42 ods.3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa
má okrem iného uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods.1 O.s.p./.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a/neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí ak
senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b/konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /205a/,

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g/súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 časť prvej vety za bodkočiarkou,
h/rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.