Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 10, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322202445
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8322202445.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti
A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné, deti rodičov D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, B.,
prechodne bytom G. X, B., F. H. C., právne zastúpenej JUDr. Evou Hencovskou, advokátkou, I. X, J.

a A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, B., o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Humenné, sp. zn. 8P/195/2022-33 zo dňa
19.08.2022, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Uznesenie odôvodnil tým, že súdu bol doručený dňa 28.7.2022 návrh matky na zverenie mal. A.
a mal. C. do osobnej starostlivosti matky, a to do doby právoplatného skočenia konania vo veci samej.
Doplnením podania doručeným súdu dňa 8.8.2022 matka žiadala, aby bol otec zaviazaný prispievať na
výživu deťom každému po 50,- Eur mesačne. Z návrhu vyplýva, že matka s otcom deti žili v spoločnej

domácnosti 15 rokov, naposledy spolu žili v C. do marca 2022. Otec z domácnosti po svojej agresivite
odišiel v máji 2022 na Slovensko. Matka prišla s deťmi na Slovensko k svojej mame na prázdniny
a dohodla sa na stretnutí otca s maloletými deťmi. Otec po prevzatí detí vzbudil u matky dôvodnú
obavu, že jej bude robiť prekážky pri návrate do C.. Keďže neexistuje právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností, je aj za účelom stability výchovného
prostredia potrebné, aby súd dočasne upravil výkon rodičovských práv a povinností. Deti majú prázdniny

v C. len do 8.8.2022, kedy musia nastúpiť do školy. Súd uviedol, že na nariadenie neodkladného
opatreniasavyžadujeexistenciapotrebybezodkladnostiúpravypomerovaleboobavy,žeexekúciabude
ohrozená. Neodkladné opatrenia upravené v CMP upravujú najmä ochranu maloletého. Účelom úpravy
je okamžitá ochrana života, zdravia alebo vývoja dieťaťa, ak je tu dôvodná hrozba. V danom prípade
neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, lebo matka s mal. deťmi v čase
rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opustila územie Slovenskej republiky aj

s deťmi a nachádza sa v mieste ich obvyklého pobytu, čo potvrdil aj otec, ktorý matke deti odovzdal,
a preto súd pre nesplnenie podmienok návrh zamietol.

Z uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že kolízny opatrovník súdu doručil správu, z ktorej vyplynulo,
že dňa 9.8.2022 bola zrealizovaná neohlásená terénna sociálna práca v mieste trvalého pobytu rodiny,

zastihnutý bol iba otec maloletých, ktorý uviedol, že matka s spolu s deťmi sa už nachádzajú mimo
územia Slovenskej republiky. Otec uviedol, že je pravda, že v máji 2022 sa vrátil natrvalo na Slovensko,pretože sa s partnerkou rozišli a on už ďalej nechcel žiť v C.. Pôvodná dohoda medzi rodičmi bola taká,
že do C. pôjdu iba na jeden rok, ale matka sa už vrátiť nechce. Prostredie v C. pozná, považuje ho za
vyhovujúce pre svoje deti.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka. Zopakovala dôvody, ktoré
ju viedli k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Potvrdila, že počas rozhodovania
súdu jej otec napokon deti vydal a ona s nimi vycestovala do C.. Napriek tomu uviedla, že trvá na

nariadení neodkladného opatrenia za účelom zosúladenia faktického stavu so stavom právnym. Má
dôvodnú obavu, že bez nariadenia neodkladného opatrenia si otec môže kedykoľvek prísť po deti
a odísť s nimi na Slovensko. Je zrejemé, že otec nerešpektoval ústnu dohodu a deti v dohodnutom
čase nevrátil. Súd pritom neodôvodnil ako sa vysporiadal s tým, že od toho času absentuje súlad medzi
faktickým a právnym stavom a neozrejmil prečo nepokladá za dôvodné zosúladiť tento stav. Súd jej ani
neposkytoval odpoveď vo vzťahu k jej návrhu na určenie vyživovacej povinnosti. Navrhla, aby súd zmenil

uznesenie tak, že nariadi neodkladné opatrenie, ktorým zverí mal. A. a mal. C. do osobnej starostlivosti
matky a zaviaže otca prispievať na výživu mal. A. sumou 50,- Eur mesačne a na výživu mal. C. 50,-
Eur mesačne.

Opatrovník sa k odvolaniu vyjadril tak, že považuje návrh matky za opodstatnený a navrhuje upraviť aj
styk maloletých detí s otcom.

Otec sa k odvolaniu nevyjadril.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj “CMP“) na konania podľa CMP sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej aj “CSP“) ak CMP neustanovuje inak.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a konanie zastaviť.

V danom prípade je potrebné pred rozhodovaním o samotnom nariadení neodkladného opatrenia
skúmať procesné podmienky, najmä právomoc slovenského súdu. V danom prípade zo spisu vyplýva,
že miestom obvyklého pobytu maloletých deti je Nemecko. Podľa čl. 7 ods. 1 nariadenia Rady
(EÚ) 2019/1111 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach
rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí právomoc konať vo veci úpravy

rodičovských práv a povinností k maloletým A. a C. majú C. súdy.

Otec detí tvrdí, že dohoda medzi rodičmi o bývaní v C. bola na jeden rok, ani prípadná takáto dohoda
nemení nič na závere o právomoci C. súdov – obvyklý pobyt detí by sa mohol zmeniť vtedy, ak by sa po

roku rodičia dohodli na inom mieste pobytu, takáto dohoda však nebola preukázaná.

Podľa čl. 15 tohto nariadenia by právomoc vo veci konať mali aj slovenské súdy za podmienky, že
sa jedná o predbežné opatrenie alebo zabezpečovacie opatrenie vo vzťahu k deťom nachádzajúcim

sa na území Slovenskej republiky. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie sa však maloleté deti už
nenachádzali na území Slovenskej republiky, pretože otec ich matke napokon dobrovoľne vydal. Podľa
§ 161 ods. 1 CSP súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť.

Z uvedeného vyplýva, že podmienka právomoci slovenského súdu nebola v čase rozhodovania súdu
prvej inštancie splnená, a konanie malo byť zastavené (§ 161 ods. 2 CSP). Preto odvolací súd zrušil
rozhodnutie súdu prvej inštancie postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 389 ods. 1, písm. a/ CSPa podľa § 391 ods. 1 CSP konanie zastavil pre nedostatok právomoci slovenských súdov. Právomoc
rozhodnúť o veci týkajúcej sa týchto maloletých detí majú C. súdy. Aj keď sa javí, že existuje potreba
úpravy rodičovských práv k týmto deťom, slovenské súdy na takéto rozhodnutie nemajú právomoc.

O trovách odvolacia konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP, pretože nezistil žiadne dôvody na
iné rozhodnutie o trovách konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.