Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 29, 2009

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/45/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4403899565
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2009:4403899565.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. M. N., v právnej veci navrhovateľa: Obec D. O., D. O., IČO:

XXX. XXX. proti odporcom: 1. A. G., nar. XX.X.XXXX,. bytom N. Z., B. č. XX,. štátny občan SR, 2. Ing. Ľ.
M. CsC, nar. XX.XX.XXXX,. bytom N. - C., V. č. XXX/X,. štátny občan SR, 3. J. P., nar. X.X.XXXX,. bytom
P., N. V. č. XXX/XX,. zast. na základe splnomocnenia M. A., nar. XX.X.XXXX,. bytom D. O. č. XX,. 4. Ing.
K. D., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B., Z. č. XX,. štátny občan SR, 5. Ing. M. P., nar. XX.X.XXXX,. bytom
N. Z., Š. č. XX,. štátny občan SR, 6. V. O., nar. XX.X.XXXX,. bytom D. O. č. XXX,. štátny občan SR, 7.
M. H., nar. XX.XX.XXXX,. bytom N. Z., B. č. XX,. štátny občan SR, 8. J. Š., nar. XX.X.XXXX,. bytom N.
-C., T. A. H. č. XXX/XX,. štátny občan SR, 9. Z. B., nar. XX.X.XXXX,. bytom N., T.. A. H. XX/X,. štátny

občan SR, 10. V. Š., nar. XX.X.XXXX,. bytom N. - C., T. A. H. č. XXX/XX,. štátny občan SR, 11. M. P., nar.
XX.X.XXXX,. bytom D. O. č. XXX,. zast. na základe splnomocnenia Ing. J. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom D.
O. č. XXX,. 12. C. M., nar. XX.X.XXXX,. bytom P., B. č. XXX,. štátny občan SR, 13. I. H., nar. X.XX.XXXX,
bytom D. O. č. XXX,. štátny občan SR o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov v 1. až 13. rade k nehnuteľnosti
vykazovanej v Správe katastra N. Z. v kat. území D. O. na LV č. 765, parcela č. 711/1 orná pôda o výmere
4176 m2, parcelné č. 711/2 orná pôda o výmere 4172 m2, parcela č. 712 orná pôda o výmere 8423 m2.

Do výlučného vlastníctva navrhovateľa p r i k a z u j e parcelu č. 787/2 orná pôda o výmere 15720 m2.
Do výlučného vlastníctva odporkyne v 4. rade p r i k a z u j e parcelu č. 787/28 orná pôda o výmere
199 m2.
Do výlučného vlastníctva odporcu v 6. rade p r i k a z u j e parcelu č. 787/26 orná pôda o výmere 435 m2.
Do výlučného vlastníctva odporcu v 13. rade p r i k a z u j e parcelu č. 787/27 orná pôda o výmere 417 m2.
Novovytvorené parcely boli zamerané znaleckým posudkom č. 1/2008, ktorého súčasťou je i
geometrický plán na oddelenie pozemkov p.č. 787/26,:/27 a :/28.

Navrhovateľ je p o v i n n ý vyplatiť odporkyni v 1. rade 51,45 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý vyplatiť odporcovi v 2. rade 51,45 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ odporcom v 3., 5., 7., 8., 9., 10. rade nie je povinný vyplatiť finančnú náhradu.

Súd n e p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania.

Súd konanie voči odporcom v 11. a 12. rade z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky súdny poplatok za návrh vo
výške 81,-eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca v 13. rade je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky trovy štátu vo výške
25,29 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom ako väčšinový podielový spoluvlastník domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v kat. území D. O. vykazovaným v Správe katastra N.

Z. na LV č. 765 parcela č. 711/1 orná pôda o výmere 4176 m2, parcela č. 711/2 orná pôda o výmere
4172 m2, parcela č. 712 orná pôda o výmere 8423 m2, pretože má záujem vytvoriť stavebné pozemky
pre mladé rodiny.

Odporcovia v 4., 6. a 13. rade trvali na zachovaní ich vlastníctva k nehnuteľnosti a navrhli reálne
zameranie nehnuteľností.

Odporcovia v 1. a v 2. rade uviedli, že sú ochotní prenechať svoje podiely v prospech navrhovateľa, ak
im navrhovateľ vyplatí hodnotu ich spoluvlastníckeho podielu vo výške 50,-Sk/m2.

Počas konania bola spísaná darovacia a zámenná zmluva do notárskej zápisnice N 17/2009 dňa

3.2.2009 v zmysle ktorej podielový spoluvlastník odporca v 12. rade ako darca previedol na odporkyňu
v 11. rade svoj spoluvlastnícky podiel z nehnuteľnosti vykazovaný na LV č. 765 pod B 42 v podiele
9315/2999808. Odporkyňa v 11. rade uzatvorila s navrhovateľom zámennú zmluvu, v zmysle ktorej
jej spoluvlastnícke podiely vykazované na LV č. 765 pod B 41, 43, 48 a 42 v celkovom podiele
28290/2999808 vymenili za nehnuteľnosti v kat. území D. O. parcelné č. 1/7 zastavané plochy o výmere

257 m2. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ voči odporcom v 11. a 12. rade zobral návrh
späť a žiadal konanie zastaviť. Odporcovia so späťvzatím návrhu súhlasili podľa § 96 ods. 2 O.s.p., čo
uviedli v zápisnici z pojednávania zo dňa 14.5.2009 a preto súd konanie voči odporcom v 11. a 12. rade
zastavil podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p..

Súd pojednával v neprítomnosti odporcov v 1., 2. a 7. rade podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Odporcovia v 1. a
v 2. rade mali doručenie predvolania riadne vykázané dňom 28.4.2009. Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnili, ani nežiadali pojednávanie odročiť. Odporkyňa v 7. rade mala doručenie predvolania
riadne vykázané dňom 29.4.2009. Svoju neúčasť na pojednávaní z rodinných dôvodov ospravedlnila
podaním zo dňa 11.5.2009.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením predložených listinných dôkazov: LV č.
765, osvedčenie o dedičstve 28D 694/2004, Dnot 228/2004 z Okresného súdu v Nitre po poručiteľovi
I. Š., písomné vyjadrenie navrhovateľa k návrhu odporcov v 1. a v 2. rade zo dňa 13.3.2007, znalecký
posudokč.1/2008spolusgeometrickýplánom,znaleckýposudokč.79-06/2005,uzneseniezObecného

zastupiteľstva č. 34/2006 a zistil tento skutkový a právny stav:

Z predloženého listu vlastníctva č. 765 pre kat. územie D. O. má súd jednoznačne preukázané,
že navrhovateľ ako aj odporcovia v 1. až 13. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností.
Navrhovateľ mal záujem o vytvorenie stavebných pozemkov v obci a preto sa rozhodol usporiadať

vlastnícke vzťahy. Pri rušení okresov v roku 1959 bola pkn vložka č. 32 znehodnotená a v tejto vložke
bola evidovaná parcela č. 457, kde bolo 51 podielových spoluvlastníkov a niektoré spoluvlastnícke
podiely na mene mŕtvych spoluvlastníkov. Obec o týchto skutočnostiach informovala žijúcich dedičov
a tí, ktorí mali záujem boli zahájené dodatočné dedičské konania a vlastníctvo bolo prejednané a
titulom dedenia prešlo na žijúcich podielových spoluvlastníkov. Po dodatočných dedičských konaniach

bol založený list vlastníctva č. 765. Na tomto liste vlastníctva bola zahrnutá celá plocha i tá časť,
ktorá bola od predchádzajúcich vlastníkov vykúpená na základe kúpnych zmlúv z roku 2002, ktoré boli
ovkladované v roku 2003 a tak sa obec stala väčšinovým podielovým spoluvlastníkom. Navrhovateľ
jednal s podielovými spoluvlastníkmi a bol ochotný uzatvoriť s nimi zmluvy o odkúpení ich podielov, keď
hodnota pozemku bola 20,-Sk/m2. Väčšina podielových spoluvlastníkov súhlasila, neozvali sa podieloví

spoluvlastníci, ktorí sú účastníkmi tohto konania ako odporcovia.

Uznesením 16C 45/03-180 zo dňa 15.5.2007 súd ustanovil znalca z odboru Geodézie a kartografie,
ktorého úlohou bolo vypracovať znalecký posudok, v ktorom by sa vyjadril k možnosti reálnej deľby
nehnuteľnosti vedenej na LV č. 765 v kat. území D. O. podľa výšky spoluvlastníckych podielov

navrhovateľa, odporcov v 4., 6. a 13. rade s tým, že úlohou znalca bude vypracovať i geometrický pláns vyznačenými novými parcelnými číslami a výmerami spoluvlastníckych podielov podľa priloženého
schematického náčrtu. Ustanovený znalec predložil súdu znalecký posudok č. 1/2008, ktorého súčasťou
je i geometrický plán v zmysle ktorého znalec po oboznámení sa s obsahom spisu a s údajmi

uvedenými v dokumentačných fondoch Správy katastra N. Z. vykonal zameranie nehnuteľností a
následné výpočtové a konštrukčné práce. Podľa vyššie uvedených spoluvlastníckych podielov Obec D.
O. vlastní 15720 m2, odporca v 6. rade 435 m2, odporca v 13. rade 417 m2, odporkyňa v 4. rade 199
m2. Znalec vypracoval po vykonaní výpočtov a kontrol geometrický plán na reálnu deľbu predmetných
nehnuteľností podľa pokynov súdu a tento geometrický plán s výkazom výmer je neoddeliteľnou

súčasťou znaleckého posudku. V zmysle geometrického plánu bola vytvorená parcela č. 787/2 orná
pôda o výmere 15720 m2, parcela č. 787/26 orná pôda o výmere 435 m2, parcela č. 787/27 orná pôda
o výmere 417 m2, parcela č. 787/28 orná pôda o výmere 199 m2.

Odporcovia v 4., 6. a 13. rade vo svojich vyjadreniach uviedli, že so znaleckým posudkom a
geometrickým plánom súhlasia, ako aj so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva

reálnou deľbou s poukazom na predložený znalecký posudok.

Odporcovia v 3., 5., 8., 9., 10. rade uviedli na pojednávaní, že sú ochotní prenechať svoje
spoluvlastnícke podiely navrhovateľovi bezodplatne a súhlasia so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva.

Odporkyňa v 7. rade doručila súdu písomné vyjadrenie zo dňa 11.5.2009, kde uviedla, že v jej prípade
sa jedná o zanedbateľné vlastníctvo pôdy a preto ho prenecháva navrhovateľovi bezodplatne a súhlasí
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva.

Odporcovia v 1. a v 2. rade zaslali súdu písomné vyjadrenie dňa 12.5.2009, kde uviedli, že žiadajú, aby
sa vysporiadalo podielového spoluvlastníctvo po dohode s navrhovateľom odpredajom nehnuteľnosti.

Navrhovateľ v záverečnej reči zdôraznil, že je ochotný odporcom v 1. a v 2. rade za ich spoluvlastnícke
podiely vyplatiť sumu 50,-Sk za meter štvorcový vzhľadom na výmeru ich spoluvlastníckeho podielu,

ktorá je u každého 31 m2.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.

Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec ( z technického hľadiska ) a že jej rozdelenie je aj
funkčne opodstatnené, t. j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom
môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu ( záujmu ).

Pri reálnom rozdelení nehnuteľnosti súd musí dbať o to, aby rozdelením vznikli samostatné veci v
právnom zmysle a aby rozdelenie bolo možné zapísať vkladom práva do katastra nehnuteľnosti. Ak
je predmetom reálneho rozdelenia pozemok, pričom dochádza k vytvoreniu nových parciel a tým aj k
zmene hraníc pôvodnej nehnuteľnosti treba vyhotoviť grafický polohopisný plán, ktorý má mať náležitosti
geometrického plánu zodpovedajúceho všetkým požiadavkám geodézie a kartografie potvrdený jeho

zhotoviteľom a overený príslušnou správou katastra. Geometrický plán, na základe ktorého dochádza
k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva sa stáva súčasťou rozsudku. Bez tohto výroku a bez toho,
aby sa geometrický plán stal súčasťou rozhodnutia súdu by nemohlo dôjsť k zápisom do katastra
nehnuteľnosti. Reálne rozdelenie podľa výšky podielov prichádza do úvahy v prípade faktickej afunkčnej deliteľnosti predmetu spoluvlastníctva. Rozdelením nemusia vždy vzniknúť rovnako hodnotné
samostatné podiely predtým spoločnej nehnuteľnosti. Na tieto okolnosti sa v praxi súdov pri vyporiadaní
prihliada tým, že sa vyjadrí primeraná peňažná náhrada, ktorá sa priznáva príslušnému spoluvlastníkovi.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd
maljednoznačnepreukázané,ženavrhovateľjeväčšinovýmpodielovýmspoluvlastníkomnehnuteľnosti,
ktorá je predmetom sporu a navrhovateľ vo verejnom záujme požiadal o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva za účelom vytvorenia nových stavebných pozemkov pre mladé rodiny

v obci. Pred podaním návrhu navrhovateľ s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi uzatvoril kúpne
zmluvy a odkúpil od nich spoluvlastnícke podiely v hodnote 20,-Sk/m2. Odporcovia v tomto konaní
niektorí vzhľadom na svoje minimálne podiely zatiaľ s navrhovateľom nejednali, avšak súhlasili s tým,
že sú ochotní svoje podiely prenechať navrhovateľovi bezodplatne, čo prehlásili vo svojich záverečných
vyjadreniach. Jedná sa o odporcov v 3., 5., 7., 8., 9. a 10 rade. Odporcovia v 1. a v 2. rade uviedli
po vykonanom dokazovaní, že trvajú na výplate svojich spoluvlastníckych podielov v hodnote 50,-Sk/

m2 s čím navrhovateľ súhlasil. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia,
ako aj na vykonané dokazovanie súd mal preukázané, že uvedená nehnuteľnosť je reálne deliteľná
a bol vypracovaný znalecký posudok, ktorého súčasťou je i geometrický plán overený príslušným
úradom katastra v zmysle ktorého novovytvorené parcely na základe reálnej deľby boli prikázané do
výlučného vlastníctva navrhovateľa a odporcov v 4., 6. a 13. rade, ktorí mali záujem o zachovanie

ich vlastníctva k nehnuteľnostiam. Rozdelením uvedenej nehnuteľnosti vznikli samostatné podiely
rovnako hodnotné podľa výšky spoluvlastníckych podielov. Uvedené rozdelenie je opodstatnené a
funkčné, pretože vznikli samostatné parcely so samostatným prístupom. Z týchto dôvodov súd podielové
spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov zrušil a reálnou deľbou prikázal novovzniknuté nehnuteľnosti
do vlastníctva navrhovateľa a odporcov v 4., 6. a 10 rade. Súd nezaviazal navrhovateľa na finančné

vyrovnanie voči odporcom v 3., 5., 7., 8., 9. a 10 rade, pretože všetci sa tohto nároku zriekli a uviedli, že
prenechávajú svoje podiely navrhovateľovi bezodplatne. Vzhľadom na spoluvlastnícky podiel odporcov
v 1. a v 2. rade, ktorý je 31 m2 s poukazom na jeho výmeru reálne zameranie v teréne by bolo
neopodstatnené, neefektívne a nevyužiteľné súd zaviazal navrhovateľa na vyplatenie spoluvlastníckeho
podielu odporcom v 1. a v 2. rade vo výške 51,45 eur s tým, že táto hodnota bola vypočítaná zo sumy 50,-

Sk/m2 so súhlasom navrhovateľa. V zmysle predloženého znaleckého posudku č. 79-06/2005 hodnota
podielu odporcov v 1. a v 2. rade bola 30,43 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak účastníkovi úspešnému v konaní, t.
j. navrhovateľovi trovy konania nepriznal, pretože navrhovateľ vyslovene uviedol, že si trovy konania

neuplatňuje.

Súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh podľa § § 2 ods. 1 písm. a, 7 ods.
9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov v znení noviel podľa položky 1 a sadzobníka o súdnych
poplatkoch vo výške 81,-eur, kde súd vychádzal zo sumy žiadaného podielu navrhovateľa vyčísleného

v zmysle znaleckého posudku č. 79-06/2006 vo výške 40 582,-Sk x 6 %.

Uznesením 16C/45/2003-260 zo dňa 28.11.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15.4.2009 súd priznal
ustanovenému znalcovi odmenu vo výške 30 000,-Sk, ktorá bola vyplatená zo záloh zložených
účastníkmi a to navrhovateľom, odporcom v 6. rade a odporkyňou v 2. rade, ktoré boli evidované pod

položkami denníka D14 61/07, D14 65/07, D14 67/07 vo výške 29 238,-Sk a zvyšok odmeny vo výške
762,-Sk z rozpočtových prostriedkov súdu. Súd zaviazal odporcu v 13. rade na zaplatenie trov štátu,
ktoré boli rozpočítané i uznesením 16C 45/2003-180 v zmysle spoluvlastníckych podielov. Odporca v
13. rade je povinný zaplatiť trovy štátu podľa § 148 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.