Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/133/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200817
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1022200817.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: LINOSTAV s.r.o., so sídlom Námestie
SNP 13, 811 06 Bratislava, IČO: 36 587 893, zastúpený: SLAVIKATTORNEYS s.r.o., so sídlom
Mlynarovičova 13, 851 03 Bratislava, IČO: 50 807 471, v mene ktorej koná Mgr. Slavomír Slávik, konateľ
a advokát, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného

Číslo: 100933255/2022 zo dňa 19.04.2022, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) dňa 21.06.2022, sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky

100933255/2022 zo dňa 19.04.2022 (ďalej aj ,,napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74
ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 563/2009 Z. z.“) potvrdil prvostupňové
rozhodnutie Daňového úradu Bratislava (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“) číslo 101979438/2021
zo dňa 19.10.2021 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím prvostupňový
správny orgán zvýšil žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty vlastnú daňovú povinnosť

uvedenú v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie február 2016 zo sumy XX.XXX,XX € na sumu
XX.XXX,XX €, t.j. vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume XX.XXX,XX €. Žalobca žiadal napadnuté
rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie prvostupňovému správnemu
orgánu.

2. Žalobca spolu so správnou žalobou podal aj návrh na priznanie odkladného účinku podľa ust. § 185

písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“) Návrh odôvodnil tým, že
prvostupňový správny orgán začal ukladať žalobcovi pokuty za nesprávne daňové priznania, ktoré sú
vzhľadom na výšku, pre žalobcu likvidačné. Tvrdí, že ujma, ktorá mu hrozí, bude značná. Záverom
uvádza, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, ale naopak je nevyhnutný.
Podľa žalobcu sú naplnené aj všetky ostatné zákonom ustanovené predpoklady na to, aby správny súd
mohol správnej žalobe priznať odkladný účinok.

3. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení k predmetu žaloby zo dňa 21.09.2022, doručenom správnemu súdu
dňa22.09.2022,vyjadrilknávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeažiadalhozamietnuť.
Uviedol, že žalobca si svojím nedôsledným konaním zapríčinil dôkaznú núdzu v preverovaných
obchodných podmienkach, a teda aj v konaní pred správnym súdom.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne

pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie podľa
ust. § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. §
185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:
1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.

hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi
následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude

v rozpore s verejným záujmom.

9. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou
žalobou - ako jej súčasť, ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol, že výkonom rozhodnutia
správcu dane dôjde k značnej ujme, bude mať likvidačný dopad. Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu a po

dôkladnom preskúmaní spisového materiálu správny súd dospel k záveru, že žalobca vo svojom návrhu
dostatočne neodôvodnil, v čom konkrétne spočíva jeho ohrozenie tvrdeným následkom, ktorý rovnako
ničím konkrétnym neosvedčil. Žalobca svoju aktuálnu majetkovú situáciu nepreukázal. Nepredložil
žiadne dôkazy a neuviedol ani žiadne ďalšie skutočnosti podstatné pre posúdenie jeho tvrdení o
hrozbe vzniku závažnej ujmy, finančnej škody, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku v

spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, na základe ktorých by správny súd mohol
objektívne posúdiť dopad prípadného výkonu tohto rozhodnutia na majetkovú sféru žalobcu a na jeho
podnikateľskú činnosť. Samotná výška dane z pridanej hodnoty za príslušné zdaňovacie obdobie
vyrubenej žalobcovi prvostupňovým napadnutým rozhodnutím sama o sebe neosvedčuje hrozbu
závažnejujmy.Potrebadočasnejúpravyprávnychpomerovmusívyplývaťzprávnehostavuvytvoreného

napadnutým rozhodnutím. Strohá žiadosť žalobcu o odloženie vykonateľnosti a účinkov správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia s poukazom na hrozbu závažnej ujmy nepostačuje.

10. Primárne považuje správny súd za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej
žalobe predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo

vecisamejnastupujúprávnenásledkypredpokladanévust.§186ods.1SSP,ktorésavosvojejpodstate
blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má
dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185
SSP. Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu
osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť

závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na
priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobenemôžebyťabstraktný.Toznamená,žežalobcajepovinný
presne konkretizovať a špecifikovať tvrdenú hrozbu vzniku týchto následkov.11. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať
odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, správny súd dospel k názoru, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu

vzniku závažnej ujmy v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného.

12. Priznanie odkladného účinku neslúži na zhojenie nepriaznivej finančnej situácie a nepredstavuje
spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku žalobe
nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a v zásade jeho priznanie odôvodňuje

prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, a nie ju
privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej.

13. Záverom správny súd uvádza, že nie je vecou správneho súdu, aby „nahrádzal aktivitu“ žalobcu
a „vyhľadával dôkazy“, ktoré by priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňovali. Žalobca
neosvedčilanitúskutočnosť,žepriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeniejevrozporesverejným

záujmom. Ak by aj boli splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku, čo podľa názoru správneho
súdu nie sú, je tu kolízia s verejným záujmom, pretože v preskúmavanom prípade verejný záujem
spočíva vo včasnom a riadnom plnení si uložených finančných povinností. Nakoľko žalobca hodnoverne
žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej

žalobe, neosvedčil, správny súd podľa ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zamietol.

14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).