Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/156/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107219141
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: n neobsadené

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1107219141.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaI,vBratislave,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AndreouHrnekovouvprávnej

veci navrhovateľa: E. H., spol. s.r.o., M. P. XX,. XXX. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: A.
S., s.r.o., B. N. XX,. XXX. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 1.079 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.079 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 11.181,84 € od 05.12.2006 do 12.06.2007 a zo sumy 1.079 € od 13.06. 2006 do zaplatenia v
lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 97,92 € k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 12.06.2007 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo
výške 336.864,- Sk s príslušenstvom.

Podaním zo dňa 09.07.2007 zobral navrhovateľ návrh v časti istiny 304.364,- Sk späť. Súd uznesením
zo dňa 24.08.2007 zastavil.

V uplatnenej časti predmetnej veci Okresný súd Bratislava I vydal dňa 24.08.2007 Platobný rozkaz, ktorý

bol uznesením Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 07.02.2008, zrušený pre nemožnosť doručenia
odporcovi.

Odporca sa na pojednávanie konané dňa 26.05.2009 nedostavil, napriek tomu, že odporcovi bolo
predvolanie na pojednávanie riadne doručené v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p. V predvolaní na
pojednávanie bol poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť spor rozsudkom

pre zmeškanie.

Odporca sa k návrhu a prílohám písomne nevyjadril ani na výzvu súdu doručenú odporcovi s poučením
o následkoch nesplnenia tejto povinnosti .

Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b/ ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ods. 2/, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami

Podľa ods. 3/ skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd
považuje za nesporný.

Skutkovýstavvecimalsúdpreukázanýtýmitolistinnýmidôkazmi:Zmluvouoprevodevlastníckehopráva
k bytom a nebytovým priestorom zo dňa 12.05.2006 ( ďalej len „Zmluva“), listom zo dňa 01.12.2006 a

15.05.2007 s podacím lístkom a ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu riadneho zmluvného vzťahu. Odporca na
základe zmluvy nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam špecifikovaných v Zmluve, pričom
5% kúpnej ceny, ktorú mal právo zadržať na dobu 6. mesiacov od účinnosti zmluvy neuhradil. Dňa
12.10.2007 navrhovateľovi časť zadržanej sumy vo výške 304.364,-Sk, sumu 32.500,-Sk neuhradil.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníctvo
bytu alebo nebytového priestoru v dome sa nadobúda na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu
alebo nebytového priestoru v dome s vlastníkom domu alebo s právnickou osobou, ktorá má právo
hospodárenia k domu, s vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru.

Podľa § 17 ods. 1, zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov cena
bytu a nebytového priestoru v dome, cena príslušenstva a cena pozemku sa dojednáva dohodou
predávajúceho a kupujúceho.

26Cb 156/2007-42

Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočným spôsobom preukázal
oprávnenosť svojho nároku a preto vyhovel žalobe navrhovateľa a zaviazal odporcu k úhrade istiny s
príslušenstvom.

Podľa § 559 odsek 1 Občianskeho zákonníka Splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 odsek 2 Občianskeho zákonníka Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Výška trov konania navrhovateľa predstavovala sumu 97,92 € a pozostávala zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v hodnote 97,92 € podľa položky 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
okresný súd Bratislava I., dvojmo. Ak nebol odporca z ospravedlniteľného dôvodu prítomný na prvom
pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo

veci opäť konať. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
sa nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.