Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116202061
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1116202061.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C.. F. B., bytom: L. X, XXX XX V., o návrhu na
zrušenie obchodnej spoločnosti C M spol. s r.o., so sídlom: Tomášikova 30, 823 69 Bratislava, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 36CbR/18/2016-10, zo dňa 13.4.2016,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 36CbR/18/2016-10, zo dňa

13.4.2016 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a o trovách konania rozhodol tak, že účastníkovi
nepriznal právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 1.2.2016 domáhal
zrušenia obchodnej spoločnosti C M spol. s r.o., so sídlom Tomášikova 30, 823 69 Bratislava z dôvodov
v zmysle § 68 ods. 6 písm. a) až f) Obchodného zákonníka. Výzvou zo dňa 24.2.2016 vyzval súd
prvého stupňa navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku v sume 99,50 eura (§ 6 ods. 1, 2 zákona č.
71/1992 Zb.) za návrh na začatie konania o zrušenie obchodnej spoločnosti. Navrhovateľ si predmetnú
výzvu prevzal dňa 7.3.2016, avšak do vydania napadnutého uznesenia súdny poplatok neuhradil. Súd

prvého stupňa zdôraznil, že v súlade s § 41 ods. 2 O.s.p. podanie navrhovateľa posudzoval ako návrh
na začatie konania o zrušenie obchodnej spoločnosti a teda že boli vyvolané procesné účinky, na
základe ktorých začal súd konať. Poplatková povinnosť vznikla navrhovateľovi okamihom, v ktorom
nastala právna skutočnosť, s ktorou zákon spája vznik poplatkovej povinnosti, teda podaním návrhu
navrhovateľa. Vzhľadom na to, že súdny poplatok v zmysle § 6 ods. 1, 2 zák. č. 71/1992 Zb. nebol
zaplatený v lehote určenej súdom a navrhovateľ bol o následkoch nezaplatenia poplatku poučený, súd

prvého stupňa postupoval podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. a konanie zastavil. O trovách konania
rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote včas odvolanie, z obsahu ktorého
vyplýva, že žiada napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť. Uviedol, že v doručovanej obálke

(výzva súdu na úhradu súdneho poplatku zo dňa zo dňa 24.2.2016, doručená dňa 7.3.2016, č.l. 8
súdneho spisu) nebol žiadny doklad, resp. oznámenie o povinnosti úhrady súdneho poplatku. Záverom
žiadal o zaslanie sumy na úhradu a bankové spojenie.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho

pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, keď uznesenie súdu prvého
stupňa je vecne správne.Podľa § 45 ods. 2 O.s.p. údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“) sa
považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.

Z obsahu spisu mal Krajský súd v Bratislave za preukázané, že navrhovateľ bol súdom prvého stupňa
vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania v sume 99,50 eura. Výzvu
zo dňa 24.2.2016 (č.l. 8 súdneho spisu) doručoval súd prvého stupňa navrhovateľovi doporučene do
vlastnýchrúk.Predmetnúzásielku,priktorejzdoručenkyvyplýva,žeobsahujevýzvunaúhradusúdneho

poplatku zo dňa 24.2.2016 si navrhovateľ osobne prevzal, o čom svedčí doručenka s jeho podpisom
založená v spise (č.l. 9 súdneho spisu).

V zmysle cit. ustanovenia vyplýva, že údaje na doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný
opak. To znamená, že ak chcel navrhovateľ spochybniť účinky doručenia zásielky (predmetnej výzvy),
musel predovšetkým tvrdiť skutočnosti, ktoré by viedli k záveru, že údaje na doručenke nie sú pravdivé a

vtomtosmereuniesťdôkaznébremeno.Jepotrebnézdôrazniť,ženavrhovateľžiadnetakéskutočnostiv
odvolaní neuviedol, a preto Krajský súd v Bratislave rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že
navrhovateľ si nesplnil svoju poplatkovú povinnosť uloženú mu súdom, ktorej nesplnenie má za zákonný
následok zastavenie súdneho konania.

Odvolací súd dopĺňa, že nič nebránilo navrhovateľovi v odvolacej lehote v súlade s poučením, uvedeným
v napadnutom uznesení, zaplatiť požadovaný súdny poplatok v odvolacej lehote.

Na základe uvedeného odvolací súd v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa
ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.