Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/87/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122906877
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1122906877.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek
senátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Renáty Šiškovej, o námietkach proti odmietnutiu vykonania zmeny
zapísaných údajov do obchodného registra o obchodnej spoločnosti: EUROVEA, a. s., so sídlom
Pribinovač.10,81109Bratislava,IČO:35825600aoodvolanínavrhovateľaprotiuzneseniuOkresného
súdu Bratislava I č. k. 32Nsre/5/2022-6 zo dňa 11.03.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 32Nsre/5/2022-6 zo dňa
11.03.2022 p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že námietky navrhovateľa podané proti

odmietnutiu vykonania zápisu zamietol.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že navrhovateľ svojím
návrhom na zápis podaným dňa 04.03.2022 sa domáhal zápisu zmeny zapísaných údajov o obchodnej
spoločnosti EUROVEA, a.s. do obchodného registra. Vyšší súdny úradník v konaní pod sp. zn.
6Re/636/2022 dňa 04.03.2022 podľa § 8 ods. 3 zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoOR“) odmietol vykonať zápis zmeny údajov do obchodného
registra. O odmietnutí vykonania zápisu zmeny zapísaných údajov a o dôvodoch odmietnutia vykonania
tohto zápisu bol navrhovateľ podľa § 8 ods. 4 ZoOR upovedomený oznámením o odmietnutí vykonania
zápisu dňa 07.03.2022. Navrhovateľ dňa 08.03.2022 podal proti odmietnutiu vykonania zápisu námietky.
Po preskúmaní námietok proti odmietnutia vykonania zápisu podľa § 285 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a v rozsahu danom § 6 a § 7 ZoOR, súd prvej inštancie

podľa § 286 ods. 1 a ods. 2 CMP námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu zmeny zapísaných údajov
zamietol z nasledovných dôvodov:

3. Súd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že registrový súd
odmietol vykonať zápis údajov do obchodného registra z dôvodu, že navrhovateľ požaduje zapísať
zmenu údajov ohľadne člena štatutárneho orgánu, pričom predložil rozhodnutie jediného akcionára, z

ktorého takáto zmena nevyplývala. Súd prvej inštancie poukázal na § 6 ods. 1 písm. c) ZoOR, teda
chýbajúce prílohy ustanovené osobitným predpisom (§ 14 vyhlášky MS SR č. 25/2004 Z. z., ktorou sa
ustanovujú vzory tlačív na podávanie návrhov na zápis do obchodného registra a zoznam listín, ktoré je
potrebnéknávrhunazápispriložiť/ďalejlen„VyhláškaMSSR“).Vkonaníbolpôvodnepredloženýnávrh
na zápis zmeny zapísaných údajov, ktorým sa navrhovateľ o. i. domáhal výmazu člena predstavenstva
R.. J. B., ktorej funkcia člena predstavenstva podľa údajov zapísaných v obchodnom registri začala

dňa 11.02.2016 a u ktorej žiadal navrhovateľ uviesť ako deň skončenia funkcie 12.02.2022. V tejto
súvislosti pripojil navrhovateľ Rozhodnutie jediného akcionára vykonávajúceho pôsobnosť valnéhozhromaždenia spoločnosti zo dňa 12.02.2022, z obsahu ktorého je zrejmé, že došlo k opätovnej voľbe
člena predstavenstva R.. J. B., a to ku dňu prijatia tohto rozhodnutia. Príloha, z ktorej by bolo zrejmé
skončenie funkčného obdobia ku dňu 12.02.2022, predložená nebola.

4. Dňa 07.03.2022 boli podané v zákonnej lehote v elektronickej podobe námietky proti odmietnutiu
vykonaniazápisutýkajúcesanavrhovateľa,vktorýchnavrhovateľuviedol,ževpríloheprikladáopravený
návrh. Zároveň poukázal na to, že dĺžka funkčného obdobia členov predstavenstva vyplýva z čl. 9.1.6
stanov navrhovateľa, ktoré sú uložené v Zbierke listín. V Zbierke listín je uložené aj rozhodnutie jediného

akcionára navrhovateľa zo dňa 12.02.2020, z ktorého vyplýva, že člen predstavenstva navrhovateľa,
ktorého sa návrh týka, bol dňa 12.02.2020 opätovne zvolený do funkcie. V podaných námietkach
navrhovateľ zaslal upravený Návrh na zápis zmeny zapísaných údajov o akciovej spoločnosti do
obchodného registra, v ktorom žiadal vymazať člena predstavenstva R.. J. B., u ktorej funkčné obdobie
malo začať podľa opraveného návrhu 20.02.2016, pričom v opravenom návrhu navrhovateľ neuviedol
žiadny dátum skončenia funkčného obdobia člena predstavenstva.

5. Súd prvej inštancie námietkam navrhovateľa nevyhovel, nakoľko navrhovateľ nepredložil opravený
návrh ako uviedol v námietkach. Dĺžka funkčného obdobia členov predstavenstva vyplýva z čl. 9.1.6
stanov navrhovateľa, ktoré sú uložené v zbierke listín a je dva roky. V zbierke listín je uložené
aj rozhodnutie jediného akcionára navrhovateľa zo dňa 12.02.2020, z ktorého vyplýva, že členka

predstavenstva navrhovateľa, ktorej sa návrh týka, bola dňa 12.02.2020 opätovne zvolená do funkcie.
Navrhovateľ však vo svojom návrhu požaduje jej zapísanie do funkcie od 12.02.2022, k čomu nepredložil
žiaden dôkaz. Preto registrový súd postupom podľa § 286 ods. 1 CMP námietky navrhovateľa zamietol
z dôvodu, že nie sú splnené podmienky na vykonanie zápisu.

6. Uznesenie súdu prvej inštancie včas podaným odvolaním napadol navrhovateľ a žiadal, aby súd prvej
inštancie zapísal do obchodného registra údaje týkajúce sa členky R.. J. B., a to deň vzniku funkcie
12.02.2022 a deň zániku funkcie 12.02.2022. Zároveň v podaných námietkach uviedol, že funkčné
obdobie člena predstavenstva je dva roky a doklady preukazujúce dĺžku funkčného obdobia ako aj
predchádzajúcu voľbu, sú uložené v Zbierke listín.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 286 ods. 2 CMP o zamietnutí námietok sa rozhoduje uznesením. Proti tomuto uzneseniu je

prípustné odvolanie.

9. Podľa § 6 ods. 1 písm. c) ZoOR súd pred zápisom údajov do obchodného registra, zápisom zmeny
zapísaných údajov a výmazom zapísaných údajov (ďalej len „zápis“) z predložených listín preverí, či sú
spolu s návrhom na zápis predložené všetky prílohy ustanovené osobitným predpisom.

10. Podľa § 6 ods. 3 ZoOR za neúplný sa považuje návrh na zápis,
a) ktorý nebol podaný na tlačive ustanovenom osobitným predpisom, to neplatí, ak sa návrh na zápis
podáva prostredníctvom jednotného kontaktného miesta,
b) v ktorom nie sú uvedené všetky údaje ustanovené týmto zákonom alebo osobitným zákonom,

c) v ktorom sú uvedené iba údaje, o ktorých tento zákon ani osobitný zákon neustanovuje, že sa zapisujú
do obchodného registra,
d) ktorý je nezrozumiteľný,
e) v ktorom sú uvedené údaje v rozpore s odsekom 2.

11. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR návrh na zápis zmeny zapísaných údajov o akciovej spoločnosti
sa podáva na tlačive, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 10. Ustanovenia § 23 tým nie sú dotknuté.

12. Podľa § 14 ods. 2 Vyhlášky MS SR k návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov o akciovej
spoločnosti sa okrem listín podľa § 4 prikladajú listiny, ktorých zoznam je uvedený v prílohe č. 10 a

znaleckýposudokaleboúčtovnázávierkaoverenáaudítorom,aksazákladnéimaniespoločnostizvyšuje
nepeňažnými vkladmi.13. Podľa vysvetliviek Prílohy č. 10 Vyhlášky MS SR, k návrhu na zápis zmeny údajov ohľadne
štatutárneho orgánu akciovej spoločnosti, sa ako príloha pripojí listina, ktorou sa preukazuje vznik
funkcie člena predstavenstva. Podľa poznámok danej prílohy platí, že z listín musia vyplývať zapisované

údaje o členovi predstavenstva.

14. Podľa vysvetliviek Prílohy č. 10 Vyhlášky MS SR, k návrhu na zápis zmeny údajov ohľadne
štatutárneho orgánu akciovej spoločnosti, sa ako príloha pripojí listina, ktorou sa preukazuje skončenie
funkcie člena predstavenstva. Podľa poznámok danej prílohy platí, že z listín musí vyplývať deň

skončenia funkcie člena predstavenstva.

15. Podľa čl. 9 bod 9.1.6 Stanov zapísanej obchodnej spoločnosti, funkčné obdobie členov
predstavenstva je dva (2) roky odo dňa ustanovenia do funkcie, ibaže by sa člen predstavenstva vzdal
funkcie alebo sa výkon jeho funkcie skončí inak.

16. Podľa § 194 ods. 1 Obchodného zákonníka členov predstavenstva volí a odvoláva valné
zhromaždenie z akcionárov alebo iných osôb na dobu určenú v stanovách, ktorá nesmie presiahnuť päť
rokov. Stanovy môžu určiť, že členov predstavenstva volí a odvoláva dozorná rada spôsobom v nich
uvedeným.

17. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

18.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

19. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP po
preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania
(§379a380CSP),beznariadeniaodvolaciehopojednávania,pooboznámenísasprocesnýmpostupom

súdu prvej inštancie dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

20. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje,
že súd prvej inštancie sa vecne a právne správne vysporiadal so všetkými skutočnosťami majúcimi
podstatný význam pre rozhodnutie súdu v danej veci a svoje rozhodnutie dostatočne a náležitým

spôsobom odôvodnil.

21. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd považuje za potrebné
poukázať na skutočnosti, že konanie vo veciach obchodného registra je upravené v osobitnej časti,
štvrtá hlava CMP, pričom jedným z konaní je aj konanie o zápise údajov do obchodného registra.

Z § 281 CMP vyplýva, že zápisom údajov do obchodného registra sa rozumie aj zápis zmeny
zapísaných údajov a výmaz zapísaných údajov. V zmysle § 282 ods. 1 CMP, ak registrový súd v
konaní o zápise údajov odmietne vykonať zápis, môže navrhovateľ podať námietky proti odmietnutiu
vykonania zápisu. V námietkach pritom môže navrhovateľ odstrániť nedostatky, najmä doplniť chýbajúce
údaje, alebo prílohy, pre ktoré bolo vykonanie zápisu odmietnuté. V danom prípade však navrhovateľ

neodstránil nedostatky svojho návrhu a nepredložil všetky potrebné listiny ani k návrhu na zápis zmeny
zapísaných údajov, ani k podaným námietkam. Navrhovateľ v pôvodnom návrhu žiadal výmaz člena
predstavenstva R.. J. B. dňom skončenia funkcie 12.02.2022, pričom k návrhu pripojil iba listinu,
ktorá preukazovala vznik funkcie člena predstavenstva týmto dňom a pri vymazávaných údajoch tiež
nesprávne uviedol dátum vzniku funkcie 11.02.2016 (v OR SR je zapísaný údaj 20.02.2016). V podaných

námietkach navrhovateľ predložil upravený návrh, v ktorom upravil pri vymazávaných údajoch dátum
vzniku funkcie člena predstavenstva u R.. J. B. (správne na deň 20.02.2016), avšak neuviedol žiadny
dátum skončenia funkcie člena predstavenstva. V odvolaní, ktoré podal navrhovateľ proti uzneseniu
o zamietnutí námietok, žiadal navrhovateľ ako deň skončenia funkcie zapísať 12.02.2022 a rovnako
uvedenýdeňžiadalzapísaťajakodeňvznikufunkcie,atobezuvedenia,čitietoúdajemajúbyťsúčasťou

údajov zapisovaného, alebo vymazávaného člena predstavenstva. Navrhovateľ doposiaľ predložil iba
listiny, z ktorých vyplýva, že k opätovnému zvoleniu za člena predstavenstva v prípade R.. J. B. došlo
dňa 12.02.2020, resp. dňa 12.02.2022. Aktuálne je v obchodnom registri zapísaný člen predstavenstva
(R.. J. B.) s funkčným obdobím od 20.02.2016, ktoré s ohľadom na § 194 ods. 1 Obchodného zákonníkanesmie presiahnuť päť rokov. Navrhovateľ tak nepreukázal opakované zvolenie za člena predstavenstva
R.. J. B. nepretržite od roku 2016 a nepredložil riadne vyplnené tlačivo potrebné na zápis zmeny
zapísaných údajov o akciovej spoločnosti do obchodného registra v časti údajov o vymazávanom členovi

predstavenstva vo vzťahu k trvaniu jeho funkčného obdobia, t.j. nepredložil tlačivo, kde by boli správne
vyplnené dátum vzniku a dátum skončenia funkčného obdobia.

22. Za takéhoto stavu súd prvej inštancie postupoval vecne správnym a zákonným spôsobom, keď
napadnutým uznesením zamietol námietky navrhovateľa podané proti odmietnutiu vykonania zápisu,

nakoľko v čase rozhodovania súdu prvej inštancie navrhovateľ nepredložil bez chýb vyplnené tlačivo a
všetky potrebné prílohy preukazujúce opakované zvolenie za člena predstavenstva nepretržite od roku
2016. Navrhovateľ vytýkané nedostatky neodstránil a chýbajúce doklady nepredložil ani v odvolacom
konaní.

23.Vzhľadomnaskutočnosť,žeodvolateľvpodanomodvolanírelevantnýmspôsobomnespochybnilani

nevyvrátilpodstatnézáverysúduprvejinštanciepremietnutédovýrokovejčastinapadnutéhouznesenia,
odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380
CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vo výroku vecne
správne potvrdil.

24. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

25. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ

nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).