Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 12. december 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Pc/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121202845
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8121202845.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky: C. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XX, právne zastúpená JUDr. Branislavom Kahancom, advokátom so sídlom
Prešov, Vajanského 33, proti odporcovi: D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, právne zastúpený JUDr.
Vladimírom Milasom, advokátom so sídlom Prešov, Masarykova 13, v konaní o určenie príspevku pre
manžela/ku, takto

r o z h o d o l :

I. návrh zamieta,

II. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.04.2021 žiadala súd, aby odporcovi

určil prispievať na jej výživu sumou 300 Eur mesačne od 06.04.2021 opakovane do budúcna.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom sú manželia, pričom ona je toho času na rodičovskej
dovolenke, je poberateľkou rodičovského príspevku 370 Eur mesačne a rodinných prídavkov na dve
deti. Manžel pracuje od roku 2018 v L.. Uhrádza poplatky súvisiace s chodom domácnosti, avšak
navrhovateľke na domácnosť prispieva minimálnou sumou 100 Eur mesačne a niekedy neprispieva
vôbec. Navrhovateľka uviedla, že počas celého spoločného manželstva bola v domácnosti, nepracovala
a nemala žiaden pravidelný príjem (s výnimkou rodičovského príspevku a prídavku na deti). Manžel

navrhovateľke mesačne prispieval na chod domácnosti a zabezpečenie nevyhnutných potrieb sumou
od 100 Eur do 200 Eur. Navrhovateľka sa stará o celú domácnosť a maloleté deti, pričom odporca ako
živiteľ rodiny, pracuje dlhodobo v zahraničí ako elektrikár. Navrhovateľka je spolu s deťmi odkázaná na
odporcu.

2. Odporca - manžel navrhovateľky s návrhom nesúhlasil. Žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na to, že
jeho mesačné vydaje, ktorými prispieva do domácnosti sú - úver 305 Eur, elektrina 177,40 Eur, voda 25

Eur, vývoz septiku 69 Eur, životné poistenie preňho a manželku 37,10 Eur, spotrebný úver, ktorý bral na
začiatku roka na preklenutie obdobia, počas ktorého nemal príjem spláca vo výške 76,90 Eur, skylink
9,90 Eur, úver na auto Volkswagen 136,88 Eur. Spolu sú tieto fixné výdaje vo výške 837,18 Eur. Ďalšie
výdaje má štvrťročné a to na poistenie auta manželky 24,30 Eur a jeho auta 34,25 Eur. Spolu štvrťročne
platí 58,55 Eur. Taktiež má ročné výdaje na komunálny odpad 24,15 Eur, daň z nehnuteľnosti 24,24 Eur,
diaľničná známka 50 Eur a servis oboch áut 1 000 Eur ročne. Pracuje ako SZČO, takže si platí sociálne
poistenie 192,56 Eur, zdravotné poistenie 81,33 Eur, mobilný telefón 45 Eur, náklady na cestu do L. a

späť asi 160 Eur a náklady na pohonné hmoty v L. asi 200 Eur. Zároveň má náklady na ubytovanie
a stravu v L.. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na dcéru B. vo výške 120 Eur mesačne, ktorej platí aj
životné poistenie vo výške 25,64 Eur. Jeho celkové príjmy od začiatku roka ku koncu mája boli 7 890
Eur, čo predstavuje v hrubom 1 578 Eur mesačne.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
výpismi z účtov účastníkov, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

4. Účastníci sú manželia. V súčasnosti sú v rozvodom konaní, pričom rozvod prebieha na tunajšom súde
pod sp. zn. 28P/55/2021. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti.
Tak ako je uvedené vyššie odporca uhrádza tieto platby: úver 305 Eur, elektrina 177,40 Eur, voda 25
Eur, vývoz septiku 69 Eur, životné poistenie preňho a manželku 37,10 Eur, spotrebný úver 76,90 Eur,

skylink 9,90 Eur, úver na auto Volkswagen 136,88 Eur. Spolu sú tieto fixné výdaje vo výške 837,18 Eur.
Taktiež navrhovateľke posiela mesačne od 100 do 200 Eur.
Ďalšie výdaje má štvrťročné a to na poistenie auto manželky 24,30 Eur a jeho auta 34,25 Eur. Spolu
štvrťročne platí 58,55 Eur.
Taktiež má ročné výdaje na komunálny odpad 24,15 Eur, daň z nehnuteľnosti 24,24 Eur, diaľničná
známka 50 Eur a servis oboch áut 1 000 Eur ročne. Sociálne poistenie 192,56 Eur, zdravotné poistenie

81,33 Eur, mobilný telefón 45 Eur, náklady na cestu do L. a späť asi 160 Eur a náklady na pohonné
hmoty v L. asi 200 Eur.
Vyživovacia povinnosť na dcéru B. vo výške 120 Eur mesačne, ktorej platí aj životné poistenie vo výške
25,64 Eur.
Pokiaľ je odporca na Slovensku uhrádza maloletých deťom podľa potreby ošatenie. Taktiež zabezpečuje

pre rodinu stravu a podobne. Z výpisu z účtu z mája 2021 je zrejmé, že odporca bol na Slovensku od
10.05.2021 do 27.05.2021. Podľa výpisov z účtov platby súvisiace so stravou, ošatením a obuvou v
danom čase dal viac ako o 360 Eur.
Z prehľadu, ktorý súdu odporca predložil, bolo zistené, že od podania návrhu do 17.10 2021 bol v L. asi
120 dní a na Slovensku asi 80 dní.

Z výpisov z účtov, ktoré predložila tak navrhovateľka ako aj odporca súd zistil, že na účet navrhovateľky
prichádzajú rôzne platby od fyzických osôb. Uvádza, že bezplatne poskytuje výrobky zo spoločnosti L.
D.,ktoréonaobjednávalacnejšie.Hocimesačnesútietoobjemyajviacako300Eur,navrhovateľkatvrdí,
že z tohto nemá žiadny profit a tieto objednávky a ďalšie prevody robí bezodplatne. Odporca uviedol,
že uskutočňuje aj opravy motorového vozidla manželky, pričom táto sa zaujíma len o to kedy bude mať

motorové vozidlo k dispozícii. Odporca predložil doklady preukazujúce jeho výdavky tak na výživné a
poistné ako aj ďalšie platby.
Navrhovateľka uhrádza mesačne poistné deťom asi 50 Eur, školné a stravné 70 Eur, telefón 50 Eur,
strava 70 Eur, krúžok staršiemu synovi 18 Eur. Navrhovateľka je kozmetička, uviedla, že v minulosti mala
živnostenský list, teraz nepracuje. Manžel toto jej vyjadrenie spochybnil vzhľadom na jej prezentáciu na

sociálnej sieti. Navrhovateľka pripustila, že robí nechty, ale len svojej rodine za minimálnu úhradu.

5. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

6. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

7. Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

8. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

9. V predmetnom konaní bolo preukázané, že manžel navrhovateľky, tak ako doteraz hradí všetky

potreby rodiny v súvislosti s bývaním, v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, vývozom septiku,
poistením a podobne. Zároveň, v čase keď je na Slovensku, prispieva aj na stravu, ošatenie a drogériu
pre navrhovateľku a maloleté deti. Celkové jeho výdavky, ktoré mesačne vynaloží takýmto spôsobompresahujú sumu viac ako 800 Eur. Navrhovateľka nemá žiadne výdavky v súvislosti so zabezpečením
bývania, servisom motorových vozidiel, poistiek a podobne.
V konaní nebolo zistené ani preukázané, že by životná úroveň povinného z výživného bola vyššia

ako životná úroveň navrhovateľky. Naopak povinný z výživného uviedol, že jeho výdavky v L. sú len
minimálne a súvisia so zabezpečením najnutnejšej stravy, čo preukazujú aj výpisy z jeho účtu. Taktiež
bolo preukázané, že takýto spôsob financovania potrieb domácnosti u účastníkov funguje dlhodobo,
tak ako to uvádza navrhovateľka v návrhu. Taktiež má súd za to, že príjmy povinného z výživného
neodôvodňujú vyhovieť tomuto návrhu. Podstatná časť príjmov povinného je dávaná na výdavky pre

rodinu. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.
(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).