Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/833/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615200050
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615200050.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci navrhovateľov: 1. X. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
XXX, zastúpený doc. JUDr. Štefanom Kočanom, PhD., advokátom so sídlom Piešťany, Nitrianska 5, 2.
K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, proti odporcom: 1. LICITOR group, a.s., Sládkovičova 6, Žilina,
IČO: 36 421 561, 2. Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 573 591, 3. A. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, 4. J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., ul. L. XXX/XX, odporcovia v 3. a 4.
rade zastúpení: JUDr. Jozef Dudzík & JUDr. Kristína Gerová, advokátske združenie, Škultétyho 1597/7,
Topoľčany, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o
odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 5. mája 2015 č. k. 4C/8/2015-48
a uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 2. júna 2015 č. k. 4C/8/2015-65, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

II. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 05.05.2015 č. k. 4C/8/2015-48 zamietol návrh na určenie
neplatnosti dražby D 201714, ktorú vykonal odporca v 1. rade ako dražobník na
návrh odporcu v 2. rade a na ktorej došlo k vydraženiu nehnuteľnosti v kat. úz. P., zapísaných na LV
č. XXX ako rodinný dom súp. č. 154 na parc. č. 128/4, garáž súp. č. 182 na parc. č. 128/5 a na LV č.
XXX ako parc. č. 128/2 záhrady o výmere 503 m2, parc. č. 128/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere
140 m2, parc. č. 128/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 50 m2 a parc. č. 128/6 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 729 m2.
Taktiež zamietol aj návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade ohľadne určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX ako rodinný dom súp. č. 154 na parc. č. 128/4, garáž súp. č.
182 na parc. č. 128/5 na LV č. XXX ako parc. č. 128/2 záhrady o výmere 503 m2, parc. č. 128/4 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 140 m2, parc. č. 128/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 50 m2 a parc.
č. 128/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 729 m2. Navrhovateľov v 1. a 2. rade zároveň zaviazal
zaplatiť na svoj účet súdny poplatok v sume 99,50 eura v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, prvostupňový súd vec právne posúdil podľa § 12 ods. 1, 4, 5
a 6, § 21 ods. 2 a § 36b ods. 1 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a § 80 písm. c/ OSP.
Návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade ohľadne určenia neplatnosti dražby konanej dňa 03.12.2014 v Nitre
považoval súd za nedôvodný, a preto ho zamietol. Zmluva o vykonaní dražby bola síce uzatvorená
ešte pred novelizáciou zákona č. 527/2002 Z. z., realizovanou zákonom č. 106/2014 Z. z., t.j. dňa
08.04.2014. Podľa § 36b ods. 1 cit. novely sa dražby o vykonaní ktorých bola uzatvorená zmluva pred
01.06.2014 musia dokončiť podľa predpisov účinných po 01.06.2014, čo znamená, že postup odporcu
v 1. rade ako dražobníka musel súd posudzovať podľa zák. č. 527/2002 Z. z., v znení účinnom po

01.06.2014. Čo sa týka ohodnotenia predmetu dražby, tak v tomto smere zo strany dražobníka nedošlo
k porušeniu zákona, pretože znalecký posudok vypracovaný vo veci dražby bol obidvom navrhovateľom
doručený dňa 15.08.2014, avšak ani jeden z navrhovateľov v zákonnej lehote nevzniesol námietky voči
vypracovanému znaleckému posudku a ani nepožiadal o vypracovanie kontrolného posudku (§ 12 ods.
6 cit. zák.). Ak navrhovatelia v priebehu konania tvrdili, že cena nehnuteľnosti mala byť podľa nich
určená vyššie, tak ide čiste iba o ich subjektívny názor. Predmetné nehnuteľnosti boli ohodnotené na
83.000 eur a boli vydražené za 75.000 eur, teda viac ako 90 % hodnoty predmetu dražby, čo je v súlade
so zák. č. 527/2002 Z. z.. Dražobník nemá poučovaciu povinnosť o možnosti vzniesť námietky proti
ohodnoteniu predmetu dražby, pričom uvedené právo pre vlastníka predmetu dražby vyplýva priamo
zo zákona č. 527/2002 Z. z., ako aj § 2 zák. č. 1/1993 Z. z. Pokiaľ ide o namietané miesto konania
dražby navrhovateľmi v 1. a 2. rade, tak ani tu súd prvého stupňa nevzhliadol žiadne porušenie zákona
č. 527/2002 Z. z., t.j. najmä ust. § 11 ods. 1 tohto zákona. Miestom konania dražby bolo určené krajské
mesto Nitra, ktoré je vzdialené cca 30 až 40 km od obce P.. Vychádzajúc z uvedeného nešlo potom o
žiadnu neprimeranú vzdialenosť, keď jeden vydražiteľ (odporca v 3. rade) pochádza zo susednej obce
a druhý vydražiteľ (odporca v 4. rade) pochádza dokonca z obce I.. Navrhovatelia možnosť zúčastniť sa
konania dražby nevyužili napriek tomu, že majú k dispozícii osobné motorové vozidlo. Okrem odporcov v
3. a 4. rade a ich rodičov mal záujem o ohliadku už iba jeden občan, ktorý sa dražby nakoniec nezúčastnil.
Návrh na určenie neplatnosti dražby vyhodnotil súd za nedôvodný, pretože v konaní nebolo preukázané
žiadne porušenie zákona č. 527/2002 Z. z.
Pokiaľ ide o požadované určenie vlastníckeho práva navrhovateľov v 1. a 2. rade k predmetným
nehnuteľnostiam, tak títo nepreukázali dostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení
(§ 80 písm. c/ OSP), nakoľko ak by ich návrhu ohľadne neplatnosti dražby bolo vyhovené, tak v prípade
sporných nehnuteľností by došlo k obnoveniu právneho stavu ešte pred dražbou a návrh na určenie
vlastníckeho práva by bol úplne zbytočný. Povinnosť navrhovateľov v 1. a 2. rade zaplatiť súdny poplatok
za podaný návrh na určenie vlastníckeho práva v sume 99,50 eura, vyrubil súd s poukazom na § 2 ods.
1 písm. a/ a § 12 ods. 1 zák. č. 71/1992 Z. z., a pol. č. 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov.
O náhrade trov prvostupňového konania si súd prvého stupňa s poukazom na § 151 ods. 3 OSP vymienil
právo rozhodnúť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ v 1. rade, ktorý žiadal Krajský súd v Nitre,
aby zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Topoľčany a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.
Zároveň požiadal o pribranie nového znalca za účelom ohodnotenia jeho nehnuteľností. Do dnešného
dňa neobdržal peniaze v dražbe vydražené po odpočítaní jeho dlhu. Znalecký posudok bol vypracovaný
v čo najmenšej hodnote preto, aby bola uspokojená Prima banka Slovensko, a.s., a aby nehnuteľnosti
boli vydražené v čo najmenšej hodnote. Pri vypracovaní predmetného znaleckého posudku znalec
nepostupoval podľa vyhlášky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty v znení neskorších
predpisov „Postup stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností a stavieb“. Je pravdou, že mohol podať
námietku proti znaleckému posudku, ale v tom čase nemal dostatok finančných prostriedkov. Znalec
Ing. Juraj Sedláček použil pri vypracovaní daného znaleckého posudku koeficient 0,393 a potom mu
vznikla hodnota rodinného domu s príslušenstvom spolu v sume 71.082,34 eura. V dôsledku takto
nesprávne použitého koeficientu bola všeobecná hodnota domu určená o 15 % nižšie. Aj znalec Ing.
Dezider Csenky z Piešťan uviedol, že nehnuteľnosť, ktorú osobne videl, bola znaleckým posudkom Ing.
Juraja Sedláčka značne podhodnotená. Ak by predmetné nehnuteľnosti znalec ohodnotil vyššou sumou,
nikto by sa nezúčastnil dražby. Ak by sa v dražbe predali jeho nehnuteľnosti na základe spravodlivo
vypracovaného znaleckého posudku, tak potom aj výťažok z dražby by bol pre navrhovateľa v 1. rade
väčší.
Odporcovia v 3. a 4. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa v 1. rade uviedli, že ich návrh
je taký, aby odvolací súd postupoval podľa § 219 OSP, napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdil a
zároveň im priznal náhradu trov odvolacieho konania spolu v sume 613,27 eura. Ani súd prvého stupňa a
ani odvolací súd predsa nemôžu byť hodnotiteľmi výpočtu ceny dražených nehnuteľností. Navrhovatelia
mali možnosť svoje výhrady voči spôsobu a výške ocenenia dražených nehnuteľností uplatniť v rámci
námietok, čo nevyužili. Druhý argument neplatnosti dražby, za ktorý stanovili navrhovatelia miesto
konania dražby, už v odvolaní ani neuvádzajú.
Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 02.06.2015 č. k. 4C/8/2015-65 s poukazom na položku č. 1b
Sadzobníka súdnych poplatkov uložil navrhovateľom v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť na svoj účet v
lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, súdny poplatok vo výške 99,50 eura za podaný návrh na
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Súd prvého stupňa v uznesení uviedol, že ak predmetný
súdny poplatok zaplatený nebude, bude ho súd vymáhať.

Aj proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ v 1. rade žiadajúc, aby mu bol súdny
poplatok odpustený, nakoľko v súčasnej dobe sú spolu s manželkou bez finančných prostriedkov.
Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok a
uznesenie súdu prvého stupňa procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP, následne
dospejúc k tomu právnemu záveru, že obidve podané odvolania zo strany navrhovateľa nie sú dôvodné.
Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Podľa § 167 ods. 2 OSP pokiaľ nie je ďalej ustanovené inak, pre uznesenie platia primerane ustanovenia
o rozsudku.
1. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o uplatnenom návrhu navrhovateľov v 1. a 2. rade ohľadne
neplatnosti dražby konanej dňa 03.12.2014 v Nitre ako aj ich návrhu ohľadne určenia vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam, v intenciách ust. § 120 ods. 1, 3 a 4 OSP zistil vo veci skutkový stav,
ktorý následne pri dodržaní zásad hodnotenia dôkazov tak, ako je zakotvená v ust. § 132 OSP (jednotlivo
ako aj v ich vzájomnej súvislosti) aj správne posúdil podľa príslušných ustanovení hmotnoprávneho
predpisu (§ 12 ods. 1, 4, 5 a 6, § 21 ods. 2 a § 11 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z. z. v znení účinnom
do 01.06.2014). Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo dňa
05.05.2014 č. k. 4C/8/2015-48 ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil a v ďalšom s výnimkou
časti odôvodnenia o nedostatku naliehavého právneho záujmu (§ 80 písm. c/ OSP) na požadovanom
určení vlastníckeho práva pre navrhovateľov v 1. a 2. rade odkazuje na rozsah a samotný obsah
odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje (§ 219 ods. 2 OSP). Aj podľa názoru
odvolacieho súdu navrhovatelia v 1. a 2. rade v konaní nepreukázali, že by v súvislosti s prípravou
a samotným priebehom dražby konanej dňa 03.12.2014 došlo k porušeniu niektorého ust. zák. č.
527/2002 Z. z., majúceho za následok vyslovenie neplatnosti tejto dražby. Pokiaľ ide o namietanú cenu
dražených nehnuteľností, navrhovatelia mali možnosť sa s touto oboznámiť v rámci znaleckého posudku
im doručeného dňa 15.08.2014, pričom prípadné námietky mali možnosť uplatniť v lehote 10 pracovných
od doručenia posudku u dražiteľa, čo však v zmysle § 12 ods. 5 zák. č. 527/2002 Z. z. neurobili
a ani v tej istej lehote nepožiadali o vyhotovenie posudku iným znalcom. Dražobník v tomto smere
poučovaciu povinnosť nemal, nakoľko právo vzniesť námietky rezultuje priamo zo zák. č. 527/2002 Z.
z. a neznalosť zákona nikoho neospravedlňuje. Zdôvodnenie nepodania námietok navrhovateľmi v 1.
a 2. rade v zákonom určenej lehote 10 dní pre nedostatok finančných prostriedkov považoval odvolací
súd za účelové. Súd prvého stupňa sa z hľadiska právne argumentačného správne vysporiadal aj s
miestom konania dražby v Nitre, ktoré s poukazom na ust. § 11 od. 1 zák. č. 527/2002 Z. z., vzhľadom
na celkovú vzdialenosť od miesta dražených nehnuteľností (maximálne 40 km) vôbec nepovažoval za
tak nevhodne zvolené, že by znemožňovalo navrhovateľom v 1. a 2. rade vlastniacim motorové vozidlo
predmetnej dražby sa zúčastniť. Takisto toto miesto nebránilo zúčastniť sa dražby ani iným záujemcom,
pretože nakoniec sa dražby v Nitre zúčastnili osoby aj z okolia P. (odporca v 3. rade z K.) ako aj osoby
mimo Nitrianskeho kraja (odporkyňa v 4. rade z I., čo je Trenčiansky kraj). Pokiaľ ide o zdôvodnenie
zamietnutia návrhu navrhovateľov v 1. a 2. rade ohľadne nimi požadovaného určenia vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam v kat. úz. P., tak odvolací súd poznamenáva, že súd prvého stupňa
rozhodol správne, keď podaný návrh zamietol. Odôvodnenie tohto zamietaného stanoviska však mal
prvostupňový súd postaviť na tom, že obidva návrhy sú navzájom podmienené (závislé), pričom ak
nebude vyhovené návrhu ohľadne neplatnosti dražby, logicky potom nemôže byť vyhovené ani druhému
návrhu na určenie vlastníckeho práva, ktorý je od prvého návrhu závislý. Odvolací súd sa v tomto smere
nestotožňuje s konštatovaním prvostupňového súdu, že v prípade vyhovenia návrhu navrhovateľovi
ohľadne neplatnosti namietanej dražby, by došlo automaticky k obnoveniu toho právneho stavu (bez
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam), ktorý tu bol pred samotnou dražbou. Vzhľadom na
tieto dôvody, odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo dňa 05.05.2015 č. k.
4C/8/2015-48 v celom rozsahu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.
II. Ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd potvrdil aj napadnuté prvostupňové
uznesenie zo dňa 02.06.2015 č. k. 4C/8/2015-65 o vyrubení poplatkovej povinnosti v sume 99,50 eura
pre navrhovateľa v 1. rade za ním podané odvolanie voči prvostupňovému rozsudku zo dňa 05.05.2015
č. k. 4C/8/2015-48. Navrhovateľ v 1. rade nereagoval na výzvu prvostupňového súdu, ktorú jeho právny
zástupca prevzal dňa 09.07.2015 s tým, aby súdu zaslal vyplnené tlačivo o majetkových pomeroch, ako
základného predpokladu pre oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 OSP. Vzhľadom na
túto nečinnosť nemohol súd rozhodovať o oslobodení od súdnych poplatkov pre navrhovateľa v 1. rade,

pričom na strane druhej odôvodnenie odvolania navrhovateľa zo dňa 18.06.2015 voči prvostupňovému
uzneseniu zo dňa 02.06.2015 č. k. 4C/8/2015-65 iba s poukazom na nepriaznivé finančné pomery
obidvoch navrhovateľov bolo neschopné vyvolať zmenu, resp. zrušenie napadnutého uznesenia, ktoré
odvolací súd takisto ako v prípade rozhodnutia vo veci samej, ako vecne správne podľa § 219 ods. 1
OSP potvrdil.
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 23. 11. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.