Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117219278
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriama Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1117219278.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresny´ su´d Bratislava I v konani´ pred sudkynˇou X.. Q. G., v pra´vnej veci žalobcu: G. spoločnosť

W., a.s., Y. 1, XXX XX Bratislava, H.: XX XXX XXX, proti žalovanému: S. poisťovňa, a.s, B. H. F., B. 4,
XXX XX Bratislava , H.: XX XXX XXX, právne zastúpený: X.. O. Q., advokát, B. XX, XXX XX Bratislava
o zaplatenie XX.XXX,XX A. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny XX.XXX,XX A. zastavuje.
II. Súd pripúšťa zmenu žaloby v nasledovnom znení: „G. je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
X.XXX,XX A. spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy X.XXX, XX A. od XX.XX.XXXX
do zaplatenia a vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX A. od XX.XX.XXXX do zaplatenia.“

H.. G. je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške X.XXX,XX A. spolu s úrokom z omeškania vo výške
X % ročne zo sumy X.XXX, XX A. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX
A. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
G. má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorýmbysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenieistinyXX.XXX,XXA.spríslušenstvomtitulom na´hrady
sˇkody, ktora´ mala vzniknúť dňa XX.XX.XXXX pri zrážke s osobným cestným motorovým vozidlom B.
F., s evidenčným číslom vozidla A. ZC-XXXBC, medzi G. F. - F., na aktívnom železničnom priecestí.

V. nehode došlo k poškodeniu železničného koľajového vozidla č. XX XX XXXX XXX - 1, ktorého
vlastníkom je žalobca. R. toho došlo k prerušeniu premávky vlakov žalobcu. Na základe toho došlo
k meškaniu vlakov žalobcu v zmysle W. a vyčíslenia škody za zmeškanie vlakov. K. bola vyšetrená
a uzatvorená správou vypracovanou príslušným orgánom na to určeným - G. Slovenskej republiky,
F. riaditeľstvo, odbor bezpečnosti a inšpekcie, W. o uzatvorení vážnej nehody. W. konštatovala, že
príčinou nehody bol neoprávnený pohyb civilnej osoby v priechodnom priereze traťovej koľaje v čase,
keď po koľaji išiel vlak. K. zavinila vodička cestného motorového vozidla A. ZC-XXXBC. Q. vozidlo bolo

v čase nehody poistené u žalovaného. P. XX.XX.XXXX došlo žalovaným na stroji k vykonaniu zápisu o
obhliadke škodovej udalosti a následne k riadnemu nahláseniu poistnej udalosti a uplatneniu si nároku
na náhradu škody u žalovaného oznámením zo dňa XX.XX.XXXX. G. poistnú udalosť zaevidoval pod
číslom XXXXXXXXXX. G. postupne začal s opravou. R. bola náročná na zabezpečenie náhradných
dielov, preto si uplatňoval náhradu tak ako sa dozvedel o výške škody. Napriek snahe žalobcu ostal jeden
náhradný diel nedodaný a to adaptér AC XXXXXX P. v cene XX.XXX,- A. bez P.. V. s dodaním tohto
náhradnéhodielabolispôsobenénajmädĺžkoujehododaniazostranyvýrobcu.G.sapostupnedozvedel

konečnú škodu a vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XXX.XXX,XX A. zo dňa XX.XX.XXXX
so splatnosťou XX.XX.XXXX. E. bola doručená žalovanému. B. faktúra pozostávala z položiek: X.X.
H. výstup z automatizovaného systému, na základe ktorého bolo z veľkej časti G. opravené v sume
XXX.XXX,XX A., X.X. B. spočívajúca v meškaní vlakov XXX.XX A.. P. žalobca predložil žalovanémunasledujúce podklady: X.X.: R. adaptéra AC XXXXXX P. v sume XX.XXX,XX A., X.X. R. vyjadrenie k
dosadeniu adaptéra P. AC XXXXXX v sume XX,XX A.. G. dospel k záveru, že požiadavka žalobcu je
dôvodná. G. ukončil šetrenie poistnej udalosti po viac ako X mesiacoch odo dňa uplatnenia si nároku.

G. vyplatil náhradu za položky X.X. v plnej výške. Z položky X.X. však žalovaný odpočítal z ceny
materiálu na opravu G. sumu vo výške X.XXX,XX A. bez uvedenia dôvodu. G. uviedol, v žalobe, že
pravdepodobne ide o amortizáciu. G. nevyplatil ani položky X.X. a X.X.. Keďže žalovaný ani dodatočne
nevyplatil zvyšok škody a nakoľko sa takmer naplnila doba, kedy by mohlo dôjsť k premlčaniu nároku
žalobcu, pristúpil žalobca k uplatneniu si náhrady škody žalobou. G. zároveň zaslal žalovanému výzvu

na úhradu zvyšku škody s tým, pokiaľ by došlo k jej úhrade vezme žalobu v časti späť. G. teda s
uplatnenej sumy neuznal sumu L..XX Eur a zatiaľ nevyplatil sumu vo výške XX.XXX,XX A.. W. ostalo
nevyplatené XX.XXX,XX A.. G. poukázal na ustanovenie § 420 ods. 1, § 442 ods. X a § 422 ods. X R.
zákonníka a ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z.z. O povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. G. uviedol, že ani zo zákonných ustanovení a ani
zo stručnej až žiadnej argumentácie žalovaného mu nie je jasné, prečo by sa mala odpočítavať bližšie

neodôvodnená suma za domnelé zhodnotenie poškodenej veci. G. pri oprave svojej veci v príčinnej
súvislosti s konaním poisteného vznikli náklady, ktoré uhradil a žalovanému v celom rozsahu preukázal.
B. opravy je uvedenie veci do stavu pred poškodením. G. poukázal na rozhodnutie K. , sp.zn.: X R./
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ako aj rozhodnutie OS BA II zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn.: XC/XXX/
XXXX. G. uviedol, že nie je sporné, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi škodu, nie je sporný rozsah

poškodenia a nie je sporný nárok. Vzhľadom k tomu, že žalovaný mal celú poistnú udalosť ukončiť do
XX.XX.XXXX a vyplatiť náhradu škody najneskôr do XX.XX.XXXX, žalobca si uplatňuje voči žalovanému
aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5% ročne z neuhradenej sumy.
X. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Súd uznesením č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX, zo dňa

XX.XX.XXXX predmetný platobný rozkaz zrušil.
X. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že nespochybňuje, že v čase nehody bola u neho uzatvorená
poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie k motorovému
vozidlu A.: ZC-XXXBC. P. XX.XX.XXXX bol žalovanému zo strany žalobcu nahlásený vznik poistnej
udalosti. G. vykonal šetrenie poistnej udalosti. Od žalobcu obdržal vyčíslenie škody na sumu

XXX.XXX,XX A.. Na základe uplatneného nároku oslovil žalovaný nezávislú expertnú spoločnosť H. W.
s.r.o. so žiadosťou o vypracovanie expertnej správy k dôvodnosti uplatnených nárokov žalobcu. W. po
zarátaní X,XX % amortizácie stanovila celkové náklady vo výške XXX.XXX,XX A.. G. dňa XX.XX.XXXX
poskytol žalobcovi plnenie v uvedenej výške. G. si dňa XX.XX.XXXX u žalovaného uplatnil ďalšie nároky
na náhradu škody spojené so zaobstaraním adaptéra na spriahlo AC XXXXXX P. a žalobcovi po

odrátaní prislúchajúcej amortizácie vo výške XXX,XX A. priznal doplatok poistného plnenia vo výške
XX.XXX,XX A. o čom žalobcu informoval. K žalobcom uplatnenej sume X.XXX,XX A. žalovaný uviedol,
že pri plnení vychádzal zo správy H. W. s.r.o., ktorá stanovila hodnotu amortizácie na X,XX %. Podľa
neho žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, žeby došlo nehodou k znehodnoteniu vozidla oproti
stavu pred nehodou. Z povahy poškodení vozidla totiž nevyplýva, žeby aj vzhľadom na vek a rozsah

poškodeniamohloskutočnedôjsťkreálnemuzníženiuhodnotytohtovozidla.K.,žalovanýzastávanázor,
že došlo k zhodnoteniu vozidla a to s prihliadnutím na vyhlášku Q. dopravy, pôšt a telekomunikácii
W. republiky č. XXX/XXXX Z.z. O dopravnom poriadku dráh. V rámci vyššie uvedenej vyhlášky hnacie
dráhové vozidlá musia vyhovovať predpísaným technickým podmienkam prevádzky na železničných
dráhach, na základe čoho je dopravca povinný zabezpečovať technickú spôsobilosť dráhového vozidla

aj prostredníctvom pravidelných opráv a výmenu opotrebovaných súčastí a materiálu daného dráhového
vozidla. G. pri stanovení hodnoty amortizácie postupoval podľa predpisov upravujúcich stanovenie
všeobecnej hodnoty majetku, vyhla´sˇky Q. spravodlivosti W. republiky č. XXX/XXXX Z.z. O stanovení
všeobecnej hodnoty majetku. K žalobcom uvedenému rozhodnutiu K. sp.zn.: X R./XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX žalovaný uviedol, že sa týkalo dopravnej nehody dvoch cestných motorových vozidiel

a teda nie zrážky železničného vozidla s cestným motorovým vozidlom. Za nedôvodné považuje aj
uplatnenie úrokov z omeškania. K žalobcom uplatnenej sume XX.XXX,XX A. žalovaný uviedol, že
sumu XX.XXX,XX A. uhradil žalovaný žalobcovi ešte pred vydaním platobného rozkazu a urobil tak v
X mesačnej lehote od uplatnenie nárokov žalobcu. Na sumu XXX,XX A., ktorá predstavuje amortizáciu
predmetného náhradného dielu, nemá žalobca nárok. Vzhľadom k tomu, že predmetnú istinu si žalobca

uplatnil až XX.XX.XXXX, pričom žalobca poskytol plnenie už dňa XX.XX.XXXX považuje žalovaný v
tejto časti žalobu za predčasne podanú.
X. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že dňa XX.XX.XXXX podal
na súd späťvzatie žaloby v časti XX.XXX,XX A.. W. preukázal doručenie predmetného späťvzatia súdu.T., že pokiaľ sa žalovaný odvoláva na ustanovenie vyhlášky XXX/XXXX Z.z. o stanovení všeobecnej
hodnoty majetku ide o prekonanú vyhlášku rozhodnutiami súdov už spred XX. rokov. K žalovaným
predloženej správe spoločnosti H. W. s.r.o., uviedol, že ide o spoločnosť, ktorej predmetom činnosti je

okrem iného nákup tovaru a predaj výpočtovej techniky, pričom zákon č. XXX/XXXX Z.z. o znalcoch
hovorí čo možno považovať za odbornú činnosť. G. používal vozidlo, ktoré bolo pojazdné a nemal v
úmysle ho meniť. K. zasiahla do stavu pokojného užívania, žalobca si dal vozidlo opraviť a žalovaný
požaduje od žalobcu aby sa podieľal na škode a strate.
X. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že trvá na

uplatnení amortizácie. Na vozidle sú časti, ktoré sa nevymieňajú a časti, ktoré sa vymeniť musia. T.
amortizácie pri výmene poškodených dielov bolo stanovené v súlade s platnými predpismi upravujúce
stanovenie hodnoty majetku. V súvislosti s predloženou správou spoločnosti H. poukázal na ustanovenie
čl. X D. a poukázal, že žiaden dôkaz nemá predpísanú právnu silu.
X. Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa XX.XX.XXXX, na ktorom vykonal dokazovanie vyjadreniami
strán a predloženými listinnými dôkazmi.

X. Žalobca na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zotrval na doterajších tvrdeniach. T., že oznámil žalovanej
vznik škody, následne bola žalovaným vyhotovená obhliadka a bola stanovená predbežná škoda. G. si
objednal opravu, ostala nedodaná jedna súčiastka, ťažko dosiahnuteľná - jedná sa o adaptér konkrétne
špecifikovaný v žalobe. G. bola vyfakturovaná oprava faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu XXX.XXX,XX
€. P., aby nedošlo k premlčaniu nároku na náhradu škody za predmetný adaptér, si žalobca žalobou

uplatnil celú škodu vrátane nákladov na predmetný adaptér. Po následnej kontrole zistili, že žalovaný
z uplatnenej ceny adaptéra rovnako odpočítal amortizáciu a v nadväznosti na to žalobca špecifikoval a
upravil podaný návrh na späťvzatie s tým, že žiadal konanie zastaviť len vo výške XX.XXX,XX €, nakoľko
o späťvzatí ešte nebolo rozhodnuté a žalovaná istina ostáva vo výške X.XXX,XX € spolu s úrokom z
omeškania vo výške X % ročne zo sumy X.XXX, XX € d XX.XX.XXXX do zaplatenia a vo výške X %

ročne zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Na pojednávaní žalobca navrhol ako dôkaz
predloženie vyjadrenie dodávateľa predmetného adaptéra, ktoré by malo preukazovať obtiažnosť jeho
obstarania. Od uvedeného návrhu dôkazu však upustil.

X. Žalovaný na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach.

So späťvzatím sumy XX.XXX,XX € súhlasí a v uvedenej súvislosti žiada priznať náhradu trov
konania vzťahujúcu sa na uvedenú časť istiny žalovanému, nakoľko má za to, že žalovaný plnil
uplatnenú náhradu zo strany žalobcu v zákonnej X mesačnej lehote, tak ako to uvádza zákon XXX/
XXXX Z.z. T. amortizácie zo strany žalovaného považuje za plne dôvodné, nakoľko v tomto prípade
došlo k poškodeniu dráhového vozidla, nie je možné aplikovať uvedenú judikatúru a nesúhlasí so

spochybňovaním výpočtov externého poradcu, nakoľko s ním žalovaný bežne spolupracuje a je pod
dohľadom K.. Podľa nich došlo k zhodnoteniu dráhového vozidla a to konkrétne použitím nových dielov
oproti starým, ktoré tam, boli. K. aj uplatnené úroky z omeškania.
X. Z predložených listinných dôkazov zistil súd nasledujúci skutkový stav:
X. Zo správy G. W. republiky, F. riaditeľstva, R. O. a inšpekcie, číslo : XXXXX/XXXX/ÚS G.-W. BA-XXXX

zo dňa XX.XX.XXXX, vyplýva, že na železničnom priecestí medzi G. F. - F. došlo dňa XX.X.XXXX o
XX:XX hod k vážnej nehode. U. vinník nehody bola určená osoba P. V., vodička vozidla B. F., e.č. ZS-
XXXBC. B. škody bola správou určená celkom XXX.XXX A..
XX. Zo zápisu z obhliadky škodovej udalosti na stroji zo dňa XX.XX.XXXX spísanej na formulári
žalovaného poškodeným a zástupcom poisťovne - žalovaným vyplýva spísanie záznamu o priebehu

nehody, podľa ktorého bol ako vinník označená osoba, ktorá vošla na zabezpečené priecestie pod idúci
vlak.
XX. Z oznámenia o škodovej udalosti vyplýva oznámenie o škodovej udalosti žalovanému dňa
XX.XX.XXXX. U. číslo poistnej zmluvy bolo uvedené XXXXXXXXXX. Podľa oznámenia došlo k nehode
XX.XX.XXXX na mieste nehody F.. V., ktorého vozidlom A.: ZC-XXXBC, bola škoda spôsobená, bola

P. V., ktorá bola označená ako vinníčka nehody.
XX. Zo zostavy interných PM zákaziek s nákladmi zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva vyčíslenie nákladov za
opravu hnacieho vozidla ku ktorej došlo dňa XX.XX.XXXXv celkovej výške XXX.XXX.XX A..
XX. Z vyčíslenia škody zo dňa XX.XX.XXXX adresovaného R. inšpekcie, R. inšpekcie a kontroly, G.
spoločnosti W., a.s. W. bezpečnosti a inšpekcie, G. vyplýva vyčíslenie celkovej výšky škody za meškanie

vo výške XXX,XX A..
XX. Z ponuky XXXXXXXX z XX.XX.XXXX vystavenej spoločnosťou P. SP.Z.O.O. U. G. spoločnosti W.
vyplýva vyčíslenie nákladov za U. AC vo výške XX.XXX,XX A..XX. Z objednávky č. XXXXXX/MAT zo dňa XX.XX.XXXX kupujúceho G. spoločnosti W., a.s.,
predávajúcim P. Sp.zo.o. vyplýva celková hodnota adaptéra na spriahlo U P. vo výške XXXXX,XX A..
XX. Z odborného vyjadrenia W. údržby a opráv, L. údržby G. spoločnosti W., a.s., zo dňa

XX.XX.XXXXvyplývajú náklady na dosadenie adaptéra vo výške XX,XX A..
XX. Z výstupu reportu, faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa XX.XX.XXXX vyplýva vyčíslenie a
uplatnenie náhrady škody za opravu Z. po násilnom poškodení zo dňa XX.XX.XXXX v celkovej výške
XXX.XXX,XX A..
XX. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný oznámil žalobcovi, že

dňa XX.XX.XXXX ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytol žalobcovi plnenie vo výške XXX,XX A..
XX. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný oznámil žalobcovi že dňa
XX.XX.XXXX ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytol žalobcovi plnenie vo výške XXX.XXX,XX A..
XX. Z uplatnenia náhrady škody zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že sú žalobca u žalovaného uplatnil
náklady za adaptér na spriahlo AC XXXXXX vo výške XX.XXX,XX A..
XX. Z emailovej komunikácie zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva komunikácia medzi stranami sporu týkajúca

sa uplatnenia náhrady škody - za predmetný adaptér.
XX. Z expertnej správy o škode z povinného zmluvného poistenia vypracovanej spoločnosťou H.
W. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že spoločnosť stanovila výšku škody za predmetnú poistnú
udalosť ku ktorej došlo XX.XX.XXXX vo výške XXX.XXX,XX A.. Zo správy vyplýva, že bola urobená
dôkladná kontrola či sa jedná pri oprave o veci súvisiace so škodovou udalosťou. Zo správy vyplýva,

že predložené práce, normohodiny aj materiál zodpovedajú rozsahu poškodenia. Podľa predložených
dokladov o rozsahu poškodenia je možné považovať vynaložené náklady na opravu za primerané. W.
určuje percento amortizácie vo výške X,XX %, pri roku výroby XXXX, roku vzniku mimoriadnej udalosti
XXXX, amortizačnej skupine V, časovej stupnice 5, predpokladanej životnosti XX rokov a zostatkovej
technickej hodnote XX%.

XX. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný oznámil žalobcovi, že
dňa XX.XX.XXXX ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytol žalobcovi plnenie vo výške XX.XXX,XX
A..
XX. Súd posúdil právnu vec podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov.
XX. Podlˇa § 4 ods. X za´kona cˇ. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poisteni´ zodpovednosti za

sˇkodu spo^sobenu´ preva´dzkou motorove´ho vozidla a o zmene a doplneni´ niektory´ch za´konov
(ďalej aj zákona o V.) mal poisteny´ z poistenia zodpovednosti pra´vo, aby poistˇovatelˇ za neho
nahradil posˇkodene´mu uplatnene´ a preuka´zane´ na´roky na na´hradu Sˇkody vzniknutej posˇkodeni
´m, znicˇeni´m, odcudzeni´m alebo stratou veci. Na´sledne na to v zmysle § X5 ods. 1 za´kona o V. je
posˇkodeny´ opra´vneny´ uplatnitˇ svoj na´rok na na´hradu sˇkody priamo proti poistˇovatelˇovi.

XX. Podľa § 11 ods. X písm. zákona o V. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

XX. Podľa § 11 ods. X zákona o V. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do XX dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
XX. Podľa § 11 ods. X zákona o V. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu
XX. Podlˇa § X5 ods. 1 za´kona cˇ. XXX/XXXX Z. z. o povinnom zmluvnom poisteni´ zodpovednosti
za sˇkodu spo^sobenu´ preva´dzkou motorove´ho vozidla na´hradu sˇkody uhra´dza poistˇovatelˇ

posˇkodene´mu. V.ˇkodeny´ je opra´vneny´ uplatnitˇ svoj na´rok na na´hradu sˇkody priamo proti
poistˇovatelˇovi a je povinny´ tento na´rok preuka´zatˇ.
XX. Podlˇa § 420 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. R.ˇianskeho za´konni´ka (ďalej aj OZ) kazˇdy´
zodpoveda´ za sˇkodu, ktoru´ spo^sobil porusˇeni´m pra´vnej povinnosti.XX. Podľa § 44X ods. 2 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
XX. Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.
XX. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovným skutkovým a právny záverom: Q.

stranami nebolo sporné, že dňa XX.XX.XXXX došlo k poistnej udalosti, pri ktorej vznikla na hnacom
dráhovom vozidle vo vlastníctve žalobcu škoda. K. zavinila vodička motorového vozidla A.: ZC-XXXBC,
pričom medzi stranami nebolo sporné, že v čase nehody bolo predmetné motorové vozidlo povinne
zmluvne poistené v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.Z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú motorovým vozidlom u žalovaného. Q. stranami teda nebola sporná ani aktívna

ani pasívna legitimácia. Y. nebola v konani´ sporná výška nákladov, ktoré bol žalobca povinný vynaložiť
na opravu poškodeného hnacieho dráhového vozidla. B. bola žalobcom vyčíslená celkovo na sumu
XXX.XXX,XX A.. Q. stranami nebolo sporné, že žalobca si u žalovaného škodu riadne uplatnil. V.
žalovaná istina pozostáva zo sumy XXX.XXX,XX A. uplatnenej faktúrou č. XXXXXXXXXX a sumy
XX.XXX,XX A. uplatnených za adaptér P. AC. Q. stranami teda výška nákladov nevyhnutných na opravu
poškodeného dráhového vozidla vrátane náhrady za meškanie vlakov, ani na zaobstaranie adaptéru

sporná nebola. Q. stranami nebolo sporné, že žalovaný uhradil pomernú časť, zni´zˇenu´ o amortiza´ciu.
XX. Žalovaný uhradil časť žalovanej istiny vzťahujúcej sa na uplatnené náklady na zaobstaranie
adaptéra P. AC vo výške XX.XXX,XX A., po podaní žaloby, dňa XX.XX.XXXX. K. zostala časť
XXX,XX A., ktorá predstavuje amortizáciu predmetného náhradného dielu. G. uhradenie predmetnej
časti žalovanej istiny potvrdil a pred pojednávaním podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX a

špecifikáciou a úpravou uvedeného späťvzatia na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vzal časť žalovanej
istiny vo výške XX.XXX,XX A. späť. G. vyjadril so späťvzatím v predmetnej časti súhlas.
XX. Podľa §X44 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. D. sporového poriadku (ďalej aj D.) žalobca môže
vziať žalobu späť.
XX. Podľa § 145 ods. X D. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
XX. Podľa § X46 ods. 1 D. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
XX. V zmysle vyššie uvedených ustanovení právnych noriem súd konanie v časti istiny XX.XXX,XX A.

výrokom I. tohto rozhodnutia zastavil.
XX. Podľa § 139 D. žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.
XX. Vzhľadom na procesný návrh žalobcu na pojednávaní súd pripustil zmenu žaloby tak ako je to
uvedené vo výroku II tohto rozhodnutia.
XX. W. v konaní zostala časť žalovanej istiny, ktorá predstavuje podľa žalovaného uplatnenú

amortizáciu. Súd sa po vykonanom dokazovaní nestotožnil s názorom žalovaného, žeby žalobca nemal
na predmetnú časť žalovanej istiny, ako amortizáciu nárok. V.´m pre rozhodnutie bolo ust. § 442 ods.
X R.ˇianskeho za´konni´ka, podlˇa ktore´ho sa uhra´dza skutocˇna´ sˇkoda, a to, cˇo posˇkodene´mu
usˇlo (usˇly´ zisk), a ust. § 443 R.ˇianskeho za´konni´ka, v zmysle ktore´ho pri urcˇeni´ vy´sˇky sˇkody
na veci sa vycha´dza z ceny v cˇase posˇkodenia. Súd má za to, že sˇkoda, ktora´ vznikla v tomto

prípade žalobcovi v súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou je výška nákladov vykonanej opravy
posˇkodene´ho vozidla, bez zohlˇadnenia amortiza´cie pri ty´ch na´hradny´ch dieloch, ktore´ boli do
vozidla zamontovane´ ako nove´. Súd má za to, že k vynaloženiu predmetných nákladov bol žalobca
donútený predmetnou dopravnou nehodou. G. sa podľa súdu nepodarilo preukázať, žeby na strane
žalobcu došlo k obohateniu sa použitím predmetných náhradných dielov zahrnutých v oprave. K.

použitie predmetných dielov žalovaný nijako nesporoval. K. súdu použitie náhradných dielov, ktoré by
nesúviseli s opravou resp. by neboli použité nevyhnutne. Súd poukazuje na rozhodnutie K. súdu SR
zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn.: X R./XX/XXXX podľa ktorého “poškodenie vozidla dopravnou nehodou a
následne vykonaná oprava v použití nových náhradných dielov vozidlo nezhodnocuje.”
XX. Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že vyššie citované rozhodnutie K. súdu nemožno

aplikovať na uvedenú právnu vec, z dôvodu, že sa predmetné rozhodnutie K. súdu W. republiky týkalo
nehody dvoch motorových vozidiel a nie zrážky cestného motorového vozidla a dráhového vozidla ako
je to v predmetnom spore. G. svoje tvrdenie o dôvodnosti uplatnenia amortizácie oprel o vyhlášku
Q. dopravy, pôšt a telekomunikácii W. republiky č. XXX/XXXX Z.z. o dopravnom poriadku dráh,
podľa ktorej hnacie dráhové vozidla musia vyhovovať predpísaným technickým podmienkam prevádzky.

Na základe uvedeného je žalobca podľa žalovaného povinný zabezpečovať technickú spôsobilosť
dráhového vozidla aj prostredníctvom pravidelných opráv. B. náhradných dielov došlo podľa žalovaného
k predĺženiu životnosti uvedených náhradných dielov, čím žalobca nebude musieť tieto opravy uhrádzať
po dlhšiu dobu. Predmetnú uplatnenú amortizáciu žalobca preukazuje expertnou správou spoločnostiH. W.. Z uvedenej správy vyplýva, že vynaložené náklady na opravu je možné považovať za primerané.
W. určuje celkové náklady na opravu v časovej cene ku dňu vzniku nehody v sume XXX.XXX,XX A.. H.
o sumu, ktorú žalovaný uhradil. Súd má však za to, že uvedenú potrebu opravy a tvrdené predlžovanie

životnosti nemožno pri výpočte výšky škody zohľadniť, nakoľko skutočnosťou, ktorá bola dôvodom
vynaloženia nákladov na náhradné diely použité pri oprave, nebola pravidelná oprava ale práve poistná
udalosť, dopravná nehoda, ktorú žalobca nezavinil porušením svojich povinností. T. vynaložené náklady
boli nevyhnutné na navrátenie do pôvodného stavu. Táto skutočnosť sporná nebola. Súd má za to,
že žalobca v konaní nepreukázal potrebu opravy predmetných náhradných dielov v čase nehody. tzv.

"zhodnotenie" R. bola v podstate protipra´vnym konani´m vinníka vynu´tená. S.ˇzˇe oprava smerovala
len k odstra´neniu na´sledkov sˇkodovej udalosti, nie je mozˇne´ prena´sˇatˇ povinnostˇ k u´hrade ani
cˇasti na´kladov na uvedenie veci do po^vodne´ho stavu na žalobcu.
XX. Na preukázanie dôvodnosti uplatnenia amortizácie navrhol žalovaný na pojednávaní vypočuť
svedka, resp. doplniť odborné vyjadrenie, ktoré by preukazovali spôsob výpočtu amortizácie. Súd
predmetný dôkaz zamietol z dôvodu nehospodárnosti v konaní, nakoľko preukázanie správnosti výpočtu

výšky amortizácie nie je potrebné vzhľadom na právne posúdenie sporu súdom, v ktorom súd dospel k
záveru, že na uplatnenie odpočtu amortizácie nemá žalovaný nárok.
XX. Žalobca si spolu so žalovanou istinou uplatnil aj nárok na úrok z omeškania. O u´roku z omesˇkania
su´d rozhodol podlˇa § 517 ods. 1, X R.ˇianskeho za´konni´ka podlˇa ktore´ho dlzˇni´k, ktory´ svoj dlh
riadne a vcˇas neplni´, je v omesˇkani´. V konaní nebolo sporné, že žalovaný neukončil poistné šetrenie

v zákonnej lehote určenej zákonom o XXX/XXXX Z.z. o V.. Ak ide o omesˇkanie s plneni´m penˇazˇne´ho
dlhu, ma´ veritelˇ pra´vo pozˇadovatˇ od dlzˇni´ka popri plneni´ u´roky z omesˇkania, ak nie je podlˇa tohto
za´kona povinny´ platitˇ poplatok z omesˇkania; vy´sˇku u´rokov z omesˇkania a poplatku z omesˇkania
ustanovuje vykona´vaci´ predpis. V.ˇa nariadenia vla´dy SR cˇ. XX/XXXX Z. z., ktory´m sa vykona´vaju´
niektore´ustanoveniaR.ˇianskehoza´konni´ka,vy´sˇkau´rokovzomesˇkaniavcˇasevznikuomesˇkania

bola o X percentua´lnych bodov vysˇsˇia ako za´kladna´ u´rokova´ sadzba A.´pskej centra´lnej banky
platna´ k prve´mu dnˇu omesˇkania s plneni´m penˇazˇne´ho dlhu. V tomto prípade je zákonná úroková
sadzba 5% ročne. U´rok z omesˇkania su´d priznal tak, ako zˇiadal žalobca od kedy sa dostal odporca
do omesˇkania po uplynuti´ XX dni´ po ukoncˇeni´ sˇetrenia resp. od kedy ukončiť šetrenie mal. V. sume
XXXX,XX A. od XX.XX.XXXX, po uplynutí XX. dňa od kedy mal šetrenie ukončiť, odo dňa XX.XX.XXXX

a pri sume XXX,XX odo dňa XX.XX.XXXX, po uplynutí XX. dňa kedy žalovaný ukončil šetrenie.
XX. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. X D. podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd pri výpočte pomeru
úspechu vychádzal z výšky žalovanej istiny ktorá bola pôvodneXX.XXX,XX A.. Teda vrátane časti istiny,
v ktorej bolo konanie zastavené. Do pomeru úspechu teda súd zahrnul aj zavinenie za zastavenie

konania. S. v časti istiny XX.XXX,XX A. súd na základe žalobcovho späťvzatia zastavil. P. zastavenie
konania bola skutočnosť, že žalovaný predmetnú časť istiny uhradil. T. ju po podaní žaloby, dalo by
sa teda konštatovať, že žaloba bola v tejto časti úspešná a zastavenie konanie konania v uvedenej
časti zavinil žalovaný. V konaní však nebolo sporné, že žalobca si predmetnú časť žalovanej istiny
uplatnil u žalovaného XX.XX.XXXX, pritom žalovaný ju uhradil už XX.XX.XXXX, teda v zákonnej lehote

v zmysle ustanovení zákona XXX/XXXX Z.z. Súd ma teda za to, že zastavenie konania v uvedenej časti
zavinil práve žalobca, tým, že žaloba bola podaná predčasne. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu
o nevyhnutnosti podania žaloby pred uplynutím lehoty na plnenie zo strany žalovaného, ktorý žalobca
zdôvodnil skutočnosťou obtiažnosti zaobstarania náhradného dielu, predmetného adaptéra a možného
uplynutiapremlčacíchlehôt. W.nemožnosťskoršiehoobstaraniapredmetnéhonáhradnéhodielunebola

v konaní preukázaná a súd má za to, že uvedená skutočnosť nemôže ísť na ťarchu žalovaného. Súd
má teda za to, že žalobca bol úspešný v časti priznanej istiny vo výške a neúspešný (nakoľko zavinil
zastavenie konania) v časti istiny, v ktorej súd konanie zastavil. G. úspech súd vyčíslil v pomere priznanej
istiny k celkovej žalovanej istine v rozsahu XX %. G. bol teda úspešný v rozsahu XX %. Po odpočítaní
dospel súd k záveru, že žalovaný bol úspešný v rozsahu XX% . O výške trov bude súd rozhodovať

samostatným uznesením, po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I. Odvolanie sa podáva písomne.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.