Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/109/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522201189
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8522201189.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal.
deti A. B., nar. XX.X.XXXX, mal. C. B., nar. XX.X.XXXX, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. D. B.,
nar. XX.XX.XXXX, mal. E. B., nar. X.XX.XXXX, mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, všetci trvale bytom F.
XX, XXX XX G. H., t. č. bytom I. XX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a

rodiny Stará Ľubovňa, detí rodičov - matky E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX G.
H., t.č. bytom.Obručné 26 a otca J. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX G. H., v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.
k. 4P/110/2022-21 zo dňa 26.8.2022, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výrokoch III. a IV..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala zverenia mal. detí do
svojej osobnej starostlivosti, súčasne uloženia povinnosti otcovi prispievať sumou 130,- eur mesačne
na výživu každého z mal. detí.

Okresný súd Stará Ľubovňa ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením zveril
mal. deti do osobnej starostlivosti, pričom otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu každého z mal.
detí sumou 60,- eur mesačne. Matke súd uložil povinnosť v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia
podaťnávrhvovecisamejprotiotcovimal.detí,predmetomktoréhobudeúpravaprávapovinnostikmal.
deťom A., C., C., D., E. a A. B.. Žiadnemu z účastníkov súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Proti uzneseniu podal odvolanie otec, navrhujúc zmenu III. výroku napadnutého uznesenia tak, že
otec bude povinný prispievať na výživu každého z mal. detí sumou 40,- eur mesačne, počnúc
vykonateľnosťou tohto uznesenia.

Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods. 1
zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v spojení s ust. § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa
zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario
a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné.Z obsahu preskúmavaného spisu je zrejmé, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Po tom, čo matka
opustila domácnosť opustila, sama zabezpečuje mal. deťom osobnú starostlivosť. Jej príjem pozostáva
z rodičovského príspevku vo výške 280,- Eur a prídavkov na deti v celkovej sume 180,- Eur. Súd pri

rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nemal dostatočné zistenia o príjme
otca. Pred ustanoveným opatrovníkom však otec potvrdil, že podniká v oblasti chovu oviec, z čoho
súd vyvodzoval, že disponuje nejakým príjmom. Na základe tejto domnienky uložil otcovi povinnosť
prispievať na výživu každého z mal. detí sumou 60,- eur mesačne.

Otec namieta rozhodnutie súdu v rozsahu upravenej vyživovacej povinnosti. Podľa vlastných vyjadrení
je poberateľom invalidného a vdovského dôchodku v sume 414,- eur mesačne, od roku 2015 nepodniká.
Súčasné príjmy z chovu oviec predstavujú len niekoľko desiatok eur mesačne. Uvedené príjmové
pomery mu pritom neumožňujú platiť výživné v sume 360,- eur mesačne. Len náklady na lieky, vodu
a elektrinu činia 160,- eur mesačne. Navrhuje výživné v sume 40,- eur pre každé z mal. detí.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd skúmal
aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný

predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie
bezodkladnejúpravyjehopomerov.Účelomneodkladnýchopatrenívoveciachmaloletýchjeposkytnutie
aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

Pri posudzovaní dôvodnosti podaného odvolania je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné zohľadniť
príjmové pomery obidvoch rodičov, tiež počet ich vyživovacích povinností. Mal. deti totižto pochádzajú
z mnohopočetnej rodiny, pričom osobne sa o ne stará matka, po tom čo opustila spoločnú domácnosť.
Vychádzajúc z rozhovorov opatrovníka s mal. deťmi, konanie matky nemožno považovať v tomto ohľade
za osvedčene svojvoľné. Mal. deti totižto vypovedajú o ich častom fyzickom trestaní tiež psychickom

nátlaku zo strany otca. K otcovi sa vrátiť nechcú, odmietajú sa s nim aj kontaktovať.Príjem matky pozostáva len z rodičovského príspevku a prídavkov na deti v celkovej výške 460,- eur,
pričom z tejto sumy musí zabezpečovať potreby celej rodiny. Bez ďalších pochybností možno povedať,
že jej finančná situácia je ťaživá, pretože len suma životného minima by v prípade dospelej osoby,

starajúcej sa o 6 nezaopatrených detí, mala predstavovať 876,60 eur. Za tejto situácie je spravodlivé
požadovať, aby sa na úhrade výdavkov mal. detí podieľal aj ich otec, pre účely neodkladného opatrenia
aspoň v nevyhnutnej miere. Otec je poberateľom invalidného a vdovského dôchodku v celkovej výške
414,- eur mesačne, k tomu si privyrába vlastnou poľnohospodárskou činnosťou v doposiaľ nezistenej
výške zárobku, podľa vlastných vyjadrení však niekoľko desiatok eur mesačne.

Otcom navrhovanú sumu 40,- eur mesačne nepovažuje odvolací súd za dostatočnú ani pre účely
aplikácie ust. § 366 CMP. Odvolací súd si je vedomý, že osvedčené príjmové pomery nie sú dostatočné,
nemožno však prenášať ťarchu uspokojovania potrieb na matku a zakladať tým značnú nerovnováhu
v rodičovských povinnostiach. Tvrdeniam otca o výške jeho dôchodku síce zodpovedá vykonaná

lustrácia zo Sociálnej poisťovne, nemožno však prehliadať, že otec de facto pôsobí ako podnikateľ
v oblasti chovu oviec. Podľa výpovedí účastníkov konania sa otec stará o 300 oviec, čo nemožno
považovať za chov pre vlastnú potrebu. Možno rozumne predpokladať, že otec spracúva najmä mlieko
aztohovyrábavýrobkynapredaj.Ajkeďsámuvádza,žeztejtočinnostisiprivyrobílenniekoľkodesiatok
eur mesačne, odvolací súd nepovažuje tieto príjmy za proporcionálne vykonávanej činnosti a tak

objemnému chovu. Okrem toho, matka v návrhu prezentovala majetkové pomery, ktorý je vlastníkom
rodinnému domu a 6 motorových vozidiel. Uvedené skutočnosti zo strany otca dementované neboli,
preto ich nateraz odvolací súd považuje za osvedčené a vyvodzuje z toho, že otec je schopný zo svojho
majetku zabezpečiť si dodatočné finančné zdroje pre plnenie súdom prvej inštancie určeného výživného.

Za daného stavu odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne postupom
vyplývajúcim z ust. § 2 ods. 1 CMP v spojení s sut. § 387 ods. 1 CSP. Prioritným hľadiskom bol najlepší
záujem mal. detí, ktorý smie byť ohrozený v dôsledku nedostatočného uspokojovania ich základných
životných potrieb. Keďže príjem matky je nízky, bolo potrebné zabezpečiť, aby sa v nevyhnutnej miere

podieľal na uspokojovaní potrieb otec. Materiálne plnenia zo strany matky pritom nahrádza, resp. dopĺňa
osobná starostlivosť, ktorý mal. deťom poskytuje.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 58

CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V preskúmavanej veci odvolací
súd súčasne nevzhliadol také okolnosti, ktoré by dôvodili priznať náhradu trov konania niektorému
z účastníkov podľa § 55 CMP.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).