Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Sa/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200582
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7022200582.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: K. G., nar. XX.XX.XXXX, štátny príslušník T. republiky,
trvale bytom T., bez platného cestovného dokladu, t. č. umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre
cudzincov Sečovce, Bitúnková 14, 078 01 Sečovce, Slovenská republika, právne zastúpený: Centrum
právnej pomoci, so sídlom Račianska cesta 71, 810 05 Bratislava, Kancelária Košice, Murgašova 3,
040 41 Košice, proti žalovanému: Mobilná jednotka Policajného zboru Bratislava, Regrútska 4, 812 72

Bratislava, v konaní o nariadenie prepustenia žalobcu zo zaistenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný rozhodnutím č. PPZ-HCP-BA5-1319-013/2022-AV zo dňa 23.09.2022 rozhodol o zaistení

žalobcu podľa § 88 ods. 4 a ods. 5 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (v ďalšom texte aj: „Zákon o pobyte cudzincov“) od 23.09.2022 a zároveň
v zmysle tohto ustanovenia stanovil dĺžku doby zaistenia na čas nevyhnutne potrebný, najviac však
do 23.12.2022. Zároveň bol žalobca ako účastník konania umiestnený do Útvaru policajného zaistenia
pre cudzincov v Sečovciach (v ďalšom texte aj: „ÚPZC Sečovce“) podľa § 88 ods. 5 zákona o pobyte
cudzincov.

2. Žalobca sa podanou správnou žalobou podľa § 221 ods. 2 Zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok (ďalej len ako „SSP“) zo dňa 12.10.2022, doručenou žalovanému dňa 17.10.2022 a žalovaným
odstúpenou Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len ako „správny súd“) podľa § 227 ods. 1 SSP domáhal
nariadenia bezodkladného prepustenia zo zaistenia.

3. Dňa 28.10.2022 bolo správnemu súdu žalobcom právne zastúpeným Centrom právnej pomoci
elektronicky doručené písomné podanie označené ako „Späťvzatie správnej žaloby vo veci zaistenia
cudzinca“, v ktorom žalobca uviedol, že: „Žalobca berie správnu žalobu v predmetnej veci zo dňa
12.10.2022 v celom rozsahu späť. Žalobca s manželkou a ich deťmi požiadali dňa 26.10.2022 o
dobrovoľný návrat do krajiny pôvodu.“

4. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,

ako správny súd vo veci rozhodol.6. Keďže žalobca vzal správnu žalobu späť podaním zo dňa 28.10.2022, pred pojednávaním a
rozhodnutím vo veci, t.j. do vydania rozhodnutia správneho súdu vo veci samej, správny súd v súlade
s § 99 písm. a) SSP konanie zastavil.

7. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

8. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie

konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

9. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Z tejto zásady existuje výnimka uvedená v § 171 ods. 1 SSP, v rámci ktorej sa skúma
otázka zavinenia, t.j. či niektorý z účastníkov konania zavinil, zastavenie konania. Tam, kde zastavenie
konania bolo zavinené niektorým účastníkom, súd prizná druhému účastníkovi náhradu trov konania,

ktoré v konaní účelne vynaložil na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. V tomto prípade došlo
k zastaveniu konania výlučne v dôsledku zavinenia na strane žalobcu tým, že využil svoje dispozičné
oprávnenie a podaním zo dňa 28.10.2022 vzal podanú správnu žalobu v celom rozsahu späť, na základe
čoho správny rozhodol o zastavení konania.

10. Správny súd v danom prípade nezistil ani také správanie žalovaného, ktoré mohlo viesť k späťvzatiu
dôvodne podanej správnej žaloby žalobcom, na základe čoho by mal nárok na náhradu trov konania
priznať žalovanému, keďže tomu v súvislosti s týmto súdnym konaním žiadne preukázateľné trovy
konania nevznikli, správny súd nárok na náhradu trov konania nepriznal ani žalovanému.

11. S ohľadom na vyššie uvedené správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnákasačnásťažnosť,ktorúmožnopodaťnaKrajskomsúdevKošiciach
v lehote siedmych dní od doručenia tohto uznesenia. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť. (§

443 ods. 2 písm. b/ SSP)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na

dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto

právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred krajským súdom(§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).