Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11Ps/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114224105
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114224105.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci M. O., Z..

XX.X.XXXX, B. Q. P. X, A., zast. opatrovníkom ustanoveného súdom: P.. X. L., zamestnanec Okresného
súdu Košice - okolie, na návrh: J.. X. O., X.., Z.. XX.X.XXXX, B. L.. F. XX, J., zast. advokátskou
kanceláriou HODOR, s.r.o., so sídlom Vrátna 40, Košice, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry
Košice I, Mojmírova 5, Košice, v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

O b m e d z u j e M. O., Z.. XX.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony v rozsahu: nakladania s majetkom,
majetkovými právami a povinnosťami v hodnote na 30,- € mesačne, samostatného vystupovania a
konania pred štátnymi alebo neštátnymi orgánmi a organizáciami.

U p ú š ť a od doručenia rozsudku čiastočne pozbavenej.

U s t a n o v u j e čiastočne pozbavenej opatrovníka J.. X. O. X.., Z.. XX.X.XXXX, B. A., Q. P. X.

Ustanovenému opatrovníkovi v y m e d z u j e rozsah opatrovníckych práv a povinností tak, že je povinný
a oprávnený za opatrovanca vykonávať právne úkony v rozsahu ktorých bola M. O., Z.. XX.X.XXXX

spôsobilosti na právne úkony obmedzená a to najmä zastupovať a spravovať jej veci, hospodáriť s jej
finančnými prostriedkami, pričom rozhodnutia, ktoré nie sú bežnou záležitosťou podliehajú schváleniu
súdu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 26.9.2014 žiadal obmedziť spôsobilosti na právne úkony M.

O., Z.. XX.X.XXXX, B. Q. P. X, A..

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že táto je jeho matkou a žije v mieste svojho trvalého bydliska. Ako
dôchodkyňa je poberateľkou starobného a vdovského dôchodku. Z dôvodu, že deti pracujú mimo Košíc
je v byte počas pracovných dní sama. Z dôvodu zhoršenia jej zdravotného stavu (najmä po psychickej
stránke) v poslednom období sa navrhovateľ snaží byť počas víkendov v byte s ňou. Navrhovateľ
zaznamenal u svojej matky výrazné negatívne zmeny v jej správaní, ktoré sa plynutím času stále viac

zhoršujú. Nemôže s matkou komunikovať bežným spôsobom, pretože táto ho vníma iba čiastočne.
Počas rozhovoru s ňou zistil, že matka si nevie spomenúť na práve prežité udalosti, nevie rozlišovať
medzi známymi a cudzími ľudmi, ktorých si zamieňa. Má problém s orientáciou a stáva sa, že pri návrate
domov z prechádzky alebo z obchodu zablúdi. Zhoršenie jej zdravotného stavu najmä z psychickéhohľadiska jej spôsobuje vážne problémy pri zariaďovaní bežných záležitostí. Je ľahko ovplyvniteľná a
manipulovateľná. Z korešpondencie, ktorú má pri sebe a ktorá prichádza na jej adresu zistil, že v roku
2013 uzavrela viacero kúpnych zmlúv na kúpu predmetov, ktoré pre svoj život vôbec nepotrebuje a s nimi

súvisiacich úverových zmlúv. Na jeho dotaz, či vie kde a z akého dôvodu, za akých podmienok uzavrela
predmetné zmluvy, nevedela reagovať, reagovala zmetene tvrdiac, že žiadne zmluvy neuzavrela a resp.,
že si na ich uzavretie alebo na okolnosti a dôvody ich uzavretia vôbec nespomína. Na úhradu nákladov
vzniknutých z uvedených zmlúv nemá dostatok finančných prostriedkov.

Navrhovateľ tiež zistil, že vpustila do bytu dve neznáme osoby, ktoré jej zazvonili. Od tejto doby nevie
nájsť zlaté šperky, ktoré mala v byte v hodnote asi 200 ,- €.

Z obavy o zdravotný stav matky ju nechal dňa 16.9.2014 vyšetriť psychiatrom F.. F. F., ktorý v lekárskej
správe potvrdil zlyhávania pamäťových a rozpoznávacích funkcií matky. Diagnostikoval u nej organickú
depresívnuporuchuadementnýsyndrómzmiešanéhotypu.Doporučujepodanienávrhunaobmedzenie

spôsobilosti na právne úkony v záujme ochrany jej osoby pred zneužitím zo strany tretích osôb.

OkresnýsúdKošiceIuznesenímsp.zn.11Ps/10/2014zodňa22.10.2014nariadilznaleckédokazovanie
v konaní a vypracovaním znaleckého posudku poveril F.. F. J. znalkyňu z odboru zdravotníctva a
farmácie, odvetvie psychiatria.

Ustanovená znalkyňa vypracovala znalecký posudok pod č. 194/2014.

Z vypracovaného znaleckého posudku súd zistil, že M. O. trpí závažnými duševnými chorobami,
organickou úzkostne depresívnou poruchou a demenciou pri Alzheimerovej chorobe - zmiešaného typu,

ktoré sú prejavom závažného poškodenia mozgu a na základe doterajšieho priebehu konštatuje, že
ide o stav trvalý a ani ďalšou liečbou nevyliečiteľný. V súčasnosti vzhľadom na závažnosť chorobných
zmien by M. O. mohla urobiť právny úkon, ktorý by bol proti jej záujmom, preto odporúčila u menovanej
obmedziť spôsobilosť na právne úkony. V majetko-právnych úkonoch doporučila uložiť, aby menovaná
neohla nakladať z finančnou čiastkou prevyšujúcou 30,- € mesačne a, aby nemohla uzatvárať úverové

zmluvy a zmluvy o pôžičke, uzatvárať akékoľvek zmluvy týkajúce sa nehnuteľností a zmluvy, z ktorých
by jej vyplývala povinnosť finančného plnenia, zmluvy v ktorých by vystupovala ako ručiteľ a obdobné
zmluvy.

Vzhľadom na závažné duševné choroby menovanej, najmä syndróm demencie, ktorý sa prejavuje

závažným poškodením pamäťových a spoznávacích funkcií je v súčasnosti u menovanej indikované
čiastočné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, aby nemohla uzatvárať úverové zmluvy a zmluvy
o pôžičke, uzatvárať akékoľvek zmluvy týkajúce sa nehnuteľností a zmluvy, z ktorých by jej vyplývala
povinnosťfinančnéhoplnenia,zmluvy,vktorýchbyvystupovalaakoručiteľavykonávaťinéprávneúkony
týkajúce sa nakladania s majetkom v hodnote prevyšujúcej 30,- € mesačne.

Súčasný psychický stav M. O. neumožňuje vykonanie jej výsluchu na súde. Tieto úkony nie je schopná
adekvátne pochopiť a mohlo by ju to aj neprimerane rozrušiť. Vzhľadom na závažnosť chorobných
zmien, psychických funkcií nie je schopná chápať ani zmysel súdneho pojednávania a ani doručenie
rozhodnutia nie je pri jej súčasnom stave vhodné, pretože nie je schopná adekvátne pochopiť zmysel

súdneho rozhodnutia.

Znalkyňa uviedla, že u menovanej v súčasnosti ide o ľahký stupeň demencie, preto súdu doporučila len
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Z podstaty ochorenia však vyplýva, že aj napriek liečbe je
vekom veľmi pravdepodobná ďalšia progresia ochorenia, preto v budúcnosti pri zhoršení psychického

stavu bude nutné opätovné prehodnotenie jej zdravotného stavu s ohľadom na posúdenie spôsobilosti,
prípadne ďalších právnych úkonov.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že od podania návrhu sa situácie nezmenila, matka je ľahko
ovplyvniteľná,manipulovateľná.Vsúčasnostizabezpečujestarostlivosťomatkuspolusbratom,pomáha

jej s upratovaním, nákupom a zabezpečením iných vecí.Z výpovede znalkyne súd zistil, že na záveroch znaleckého posudku, ktorý vypracovala trvá v plnom
rozsahu a vzhľadom na závažné duševné choroby jej súčasný psychický stav doporučuje obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony.

ZvýpovedeprokurátoraOkresnejprokuratúryKošiceIsúdzistil,ževzhľadomnavykonanédokazovanie,
vypracovaný znalecký posudok a výsluch navrhovateľa súhlasí s obmedzením spôsobilosti na právne
úkony M. O..

Podľa ust. § 187 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, tomu, o ktorého spôsobilosti
na právne úkony ide, ustanoví súd opatrovníka pre konanie.

Podľa ust. § 187 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, od výsluchu vyšetrovaného
môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave
vyšetrovaného.

Podľa ust. § 187 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, o zdravotnom stave
vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca.

Podľa ust. § 189 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, súd môže rozhodnúť, že

upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta
pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia
pochopiť.
Podľa ust. § 189a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v rozhodnutí o pozbavení
alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol

pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.
Podľa ust. § 192 ods. 1, 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, súd je povinný postarať
sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým
súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Pozbavenie a obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je jedným z opatrení spoločnosti smerujúcim k
vytvoreniu sociálnych podmienok existencie pre osoby, ktoré si v dôsledku nedostatku rozpoznávacích
a ovládacích schopností nedokážu alebo čiastočne dokážu zabezpečiť obstaranie svojich záležitostí.

V rozhodnutí. ktorým súd vyslovuje obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je povinný vymedziť

rozsah tohto obmedzenia. Spravidla tak urobí negatívnym výpočtom, teda výpočtom úkonov, na ktoré
pozbavovaná osoba nemá spôsobilosť. Ak fyzická osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony
urobí úkon, na ktorý sa toto obmedzenie vzťahuje, ide o neplatný právny úkon podľa § 38 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

Rozhodnutie o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony je rozhodnutím o osobnom
stave a preto je záväzné nielen pre súd, ale má svoj význam aj voči iným fyzickým a právnickým osobám.

Na základe vyššie uvedeného, vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona
súd usúdil, že sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Súd preskúmal

duševný stav M. O.. Za týmto účelom bral do úvahy výpoveď navrhovateľa, predložené lekárske správy,
výpoveď znalca a nariadil vypracovanie znaleckého posudku. Súd usúdil, že všetky tieto dôkazné
prostriedky dostatočne preukázali, že M. O. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len dočasného a
prechodného charakteru.

Súd sa ďalej zaoberal otázkou, či pozbavená v dôsledku tejto duševnej poruchy je alebo nie je schopná
pochopiť význam právnych úkonov a samostatne ich vykonávať. Súd má za to, že v dôsledku choroby,
ktorou trpí si neuvedomuje v plnej miere dôsledky svojich skutkov, resp. nerozumie ich významu, čím
môže spôsobiť nežiaduce následky ako sebe, tak aj iným osobám.

Súd vychádzal z názoru znalkyne, že nie je potrebné ju pozbaviť spôsobilosti na právne úkony v
plnom rozsahu. Pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je závažným zásahom do práv jednotlivca
a preto je potrebné ho vykonať len v nevyhnutnej miere a v rozsahu potrebnom pre ochranu záujmu
osoby obmedzovanej spôsobilosti na právne úkony. Preto ju obmedzil len v rozsahu, ktorý považovalza nevyhnutný vzhľadom na znalecký posudok a vyjadrenia navrhovateľa, teda v oblasti ekonomickej,
vystupovania pred príslušnými orgánmi, keďže vo vzťahu k týmto konaniam bolo správanie čiastočne
pozbavenej nekritické a spôsobilé privodiť ujmu sebe, resp. iným osobám.

Zákonným zástupcom osoby, ktorá bola rozhodnutím súdu pozbavená spôsobilosti na právne úkony
je súdom ustanovený opatrovník. Súd za opatrovníka M. O. ustanovil navrhovateľa. Keďže ide o jej
syna, ktorý prejavil vážny záujem a starostlivosť ohľadne správania a konania svojej matky. Súd má za
to, že je v najlepšom záujme obmedzovanej, aby bol za opatrovníka ustanovený a je presvedčený, že

bude spravovať záležitosti čiastočne pozbavenej v jej prospech. Súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré
by bránili v jeho ustanoveniu za opatrovník menovanej resp., ktoré by nasvedčovali, že toto ustanovenie
nie je v jej najlepšom záujme.

Vzhľadom na závery znaleckého posudku a v súlade s § 187 ods. 2 O.s.p., súd upustil od výsluchu,
pretože s obmedzovanou nie je možné nadviazať primeraný kontakt. Súd upustil od doručenia súdneho

rozhodnutia menovanej, keďže vzhľadom na vypracovaný znalecký posudok a vyjadrenia znalkyne má
za to, že v dôsledku duševnej choroby nie je schopná pochopiť význam súdneho rozhodnutia.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľaust.§191O.s.p.,trovykonaniaplatíštát. Aktomožnospravodlivo
žiadať, prizná súd štátu ich náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Súd nezistil dôvody, pre ktoré by priznal náhradu trov konania štátu od toho, o ktorého spôsobilosť na
právne úkony išlo, keďže menovaná preukázateľne trpí duševnou chorobou, ktorá nie je len prechodná,
a preto by podľa názoru súdu nebolo spravodlivé ich náhradu od obmedzovanej žiadať.

O trovách účastníkov konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať aj
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti: musí byť z neho zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a dátované, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu
sleduje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť

predložené s potrebným počtom rovnopisov a prílohami, tak aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví jeho
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.