Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 30, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10CbPv/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120256698
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120256698.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica o návrhu žalobcu I. N., M.., P. XXXXX, O. H., XXXX D. N., zastúpeného
BRICHTA & PARTNERS s.r.o., 811 09 Bratislava, Grösslingová 6-8, IČO: 35 740 809, proti žalovanému
TerraVeg,s.r.o.,91108Trenčín,Južná6584/13,IČO:48068144,nanariadenieneodkladnéhoopatrenia
vo veci porušenia práv z ochrannej známky Európskej únie „TERRA", takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa do právoplatného rozhodnutia vo veci samej používania označenia

„TERRAVEG“ alebo akéhokoľvek iného označenia obsahujúceho slovný prvok „TERRA“ v súvislosti s
výrobou, ponukou, uvádzaním do obehu, predajom a umiestňovaním na trh výrobkov - konzervované,
sušené a varené ovocie a zelenina, najmä zeleninové a ovocné lupienky (chipsy).
Žalovaný j e p o v i n n ý v lehote troch dní od doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
stiahnuť z trhu v Slovenskej republike výrobky - konzervované, sušené a varené ovocie a zeleninu,
najmä zeleninové lupienky (chipsy) nesúce označenie „TERRAVEG“.

Žalovaný j e p o v i n n ý v lehote troch dní od doručenia uznesenia o nariadení neodkladného
opatreniaposkytnúťžalobcovivšetkyinformácie,ktorésúmuznáme,týkajúcesapôvoduadistribučných
sietí výrokov - konzervované, sušené a varené ovocie a zelenina, najmä zeleninové a ovocné lupienky
(chipsy), nesúcich označenie „TERRAVEG“, najmä meno a priezvisko alebo obchodné meno, alebo
názov a miesto trvalého pobytu alebo miesto podnikania, alebo sídlo distributéra, dodávateľa, predajcu,

a iných predchádzajúcich držiteľov tovaru, údaje o dodanom alebo objednanom množstve a o cene
príslušných tovarov alebo služieb.
O nároku na náhradu trov súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia (podaného so žalobou vo veci samej) žiada
uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa používania označenia „TERRAVEG“ alebo akéhokoľvek iného
označenia obsahujúceho prvok „TERRA“ v súvislosti s výrobou a predajom zeleninových a ovocných

lupienkov (chipsov), vrátane stiahnutia výrobkov z obehu a poskytnutia informácií o distribúcií týchto
výrobkov. Uvádza, že je spoločnosťou, ktorá vyrába a distribuuje zdravé potraviny, vlastní ochrannú
známku Európskej únie č. 001565332 „TERRA“, zapísanú pre tovary v triede 29 medzinárodného
triedenia tovarov a služieb - konzervované, sušené a varené ovocie a zelenina (ďalej len „ochranná
známka“). Túto ochrannú známku aktívne používa na označovanie lupienkov (chipsov) z rôznych druhov
koreňovej zeleniny a ovocia. Jeho výrobky sú dodávané aj na trh v Slovenskej republike. Žalobca

tvrdí, že žalovaný zasahuje do jeho práv z ochrannej známky výrobou a predajom zeleninových a
ovocných lupienkov pod názvom „TERRAVEG“ i používaním obchodného mena „TerraVeg, s.r.o.“ pri
obchodných aktivitách súvisiacich s distribúciou a predajom týchto produktov. Označenie „TERRAVEG“
je foneticky, vizuálne i sémanticky podobné s ochrannou známkou žalobcu a je spôsobilé vyvolávať
zámenu vo vnímaní spotrebiteľov o asociáciu označenia žalovaného a ochrannej známky žalobcu.
Nariadením neodkladného opatrenia mieni žalobca dosiahnuť okamžitú úpravu vzťahov a predísť

nenapraviteľnej ujme na rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia spojil žalobca so žalobou v konaní vo veci samej, ktorou sa okrem nárokov uplatnených vnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, domáha zmeny obchodného mena žalovaného, vydania
bezdôvodného obohatenia a primeraného zadosťučinenia v peniazoch. K návrhu žalobca pripojil výpisy
z registra ochranných známok Európskej únie a obchodného registra, fotografie tovarov strán, výpis z

internetovej databázy TM View zobrazujúci ochranné známky žalobcu s prvkom TERRA a výtlačok z
internetovej stránky žalobcu www.terraveg.sk.
2. Podľa § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť, aby sa niečoho zdržala.

Podľa § 341 ods. 1 C.s.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť strane, aby sa zdržala konania,
ktorým ohrozuje alebo porušuje právo duševného vlastníctva.
Podľa čl. 131 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 o ochrannej známke
Európskej únie (ďalej len „Nariadenie EÚ“) na súdoch členského štátu vrátane súdov pre ochranné
známky Európskej únie sa môže podať návrh na vydanie takých predbežných opatrení, vrátane
ochranných,vovzťahukochrannejznámkeEurópskejúniealeboprihláškeochrannejznámkyEurópskej

únie, ktoré možno uplatniť podľa práva daného štátu na národnú ochrannú známku, a to dokonca aj
vtedy, ak na základe tohto nariadenia má právomoc konať vo veci samej súd pre ochranné známky
Európskej únie iného členského štátu. Súd pre ochranné známky Európskej únie, ktorého právomoc
vychádza z článku 125 ods. 1, 2, 3 alebo 4, má právomoc nariadiť predbežné a ochranné opatrenia,
ktoré sú s výhradou konaní nevyhnutných na uznávanie a výkon na základe hlavy III nariadenia (EÚ) č.

1215/2012 uplatniteľné na území každého členského štátu. Túto právomoc nemá žiadny iný súd.
Podľa čl. 9 ods. 2 Nariadenia EÚ, bez toho, aby boli dotknuté práva majiteľov nadobudnuté pred
dňom podania prihlášky alebo dňom práva prednosti ochrannej známky Európskej únie, má majiteľ
uvedenej ochrannej známky Európskej únie právo zabrániť všetkým tretím osobám, ktoré nemajú jeho
súhlas, aby v obchodnom styku používali v súvislosti s tovarmi alebo službami akékoľvek označenie,

ak: a) označenie je zhodné s ochrannou známkou Európskej únie a používa sa v súvislosti s tovarmi
alebo službami, ktoré sú zhodné s tými, pre ktoré je ochranná známka Európskej únie zapísaná;
b) označenie je zhodné s ochrannou známkou Európskej únie alebo je jej podobné a používa sa v
súvislosti s tovarmi alebo službami, ktoré sú zhodné s tovarmi alebo službami, pre ktoré je ochranná
známka Európskej únie zapísaná, alebo sú im podobné, ak existuje pravdepodobnosť zámeny na

strane verejnosti; pravdepodobnosť zámeny zahŕňa pravdepodobnosť asociácie označenia s ochrannou
známkou; c) označenie je zhodné s ochrannou známkou Európskej únie alebo je jej podobné bez ohľadu
na to, či sa používa v súvislosti s tovarmi alebo službami, ktoré sú zhodné s tovarmi alebo službami, pre
ktoré je ochranná známka Európskej únie zapísaná, ktoré im sú podobné alebo ktoré im nie sú podobné,
ak má ochranná známka Európskej únie v Únii dobré meno, a ak používanie uvedeného označenia bez

náležitého dôvodu neoprávnene ťaží z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena ochrannej známky
Európskej únie alebo im je na ujmu.
3. Súd konštatuje, že žalobca je americkou obchodnou spoločnosťou, ktorá dodáva na trh v Slovenskej
republike zeleninové a ovocné lupienky (chipsy) nesúce označenie „TERRA“. Vlastní viacej ochranných
známok, vrátane ochrannej známky Európskej únie, ktorá platí na území Slovenska a chráni tovary -

zeleninové a ovocné lupienky, ktoré vyrába a dodáva na tento trh aj žalovaný - slovenská spoločnosť
založená v roku 2015. Na základe porovnania vyobrazenia tovaru žalobcu s tovarom žalovaného (podľa
pripojených fotografií), nemožno vylúčiť hrozbu zámeny týchto tovarov vzhľadom k slovnému prvku
„TERRA“ na začiatku označenia, ktorý spotrebitelia spravidla najviac vnímajú. Tu súd uznal i argument
žalobcu, že nebezpečenstvo zámeny kolíznych označení zvyšuje umiestňovanie týchto produktov vedľa

seba na rovnakých predajných miestach (čo žalobca dokladoval fotografiami). Ako vyplýva z výsledkov
vyhľadávania vo vyhľadávači Google, po zadaní kľúčových slov „terra zeleninové lupienky“, vyhľadávač
ponúkneobrázkyproduktovobochstránvedľaseba,čomôžespotrebiteľovviesťkzáveru,žetietotovary
majú rovnaký pôvod (výrobcu), alebo sú ich výrobcovia prepojení. Tým je dané nebezpečenstvo mylnej
domnienky o pôvode tovarov, s čím je spojené aj riziko ťaženia z rozlišovacej spôsobilosti staršieho

označenia (ochrannej známky zapísanej do registra ochranných známok Európskej únie v roku 2005).
4. Vychádzajúc z uvedeného súd konštatuje, že žalobca osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov,
lebo súbežný predaj výrobkov žalobcu a žalovaného môže mať značný negatívny dopad na rozlišovaciu
spôsobilosť ochrannej známky „TERRA“. To je spojené i s nutnosťou stiahnutia týchto výrobkov z trhu
a informovania žalobcu o distribučných kanáloch týchto výrobkov. Preto súd návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia plne vyhovel.
5. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).
6. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom k termínu rozhodnutia sa pritom aplikuje § 2 ods.1 zákona

č.62/2020 Z.z.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
(odvolateľ), v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov ho považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a
treba ho predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno

odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala svoje procesné práva tak, že bolo porušené
právo na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie
má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie, e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)

zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej
(§ 365 ods. 2 C. s. p.).