Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 2. október 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Er/279/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2609203402
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Velická
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2609203402.4

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a.s., so sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnému: V. ". C.", spol. s r.o. v
likvidácii, Borský Mikuláš, Záhorácka 868, IČO: 31420036, za účasti súdneho exekútora: Mgr. Ľudovít
Zelíska so sídlom exekútorského úradu Podzámska 37, 920 01 Hlohovec, o vymoženie 13.394,07 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného zo dňa 30.06.2020 proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa
05.06.2020 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 03.06.2009 bol súdny exekútor Mgr. Ľudovít Zelíska
poverený podľa § 45 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného
poriadku) vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Sociálnej

poisťovne, pob. v Senici č. k. 700-0710031109-GC04/09 zo dňa 19.02.2009. Poverenie bolo súdnemu
exekútorovi doručené dňa 11.06.2009.

2. Súdny exekútor vydal dňa 05.06.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorým
oprávneného upovedomil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona
č. 233/2019 o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

pretože uplynula rozhodná doba. Upovedomením o zastavení starej exekúcie exekútor súčasne vyzval
oprávneného, aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej exekúcie vo výške
42,- € (paušálne trovy 35,- € zvýšené o DPH 7,- €).

3. Súdny exekútor doručil súdu dňa 16.07.2020 námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie (podanie zo dňa 30.06.2020). Vo svojich námietkach oprávnený uviedol, že podáva

námietky proti upovedomeniu vydanému v rozpore so ZoUNEK, pretože exekúcia nebola zapísaná
v Centrálnom registri exekúcií včas (ďalej len „CRE“) a neuplynula rozhodná doba. Oprávnený ďalej
uviedol, že v predmetnej exekúcii súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov,
nakoľko ide o starú exekúciu, ktorá nie je zapísaná v centrálnom registri exekúcii tak, ako to predpokladá
zákon pre splnenie podmienky na priznanie tohto nároku, teda v zákonom stanovenej lehote, s odkazom
na ustanovenie § 6 ods. 4 písm. b) zákona č. 233/2019 Z. z. Oprávnený zastáva názor, že aj samotné

znenie zákona pripúšťa námietky pri nároku na paušálne trovy. Z formulácie ust. § 7 ods. 1 zákona
- Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné - je možné gramatickým výkladom dospieť k
záveru, že námietky nie je možne podať proti paušálnym trovám ako takým, to znamená voči ich výške,
nakoľko tá je nespochybniteľne určená zákonom. Samotný nárok na ich náhradu avšak spochybniteľný
už je, nakoľko tu môže nastať situácia predpokladaná ust. § 6 ods. 4 (súdny exekútor nevydá a
nezašle upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote alebo stará exekúcia nebola zapísaná

do centrálneho registra exekúcií). Oprávnený ďalej uvádza, že v zmysle dôvodovej správy k zákonu,
námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie majú slúžiť ako opravný prostriedok pre prípadjeho vydania v rozpore s týmto zákonom. Zároveň je v dôvodovej správe uvedené, že keďže trovy
exekúcie súdneho exekútora sa určujú paušálnou sumou, nepripúšťajú sa námietky proti paušálnym
trovám. Uvedené stanoviská iba potvrdzujú názor oprávneného, že námietky nie je možne podať proti

výške paušálnych trov. Výška paušálnych trov je nespochybniteľná, nárok na náhradu paušálnych trov
však nie. Ak teda rozlišujeme medzi priznanou výškou paušálnych trov a nárokom na náhradu týchto
paušálnych trov (pričom samotný zákon tento rozdiel výslovne uvádza), s prihliadnutím na znenie
zákona a zámer zákonodarcu musíme dospieť k záveru, že neprípustnosť námietok sa týka iba výšky
paušálnych trov, nie nároku na ich náhradu. Oprávnený vo svojich námietkach ďalej uviedol, že on

ako právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu, ktorej výlučným predmetom činnosti je
konsolidácia pohľadávok štátu v zmysle zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, má v súlade s § 211a ods. 5 Exekučného poriadku bezplatný prístup
do CRE. Oprávnený má prístup do registra obmedzený a to tak, že je možné vykonať lustráciu len
ku dňu nahliadnutiu do registra, nie spätne. Aj napriek žiadosti oprávneného mu Slovenská komora
exekútorov neposkytla údaj ku ktorému dňu bola exekúcia zapísaná v CRE. Vzhľadom na uvedené,

považuje z hľadiska práv a oprávnených záujmov oprávneného, ako aj dodržania zákonnosti postupu
podľa tohto zákona za nevyhnutné preukázanie splnenia podmienky včasnej evidencie starej exekúcie
v CRE. V prípade jej nesplnenia nie je možné pripustiť priznanie súdnym exekútorom uplatnených
paušálnych trov. Uvedené zároveň, zakladá nezákonnosť upovedomenia o zastavení starej exekúcie
v zmysle § 5 ods. 2 zákona a nepreskúmateľnosť upovedomenia v časti nároku súdneho exekútora

na paušálne trovy. Oprávnený je toho názoru, že v predmetnom exekučnom konaní nebol daný dôvod
na zastavenie starej exekúcie podľa ZoUNEK, nakoľko nedošlo k uplynutiu rozhodnej doby podľa §
2 ods. 1 písm. a/ ZoUNEK. Oprávnený má za to, že v exekučnom konaní sú vymáhané pohľadávky,
u ktorých došlo k ich prekludovaniu, resp. prekludovaniu práva ich vymáhať, čo zakladá povinnosť
súdu ex offo rozhodnúť o zastavení starej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku v

znení účinnom do 31.03.2017. Slovenská konsolidačná, a. s. na túto skutočnosť upozornila súd svojim
podaním doručeným na Okresný súd Senica. Rozhodovanie súdu o existencii uvedenej skutočnosti
odôvodňujúcej zastavenie starej exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.03.2017 je na základe uvedeného nepochybne splnením podmienky pre predĺženie rozhodnej
doby podľa § 4 ods. 2 písm. b/ ZoUNEK. Slovenská konsolidačná, a. s. navrhuje, aby súd napadnuté

upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil v celom rozsahu, resp. určil, že súdnemu exekútorovi
nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov.

4. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných

konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 a
osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie.

5. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

7. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, Stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o

a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c)vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,

d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,

g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.8. Podľa § 3 ods 1 ZoUNEK, Rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

9. Podľa § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

10. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v

rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

11. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

12. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

13. Súd po preskúmaní súdneho spisu, upovedomenia a námietok oprávneného dospel k záveru, že
námietky boli podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou (oprávneným) a konštatuje, že podané
námietky sú nedôvodné. Upovedomením vydaným v rozpore so ZoUNEK je také upovedomenie, ktoré
bolo vydané napr. predčasne alebo napriek tomu, že neboli splnené zákonné predpoklady na zastavenie

starej exekúcie v zmysle ZoUNEK. Skutočnosť, že exekúcia nebola zapísaná v CRE včas, dokonca
ani to, že nebola v CRE zapísaná vôbec, nepredstavuje výnimky zo zastavenia starej exekúcie priamo
zo zákona. ZoUNEK nestanovuje, že k zastaveniu starej exekúcie zo zákona nedôjde, ak exekúcia
nie je v CRE zapísaná alebo nie je v CRE zapísaná včas. Upovedomenie, aj keď exekúcia nebola
zapísaná v CRE, resp. nebola zapísaná včas, preto nie je vydané v rozpore so zákonom a uvedené

skutočnosti nepredstavujú dôvod na podanie námietok proti upovedomeniu, pre ktorý by bolo možné
podaným námietkam proti upovedomeniu vyhovieť a upovedomenie zrušiť. Súd je toho názoru, že
dôkazné bremeno musí v prípade podania námietok voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
uniesť oprávnený, pričom v tomto prípade sa tak nestalo. Oprávnený žiadnym spôsobom nepreukázal,
že žiadal Slovenskú komoru exekútorov o údaj o zápise exekúcie do CRE a tiež nepreukázal, že má

resp. odkiaľ má vedomosť o tom, že predmetná exekúcia nebola zapísaná do CRE. Súdu preto nie je
zrejmé, v čom má oporu argument oprávneného, ktorý uviedol v námietkach proti upovedomeniu, že
predmetná exekúcia nebola zapísaná do vyššie uvedeného registra CRE včas. Zároveň súd k námietke
ohľadom plynutia rozhodnej doby uvádza, že ak pred účinnosťou ZoUNEK existuje (existoval) dôvod pre
zastavenie starej exekúcie vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom

do 31.3.2017 a nadobudnutím účinnosti ZoUNEK vznikol ku dňu 31.12.2019 dôvod na zastavenie
starej exekúcie § 2 ods. 1 písm. a/ alebo tento dôvod vznikol po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK a
k uvedenému okamihu nebolo rozhodnuté o zastavení exekučného konania (prípadne nejde o prípad
podľa § 4 ods. 2 písm. b/), stará exekúcia sa zastavuje ex lege podľa ZoUNEK. Súd ďalej uvádza, že
relatívna výnimka v § 4 ods. 2 písm. b/ ZoUNEK sa nemôže vzťahovať na všetky situácie, kedy súd

posudzuje, či má starú exekúciu zastaviť, keďže takýto výklad by nedával zmysel. Uvedená relatívna
výnimka dopadá výlučne na situácie, kedy návrh na zastavenie starej exekúcie podal povinný. Vzhľadom
k vyššie uvedenému súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako
nedôvodné zamietol.

14. Pokiaľ sa týka námietok proti paušálnym trovám exekúcie, ktoré vyplývajú z podania oprávneného,
v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 ZoUNEK námietky proti paušálnym trovám exekúcie nie sú prípustné,
a preto sa uznesením odmietajú. Argumentácia oprávneného o tom, že uvedené ustanovenie je
potrebné vykladať tak, že pokiaľ ide o nárok na paušálne trovy exekúcie, tak námietky sú prípustné,
je neopodstatnená a v zjavnom rozpore s jednoznačným znením uvedeného zákonného ustanovenia.

Uvedené ustanovenie hovorí o tom, že námietky proti paušálnym trovám sú neprípustné, z čoho je
zrejmé, že sú neprípustné proti paušálnym trovám exekúcie ako takým, jednak vo vzťahu k nároku a
jednak vo vzťahu k výške týchto trov. Ak by zákonodarca chcel pripustiť proti nároku na paušálne trovy
námietky, musel by to explicitne v zákone vyjadriť. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že súnaplnené dôvody na odmietnutie námietok proti paušálnym trovám exekúcie v zmysle ustanovenia § 7
ods. 3 ZoUNEK.

15. Nakoľko oprávnený v námietkach neuviedol a nepreukázal žiadne dôvody, ktoré by spôsobili, že
upovedomenie bolo vydané v rozpore so zákonom, rozhodol súd o zamietnutí námietok oprávneného
proti upovedomeniu tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je
prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.