Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11Ps/11/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913210501
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7913210501.1
Uznesenie
Okresný súd Košice I v právnej veci starostlivosti súdu o W. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXXX/X,
O., zast. opatrovníkom Y.. L. J., zamestnanec Okresného súdu Košice - okolie, na návrh: LUMEN -
Špecializované zariadenie, zariadenie pre seniorov a domov sociálnych služieb, so sídlom Jilemnického
1707/1, Trebišov, za účasti: Q. J. - H., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, O., v konaní o ustanovenie
opatrovníka takto
r o z h o d o l :
U s t a n o v u j e W. P., nar. XX.X.XXXX opatrovníka Q. J. - H., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXXX/
XX, O., ktorá je oprávnená za ňu podpisovať zmluvy o platení úhrady za poskytovanie sociálnej služby
v zariadení LUMEN - Špecializované zariadenie, zariadenie pre seniorov a domov sociálnych služieb,
Jilemnického 1707/1, Trebišov.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ podal dňa 9.7.2013 na Okresnom súde Trebišov návrh na ustanovenie opatrovníka
pozbavenej za účelom podpisovania zmlúv o platení náhrad za poskytovanie sociálnej služby v
predmetnom zariadení.
V návrhu uviedol, že menovaná bola rozsudkom č. k. 21Ps/9/2004-74 pozbavená spôsobilosti na
právne úkony a za opatrovníka jej bolo ustanovené predmetné zariadenie. Menovanej sú v predmetnom
zariadení celoročne poskytované sociálne služby, za ktoré je povinná si platiť úhradu v súlade so
zákonom o sociálnych službách č. 448/2008 Z. z. v znení neskorších predpisov. Keďže poskytovateľom
týchto služieb je predmetné zariadenie, ktoré je zároveň opatrovníkom menovanej, je nevyhnutné na
podpisovanie zmlúv o platení náhrad za poskytovanie sociálnej služby ustanoviť osobitného opatrovníka.
Za opatrovníka menovanej na tento účel navrhoval ustanoviť Q. J. - H., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXXX,
O..
Okresný súd Trebišov postúpil predmetný spis tunajšiemu súdu dňa 30.12.2013.
Z vyjadrenia Q. J. - H. zo dňa 19.8.2013 súd zistil, že so svojím ustanovením za opatrovníka pozbavenej
na účely podpisovania zmlúv o úhrade za poskytnuté sociálne služby súhlasí.
Z rozsudku tunajšieho súdu č. k. 21Ps/9/2004-74 zo dňa 17.6.2008 súd zistil, že W. P. bola týmto
rozhodnutím pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a za opatrovníka jej bolo
ustanovené zariadenie LUMEN - Špecializované zariadenie, zariadenie pre seniorov a domov sociálnych
služieb. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2008.
Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že keďže poskytovateľom sociálnej služby je predmetné zariadenie
a prijímateľom sociálnej služby je opatrovník. t. j. opäť zariadenie LUMEN, je potrebné ustanoviť
opatrovníka na účely podpisovania zmlúv o platení úhrady za poskytovanie sociálnej služby v zariadení.
Z výpovede Q. J. - H. súd zistil, že so svojím ustanovením za opatrovníka na uvedený účel súhlasí.
Podľa ust. § 26 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne
úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.
Podľa ust. § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník, zákonným zástupcom fyzickej osoby,
ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne
úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
Podľa ust. § 30 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného
zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný
zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.
Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd vyhovel návrhu navrhovateľa na ustanovenie osobitného opatrovníka
pozbavenej.
Súdom určený opatrovník pozbavenej je zároveň zariadením, ktoré jej poskytuje sociálne služby.
Nakoľko za tieto služby je povinná platiť náhradu, nemôže navrhovateľ ako jej opatrovník podpísať
zmluvy o úhrade ako prijímateľ služieb, ak je zároveň ich poskytovateľom. Z uvedeného dôvodu určil
súd pozbavenej osobitného zástupcu na vykonávanie týchto úkonov v osobe Q. J. - H., ktorá so svojím
ustanovením za opatrovníka pozbavenej na uvedený účel súhlasila.
O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj
bez návrhu.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.