Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/99/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422203070
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4422203070.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: N. R., Q.. XX.XX.XXXX,

U. U., U. XXXX/XA, občan SR, právne zastúpený: JUDr. Jozef Pirohár, advokát, so sídlom Moyzesova
2, 9410 01 Nové Zámky, IČO: 42 199 671 proti žalovanej: Z.. G. R., Q.. XX.XX.XXXX, U. U., U. XXXX/
XA, občan SR, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov N. R.Á., narodeného XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/
XXXX, bytom U. XXXX /. XA, XXX XX U. a Z.. G. R., rodenej N., narodenej XX.XX.XXXX, rodné číslo
XXXXXX/XXXX, bytom U. XXXX/ XA, XXX XX U., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX
na Matričnom úrade mesta Nové Zámky a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Nové

Zámky vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX z r u š u j eod právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na súd dňa 26.07.2022 sa žalobca cestou svojho právneho zástupcu domáhal,
aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov s jeho manželkou. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 03.09.2005 uzavrel so žalovanou manželstvo. Nakoľko žalovaná splnila predpoklady na zápis do
zoznamu správcov podľa § 21 zákona č.8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých

zákonov Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky žalovanú zapísalo do zoznamu správcov
pod značkou S 1534 počnúc dňom 20.04.2011. Poukázal na ustanovenie § 2 ods. 2 Obchodného
zákonníka podľa ktorého: Podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe iného
než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov. Uviedol, že podľa ustanovenia § la zákona
č. 8/2005 0 správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov na výkon správcovskej činnosti, postup
podávania žiadosti o zápis do zoznamu správcov, postup podávania žiadosti o vyčiarknutie zo zoznamu
správcov, zápis do zoznamu správcov a výkon dozoru nad správcami podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia všeobecného predpisu o službách na vnútornom trhu, ak tento zákon neustanovuje inak. Z
uvedeného vyplýva, že výkon správcovskej činnosti je podnikaním podľa osobitného predpisu. Zároveň
poukázal aj na webovú stránku Ministerstva vnútra SR, ktorá v sekcii živnostenské podnikanie taktiež
uvádza, že správcovská činnosť je podnikaním podľa osobitného zákona. V podaní zo dňa 29.07.2022
právnyzástupcažalobcuuviedol,žesúhlasísrozhodnutímvovecibeznariadeniapojednávaniavsúlade
s § 177 ods.2 C.s.p.

2. Žalovaná, teda manželka navrhovateľa v podaní doručenom na súd dňa 14.09.2022 uviedla, že
žiada aby súd bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania zrušil, súhlasila s tým, aby súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania.3. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom, osvedčením o zápise do zoznamu správcov, ďalšími v
spise založenými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Zo sobášneho listu mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 03.09.2005 na Matričnom
úrade mesta Q. M. manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q. M. vo
zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX, podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu
a žalovanej manželstvo stále trvá.

5. Z osvedčenia o zápise do zoznamu správcov zo dňa 20.04.2011 číslo XXXXX/XXXX/XX/SKP
vydaného Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky mal súd preukázané, že žalovaná je od
20.04.2011 zapísaná do zoznamu správcov, teda podniká.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Podľa § 177 ods. 2 písm. b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná je zapísaná do zoznamu správcov.
Výkon správcovskej činnosti je podľa názoru súdu podnikaním, tak ako uviedol právny zástupca žalobcu
v podanom návrhu. Manželstvo žalobcu a žalovanej stále trvá, obidve sporové strany súhlasili s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

zverejnené na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 19.09.2022. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 27.09.2022. Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).