Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/185/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200772
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7021200772.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: EMERO TRADE s.r.o., IČO: 51 101 122, so sídlom
v Košiciach - Šaci, Železiarenská 6, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102047558/2021 zo dňa 28. októbra 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 9. decembra 2021 doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu
súdu (ďalej aj súd) dňa 14. decembra 2021 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
102047558/2021zodňa28.októbra2021,ktorýmžalovanýpotvrdilrozhodnutieDaňovéhoúraduKošice

(ako prvostupňový správny orgán alebo správca dane) č. 101318625/2021 zo dňa 26. júla 2021, ktorým
bol podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane v sume 20.321,72 eur, na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie jún 2019. Žiadal tiež priznať správnej žalobe odkladný účinok a tiež žiadal o
priznanie náhrady trov konania.

2. Zo správnej žaloby je zrejmé, že ju žalobca podal v zastúpení JUDr. N. D., PhD., - právnika, teda
zamestnanca žalobcu v pracovnoprávnom pomere.

3. V záujme preverenia si uvedenej skutočnosti, nakoľko sa jedná o výnimku z povinného zastúpenia
žalobcu advokátom v správnom súdnom konaní, správny súd vyzval
Sociálnu poisťovňu, pobočka Košice, o informáciu, či je žalobca (EMERO TRADE s.r.o., IČO: 51 101

122 so sídlom v Košiciach), vedený v evidencii zamestnávateľov, ako zamestnávateľ pána JUDr. N. D.,
PhD., r.č.: XXXXXXXXX. Sociálna poisťovňa, pobočka Košice, vo svojej odpovedi zo dňa 31. mája 2022
uviedla, že žalobca, teda spoločnosť EMERO TRADE s.r.o., (predtým JOKRES s.r.o.), IČO: 51 101
122, so sídlom v Košiciach nie je, a nikdy nebola vedená v evidencii Sociálnej poisťovne ako platiteľ
poistného.

4. Vzhľadom na uvedené nezrovnalosti správny súd výzvou zo dňa 30. augusta 2022 vyzval žalobcu,
aby v lehote do 10 dní odo dňa doručenia predložil súdu listinu preukazujúcu, že JUDr. N. D., PhD., je
zamestnancom, alebo členom žalobcu (spoločnosti EMERO TRADE s.r.o., IČO: 51 101 122, so sídlom v
Košiciach), resp. aby objasnil vzťah JUDr. N. D., PhD., k žalobcovi. Vzhľadom na tú skutočnosť, že JUDr.
N. D., PhD., nie je advokátom a žalobca dôveryhodným spôsobom nepreukáže, že JUDr. N. D., PhD.,
je jeho zamestnancom, resp. členom, správny súd tiež vyzval žalobcu, aby v rovnakej lehote doručil

súdu riadne písomné plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie žalobcu v predmetnom
súdnomkonaní.Súčasnesúdžalobcupoučil,ženásledoknesplneniasiprocesnejpodmienkypovinnéhoprávneho zastúpenia v konaní pred správnym súdom je odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm.
f/ Správneho súdneho poriadku. Výzva zo dňa 30. augusta 2022 bola žalobcovi doručená dňa 18.
septembra 2022.

5. Podľa § 49 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj SSP), žalobca musí byť v konaní pred
správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec, alebo člen, ktorý
za neho na správnom súde koná, alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi

nemožno obmedziť.

6. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,

d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

7. Podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

8. Žalobca ani do dnešného dňa na súdom uloženú povinnosť v uznesení zo dňa 13. júna 2022 žiadnym
spôsobom nereagoval a nedoplnil chýbajúce listiny preukazujúce jeho povinné právne zastúpenie v
správnom súdnom konaní, a to aj napriek tomu, že bol poučený o právnych následkoch nesplnenia
uvedenej povinnosti.

9. Správny súdny poriadok ako procesnú podmienku konania pred správnym súdom stanovil povinné
právne zastúpenie advokátom počas celého konania s výnimkami uvedenými v § 49 ods. 2 SSP, pričom
výslovne stanovil, že táto povinnosť sa vzťahuje už na spísanie samotnej žaloby. Súd v predmetnej veci
z obsahu žaloby nezistil, že by išlo o konania podľa § 49 ods. 2 SSP, v ktorých žalobca nemusí byť
zastúpený (v tomto prípade sa jedná o konanie o všeobecnej správnej žalobe), alebo že by žalobca

bol osobou s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa, a preto sa na neho nevzťahuje
výnimka zo zásady povinného právneho zastúpenia podľa tohto citovaného zákonného ustanovenia. Z
uvedeného dôvodu, v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného, mal žalobca povinnosť
byť právne zastúpený od okamihu spísania správnej žaloby. Navyše ide o neodstrániteľný nedostatok
procesnej podmienky, ktorého obligatórnym právnym následkom je odmietnutie správnej žaloby podľa

§ 98 ods. 1 písm. f/ SSP. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd žalobu odmietol.

10. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žalobu súd odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť na Krajský súd v Košiciach v lehote 30 dní odo
dňa doručenia uznesenia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,

ak bolo rozhodnuté v ich neprospech.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred krajským súdom.